Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» (далее НОУ «ЦПАК ДОСААФ России»), первоначально просил взыскать заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплат. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора в период с 2008 года, по настоящее время работает в должности охранника с окладом (информация скрыта) До января 2016 года заработная плата истцу выплачивалась регулярно, но с января 2017 года выплата заработной платы не производилась. Размер задолженности работодателя по выплате заработной платы за 2017 год составил (информация скрыта). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность, но до настоящего времени выплата денежных средств не производилась. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта) денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме (информация скрыта) составляющих задолженность по заработной плате за 2016 год, компенсацию неиспользованного отпуска и за задержку выплат за каждый день задержки в размере (информация скрыта) компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) а также расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) (л.д. 46-47).

Представитель ответчика НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», действующие ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с 11.01.2016 истец согласно личному заявлению и приказу № 2 от 11.01.2016 переведен на оплату труда в размере 0,5 должностного оклада. При этом, начиная с 11.01.2016, охрана аэродрома «Пугачевка» сторожами аэроклуба, в том числе и истцом, осуществлялась не посменным круглосуточным дежурством, а периодическими дежурными обходами. Заработная плата была выплачена истцу в полном размере, предусмотренном трудовым договором приказом № 2 от 11.01.2016, факт получения истцом денежных средств подтверждается его подписями в платежных ведомостях. Не исключал тот факт, что за ФИО1 могла поставить роспись в ведомости и получить денежные средства его гражданская жена ФИО5 (л.д. 53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является гражданской супругой истца и работает у ответчика в должности сторожа. В 2016 году заработная плата в организации выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Она никогда не получала за ФИО1 заработную плату, в платежных ведомостях за него не расписывалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 2008 года до 01.10.2016 ФИО1 работал в НОУ «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» в должности охранника, на основании ежегодно заключаемого трудового договора, осуществлял трудовую деятельность по адресу: Орловская область, Орловский район, аэродром «Пугачевка»; трудовым договором установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) (л.д. 4-6, 7-9, 61-63). 

С января 2016 года выплата заработной платы истцу производилась с задержками и не в полном объеме, до настоящего времени у работодателя имеется задолженность.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу в спорный период, а именно: платежная ведомость № 2 от 09.02.2016 (л.д.70-71); платежная ведомость № 3 от 09.02.2016 (л.д.35); платежная ведомость № 4 от 09.02.2016 (л.д.26); платежная ведомость № 8 от 05.05.2016 (л.д.37); платежная ведомость от 27.05.2016 (л.д.38); платежная ведомость № 9 от 14.06.2016 (л.д.39); платежная ведомость от 20.07.2016 (л.д.72); платежная ведомость от 15.08.2016 (л.д.40); письменная расписка от 16.09.2016 о получении ФИО1 (информация скрыта) (л.д.73).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что за 2016 год ему была выплачена заработная плата (информация скрыта) Размер задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы на момент подачи искового заявления составил (информация скрыта)

В судебном заседании ФИО1 оспаривал факт получения денежных средств и наличие своей подписи в представленных ведомостях и расписке. Так, истец пояснил, что в платежной ведомости № 3 от 09.02.2016, а также платежных ведомостях от 27.05.2016, 04.10.2016, 15.08.2016 стоит не его подпись, хотя указанные в платежных документах суммы (информация скрыта). соответственно он получал. В платежных ведомостях: № 4 от 09.02.2016, № 8 от 05.05.2016, № 9 от 14.06.2016 стоит подпись, не принадлежащая истцу, указанные в платежных документах суммы истец не получал.

Определением суда от 19.01.2017 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта № 179/1-2 от 14.03.2017 следует, что подписи от имени ФИО1, присутствующие в платежной ведомости № 8 от 05.05.2016, под порядковым номером 16; в платежной ведомости от 20.07.2016 под порядковым номером 11; в расписке от имени ФИО1 от 16.09.2016 о получении (информация скрыта) от ФИО4 выполнены одним лицом – самим ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в платежной ведомости № 2 от 09.02.2016 под порядковым номером 4, в платежной ведомости № 3 от 09.02.2016 под порядковым номером 4, в платежной ведомости № 4 от 09.02.2016 под порядковым номером 3, в платежной ведомости №с9 от 14.06.2016 под порядковым номером 8, в платежной ведомости от 15.08.2016 под порядковым номером 4, в платежной ведомости от 04.10.2016 под порядковым номером 2 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). 

Ответить на вопрос, выполнены подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных ведомостях ФИО5 не представилось возможным (л.д. 150-158).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Учитывая, что трудовым договором истцу установлен размер заработной платы, соответствующий минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что за период работы с января 2016 года по октябрь 2016 года истец должен был получить заработную плату в общем размере (информация скрыта) (с учетом вычета НДФЛ), согласно следующему расчету:

за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, исходя из минимального размера оплаты труда (информация скрыта) установленного с 01.01.2016 Федеральным законом от 14.12.2015 № 376-ФЗ:

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

за период с 01.07.2016 по 01.10.2016 исходя из минимального размера оплаты труда (информация скрыта) установленного с 01.07.2016 Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

С учетом уточнения исковых требований и пояснений в судебном заседании истцом не оспаривался факт получения денежных средств в 2016 году в сумме (информация скрыта) Согласно выводам эксперта о принадлежности подписей ФИО1 в ведомостях на получение денежных средств, последний также получил заработную плату в 2016 году сумме (информация скрыта) Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в 2016 году была выплачена заработная плата в общем размере (информация скрыта)

Следовательно, задолженность ответчика по выплате заработной платы пред истцом составляет с учетом вычета НДФЛ - (информация скрыта)

Доводы ответчика о том, что с 11.01.2016 ФИО6 был переведен на оплату труда в размере 0,5 должностного оклада на основании личного заявления и приказа № 2 от 11.01.2016 «О переводе работников НОУ Центрального планерного аэроклуба ДОСААФ России на оплату труда в размере 0,5 ставки должностного оклада», суд считает несостоятельными, так как подпись ФИО1 и других работников об ознакомлении с данным приказом отсутствует (л.д.77).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпуска или выплаты соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Из личного дела ФИО1 следует, что в 2015 году ему предоставлялся и был оплачен отпуск продолжительностью 14 дней, следовательно, оставшийся отпуск в количестве 14 дней за 2015 год и 23 дня за отработанные 9 месяцев 2016 года подлежат оплате исходя из размера дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению (информация скрыта) следующим образом: (информация скрыта)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (информация скрыта)

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При разрешении спора установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом за 2016 год составила (информация скрыта) на момент разрешения спора указанная сумма не была выплачена ответчиком, следовательно, размер процентов за ее несвоевременную выплату за период с 01.10.2016 по 12.04.2017, т.е. за 6 мес.12 дн., составит: (информация скрыта)

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из объяснений истца установлено, что в связи задержкой выплаты заработной платы он испытывал нравственные и физические страдания.

Поскольку установлена неправомерность действий ответчика по отношению к своему работнику, выразившаяся в несвоевременной выплате заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что истец не получил окончательный расчет в день прекращения трудового договора, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (информация скрыта). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, который так же оказывал услуги по составлению иска и подаче его в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя и, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 Трудового кодека РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (информация скрыта) из которых:

- задолженность по заработной плате за 2016 год – (информация скрыта)

- компенсация неиспользованного отпуска за 2015 – 2016 г.г. – (информация скрыта)

- компенсация за нарушение сроков выплат – (информация скрыта)

- компенсация морального вреда – (информация скрыта)

- услуги представителя – (информация скрыта)

Взыскать с «Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.04.2017. 

Судья Е. В. Ендовицкая