Судья А.Ф. Назмиев УИД 16RS0008-01-2021-000530-93 

Дело № 12-18/2021 

Дело № 77-1272/2021

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району ФИО1 на решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району от 10 июня 2021 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Решением судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года указанные постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенное в отношении ФИО2 решение отменить. 

В отзыве на жалобу ФИО2, полагая, что в отношении него вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и отзыв на неё, выслушав доводы ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства – 

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. 

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. 

Установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в последующем он был привлечен должностным лицом к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ФИО2 требований пункта 6.11 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имело место 3 июня 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 3 августа 2021 года. 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы ФИО1 в целом сводятся к ухудшению положения ФИО2 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья