Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-116/2017

14 марта 2017 г.

г. Бодайбо

 

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: **.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения * от 28 августа 2008 года является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором постоянно проживает со своими детьми и исполняет обязанности нанимателя.

Как далее указывает истица, ответчик - ФИО3 был включен в договор социального найма в качестве ее супруга, однако в квартиру он не вселялся, снялся с регистрационного учета 11 сентября 2008 года. Ответчик – ФИО2 был зарегистрирован в квартире, но снялся с регистрационного учета 05 мая 1995 года и выехал из Бодайбинского района. 

Принимая во внимание, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, обязанностей нанимателей не исполняют, бремя содержания по квартире не несут, добровольно прекратили свое право пользования квартирой, о своих правах на нее не заявляют, вселиться не пытаются, ФИО1 на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» просит суд признать их утратившими право на квартиру, расположенную по адресу: **.

В судебном заседании истица – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по известному суду адресу регистрации по месту проживания. 

Конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1. ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возлагает на адресата, извещенного по месту регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции и позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Определением суда ответчикам назначен в качестве представителя адвокат Поспелова Д.Н. (по ордеру № 757), который исковые требования не признал.

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело без участия своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Аналогичное положение было предусмотрено частью 2 ст. 89 ЖК РСФСР.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом положений ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, истец обязан представить суду доказательства выезда нанимателя из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия в жилье, а также факт неисполнения обязательств по договору социального найма и его характер, которые в совокупности дают основания полагать о добровольный отказ нанимателя от исполнения договора социального найма. 

В свою очередь, ответчики обязаны представить суду доказательства того, что их выезд носил временный и (или) вынужденный характер, в том числе в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также об отсутствии у них другого жилья.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между Администрацией Бодайбинского городского поселения – наймодателем и нанимателем – ФИО1 заключен договор * социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам ее семьи: мужу – ФИО3, * года рождения, несовершеннолетней дочери – С.А.Р., * года рождения, невестке – П.А.В., * года рождения, племяннице – П.Ю.А., * года рождения, во владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение площадью 56,9 кв.м., находящееся в муниципальной собственности по адресу: **.

Вместе с тем, ранее 09 августа 1989 года на основании ордера * серии А указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 для проживания с семьей, состоящей из жены – С.И.А., сыновей: С.П.С., ФИО3 .

Согласно поквартирной карточке в отношении спорного жилого помещения, первоначальным нанимателем ** в ** являлся ФИО2, а впоследствии - ФИО1. 

В судебном заседании истица – ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнила, что ФИО3 являлся её супругом и включен в договор социального найма как член ее семьи. ФИО2 ранее являлся нанимателем жилого помещения, однако истица его никогда не видела. На момент вселения ФИО1 в квартиру его вещей там не было. ФИО3 в квартире также не проживает, выехал из района, снялся с регистрационного учета в 2008 году, создал новую семью. Никто из ответчиков на жилое помещение не претендует, вселяться они не пытались, иным образом сохранить право пользования жильем ответчики никогда не предпринимали, их вещей в квартире не имеется, членами семьи истицы они не являются. До настоящего времени право ФИО1 пользования комнатой ни ответчиками, ни наймодателем, ни иными третьими лицами не оспаривалось. 

С момента заключения с Администрацией Бодайбинского городского поселения договор социального найма жилого помещения, истица со своими детьми проживает в нем до настоящего времени, исполняет все обязанности нанимателя, осуществляет расходы по содержанию жилья, оплачивает социальный наем. 

Объяснения истицы согласуются с показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам дела. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля И. в судебном заседании показала, что знакома с истицей, общаются. Свидетелю известно, что ФИО1 состояла в браке со ФИО3 Около 9 лет назад их брак был прекращен, у ответчика новая семья, он постоянно проживает, возможно, в г. Братске, однако адресе его проживания не известен. ФИО2 свидетелю не знаком, она его никогда в квартире истицы не видела. С момента вселения в квартиру по адресу: **, и до настоящего времени продолжает в ней проживать, нести все расходы по содержанию жилого помещения, никаких требований в отношении квартиры к ней со стороны ответчиков не предъявлялось, ее право пользования жильем не оспаривалось. Ответчики в квартиру вселиться не пытались, их вещи в квартире отсутствуют. О каких-либо спорах с их участием в отношении спорной комнаты ей не известно. 

Свидетель Л. суду показала, что знакома как с истицей, так и ответчиками, поскольку ФИО2 приходится ей бывшим супругом, а ФИО3 - её сын. Свидетель общается с ФИО1, поэтому ей известны обстоятельства вселения истицы в спорную квартиру при вступлении в брак со ФИО3. Первоначально все проживали в одном жилом помещении, впоследствии выехали. ФИО3 выехал из квартиры около 12 лет назад и проживает с другой семьей в г. Братске, однако с нем не общается и достоверно место жительство его не известно. ФИО2 выехал из квартиры более 25 лет назад. Свидетель подтвердила, что ФИО1 с детьми продолжает проживать в квартире, несет все обязанности нанимателя. Никаких споров относительно прав на жилье не возникало, ответчики о своих правах на квартиру не заявили, вселиться вновь не пытались. 

Показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку Л. является близким родственником ФИО3, совместно с истицей и ответчиками проживала в спорной квартире, И. длительный период времени общается с истицей, в связи с чем, они могли быть очевидцами фактических обстоятельств вселения истицы в спорное жилое помещение, ее постоянного проживания в ней на правах нанимателя с 2008 года и по настоящее время, а также добровольного выезда ответчиков из квартиры и отсутствия с их стороны попыток сохранить свое право пользования квартирой.

Показания этих свидетелей согласуются с объяснениями истицы и материалами дела, в связи с чем, они могут быть признаны достоверными.

Так, по данным поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения, ФИО2 был зарегистрирован в нем как наниматель с 19 сентября 1989 года по 05 мая 1995 года, а ФИО3 - в период с 19 сентября 1989 года по 11 сентября 2008 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением * к приведенному договору социального найма жилого помещения * от 28 августа 2008 года в жилое помещение с нанимателем – ФИО1 вселены следующие члены ее семьи: С.А.Р., * года рождения (дочь), С.Н.Р., * года рождения (сын), О.И.А., * года рождения (прочий). 

Согласно справке МУП «Служба заказчика» по состоянию на 07 июля 2016 года в данном жилом помещении зарегистрированы истица – ФИО1, ее дочь – С.А.Р., сын – С.Н.Р..

Материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих факт сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как нанимателя, члена семьи нанимателя, по иным основаниям. 

Администрацией Бодайбинского городского поселения соответствующих документов также не представлено. 

Напротив, предоставление жилого помещения по договору социального найма ФИО1 и членам ее семьи и регистрация её по месту проживания органом местного самоуправления, свидетельствует о том, что квартира являлась свободной, не была заселена какими-либо третьими лицами. 

Факт выезда ответчиков из квартиры подтвержден данными поквартирной карточки о снятии этих лиц с регистрационного учета, что объективно свидетельствует об их намерении отказа от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Помимо этого, не имеется у суда каких-либо сведений, указывающих на временное или вынужденное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении. 

По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области ответчики по криминалистической регистрации как лица, привлеченные в настоящее время к уголовной ответственности, и отбывающие наказание, числящиеся в розыске, не значатся. 

По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо ответчики на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят и не состояли.

По указанному адресу: **, ответчики ФИО3, ФИО2 не проживают в настоящее время. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1. ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возлагает на адресата, извещенного по месту регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств против исковых требований в настоящее судебное заседание не представили. Не представлено таких доказательств и назначенным им представителем – адвокатом, которые бы подтверждали факт временного или вынужденного характера выезда из спорного жилья.

Не предоставление ответчиками доказательств осуществления расходов на содержание жилого помещения, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу объективно подтверждает доводы ФИО1 о выезде ФИО3, ФИО2 из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования спорным жильем. 

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает требования ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит доказанным, что: а) ФИО2, ФИО3 не являются членами семьи нанимателя ФИО1, с 2008 года не проживают в спорном жилом помещении – ** в **, вывезли свои личные вещи, снялись с регистрационного учета по месту проживания; б) отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры; в) не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны ФИО1 препятствий к вселению в спорное жилье ответчиков. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования им и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда. 

При указанных обстоятельствах, ФИО2, ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением им договора социального найма со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав ФИО1 со стороны ответчиков, которые добровольно ранее выехали и снялись с регистрационного учета. 

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением квартирой * ** в **, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков