Судья Шубина В.Ю. Дело N 12-692/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД ОАР Краснодарской таможни ...........3 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года, 

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «СалютРу» прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Краснодарской таможни обратилось с жалобой в суд.

Определением Краснодарского краевого суда от .......... жалоба должностного лица Краснодарской таможни возвращена без рассмотрения по существу. 

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... определение Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело возвращено в Краснодарский краевой суд на стадию принятия жалобы Краснодарской таможни на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший уполномоченный по ОВД ОАР Краснодарской таможни ...........3 просил постановление судьи отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом постановление незаконное и не обоснованное. 

В письменных возражениях на жалобу защитник ООО «СалютРу» на основании доверенности ...........4 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель Краснодарский таможни не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «СалютРу» на основании доверенности ...........4, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Должностным лицом таможенного органа – исполняющим обязанности старшего уполномоченного по ОВД ОАР Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни ...........3 .......... в отношении ООО «СалютРу» составлен протокол об административном правонарушении N ........ по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которому в зону деятельности таможенного поста «Турухтанный» Балтийской таможни морским/речным транспортом в адрес ООО «СалютРу» от отправителя PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED (Китай) поступил товар – пиротехнические изделия для проведения пиротехнических мероприятий. 

Уполномоченным сотрудником ООО «СалютРу» .......... на указанный товар в таможенный орган – Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни в электронной форме заявлена декларация на товары N .........

С целью подтверждения товара при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на его соответствие установленным запретам и ограничениям в части соблюдения мер технического регулирования ООО «СалютРу» в таможенный орган был представлен сертификат соответствия от .......... N EАЭС RU C-CN.СЗ25/А.00065/21, согласно которому на момент выпуска товара подтверждался факт соответствия задекларированного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ........).

Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

В отделение административных расследований Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни .......... служебной запиской отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Краснодарской таможни за N ........ от .......... поступили документы и сведения, согласно которым следовало, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от .......... N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в специализированных магазинах по реализации пиротехнической продукции, расположенных по адресам: ............ и ............, изъят товар – пиротехнические изделия в ассортименте, поскольку имелись документальные основания полагать, что в отношении задекларированного ООО «СалютРу» товара не соблюдены установленные запреты и ограничения на его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ........), а именно сертификат соответствия от .......... N EАЭС RU C-CN.СЗ25/А.00065/21 не мог свидетельствовать о соблюдении указанных запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования.

Также согласно информации, полученной Краснодарской таможней от Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» и регионального представителя ТПП России в Восточной Азии (............), китайская компания PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED, заявленная как изготовитель пиротехнических изделий, не является производителем товаров. Сферой деятельности предприятия является только оптовая продажа и экспорт фейерверков и хлопушек. Согласно информации из лицензии, данное предприятие не является производителем. 

Таким образом, должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что ООО «СалютРу» при декларировании товаров в ДТ N ........ не соблюдены запреты и ограничения в части мер технического регулирования (ТР ........) путем предоставления недействительного сертификата соответствия от .......... N EАЭС RU C-CN.СЗ25/А.00065/21 (не имеющего юридической силы).

Между тем часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами для целей главы 16 КоАП РФ понимаются: поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СалютРу» в целях таможенного оформления продукции по ДТ N ........ в таможенный орган (Балтийская таможня) был представлен сертификат соответствия от .......... N EAC RU C-CN.C325.А.00065/21 для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации.

Схема сертификации «7с» при повторяющихся поставках партий импортных пиротехнических изделий, установленная Техническим регламентом ТР ........, предусматривает выдачу последовательно двух сертификатов соответствия: сертификата соответствия для ввоза партий пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

Таможенный орган (Балтийский таможенный пост) на основании этого выпустил продукцию в свободное обращение на территории ЕАЭС.

В дальнейшем сертификационным органом были проведены идентификация продукция и отбор образцов для исследования, а также лабораторные испытания, на основании которых заявителю – ООО «СалютРу» были выданы сертификаты соответствия от .................

Таким образом, вывод должностного лица таможенного органа о том, что сертификат соответствия от .......... N АЭС RU C-CN.C325.А.00065/21 не может свидетельствовать о соблюдении ООО «СалютРу» установленных Техническим регламентом ТР ........ запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования, противоречит действующему таможенному законодательству. 

Исходя из положений Технического регламента ТР ........, сертификат соответствия для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации и сертификат соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения являются документами, равнозначно подтверждающими соответствие продукции требованиям Технического регламента. Первый документ служит для целей ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию и совершения процедуры выпуска для внутреннего потребления, ограничивая их реализацию, второй документ дает право на дальнейшую реализацию ввезенной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод должностного лица таможенного органа о недействительности сертификата соответствия от .......... N EAC RU C-CN.C325.A.00065/21, поскольку согласно сведениям открытого Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, содержащимся на сайте Федеральной службы по аккредитации РФ (https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2912273/baseInfo), данный сертификат имеет статус «действующий», срок действия - до ........... 

Согласно письмам Росаккредитация от .......... N ........, ООО «Северо-Западная независимая пиротехническая лаборатория» от .......... N б/н, указанные организации не подтвердили возможность отмены либо признания недействительным сертификата соответствия от .......... N ЕАЭС RU C-CN.C325.A.00065/21. 

Более того, Росаккредитация в письмах от .......... N ........ и от .......... N ........ подтверждает, что сертификат соответствия от .......... N EAC RU C-CN.C325.A.00065/21 выдан в соответствии с требованиями ТР TC 006/2011. 

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от .......... N 10216000/025/111022/A0118, составленному Балтийской таможней со ссылкой на письмо ФС России от .......... N ........ право таможенного органа помещать под таможенную процедуру товары на основании сертификатов, оформленных по схеме 7 «с» ТР ......... 

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 636, таможенные органы, в частности, не наделены полномочиями на принятие решений о признании недействительными сертификатов соответствия, на оценку деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий и, в целом, не имеют дискреционных полномочий в сфере технического регулирования.

Как указано в письме ФТС России от .......... N 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования», таможенными органами в рамках таможенного контроля при проверке представленных документов о соответствии (сведений о них) могут быть выявлены признаки, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при их выдаче (регистрации, принятии), такие как отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий, неподтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний (исследований), несоответствие формы документа о соответствии утвержденному образцу и прочее.

Эти обстоятельства могут быть положены в основу возбуждения дел об административных правонарушениях по указанным статьям главы 16 КоАП РФ только в случае их отмены, прекращения, признания недействительными. Такие решения могут быть приняты судом либо соответствующим органом государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и т.д.), органом по сертификации, лицом, принявшим декларацию о соответствии.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не представлено соответствующих решений.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства ответ регионального представителя Торгово-промышленной палаты России в Восточной Азии (............) от .......... N 22/28, поскольку из его содержания невозможно установить, о каком виде лицензии идет речь; никакого документа, именующегося лицензией, к ответу не приобщено, а приложенные листы с текстом, предположительно, на китайском языке не содержат соответствующего перевода на русский язык.

Отклоняя ссылку таможенного органа на пп. «в» п. 4 ст. 4 Технического регламента ТР TC 006/2011, устанавливающего, что производство пиротехнических изделий осуществляется изготовителем при наличии разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по производству пиротехнических изделий в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Технический регламент ТР TC 006/2011 распространяет сове действие только на изготовителей, осуществляющих свою деятельность на территории государств-членов Таможенного союза. Китай не является участником ни Таможенного союза, ни ЕАЭС.

Понятие «изготовитель» установлено Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в ............ ..........), согласно которому изготовитель - это юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.

Таким образом, критериями, определяющими для целей технического регулирования в рамках ЕАЭС изготовителя продукции, являются осуществление компанией от своего имени производства и реализации продукции и обязанность такой компании отвечать за соответствие продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС. 

В материалах дела имеется контракт на поставку пиротехнической продукции от .......... N RU/SR-04-2021, заключенный между ООО «СалютРу» (покупатель) и компанией PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD (KHP), которая в тексте Контракта именуется как поставщик, так и изготовитель товара. 

Согласно пункту 6.1 данного Контракта, на компанию PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD возложены обязанности контроля за соответствием товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ........).

ООО «СалютРу» представлены письменные гарантийные заверения компании PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., ED от .......... и от .........., согласно которым данная компания от своего имени организует и осуществляет процесс производства пиротехнической продукции, привлекая к нему сторонние организации, является собственником технологий, секретов производства, необходимого сырья, а также является лицом, принимающим все претензии от покупателей относительно качества произведенной продукции.

Также ООО «СалютРу» представлены экспортные таможенные декларации Китайской Народной Республики N ........ и N ........, оформленные к Контракту от .......... N RU/SR-04-2021, согласно которым компания PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD указана как продавец, так и производитель декларируемого товара.

Таким образом, компания PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORI & EXPORT CO., LTD в полной мере соответствует критериям правого статуса «изготовителя», установленными законодательством ЕАЭС.

Указанные выводы суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции находит верными и обоснованными и соответствующими требованиям действующего таможенного законодательства. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СалютРу». 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судьей неверно оценены представленные доказательства, несостоятельны, поскольку представленные доказательства в совокупности оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В результате оценки доказательств судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления и потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. 

С учетом изложенного постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Краснодарской таможни ...........3 - без удовлетворения. 

Судья