34RS0№...-62

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«05» марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи пользователь ФИО1 предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар» арендовав автомобиль марки PoloVW без оклейки государственный номер №... в период времени с 05 часов 36 минут до 09 часов 57 минут, нарушила условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечила остаток денежных средств на счету.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар», арендовав автомобиль марки PoloVW без оклейки государственный номер №... в период времени с 10 часов 32 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 51 минута нарушила условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечила остаток денежных средств на счету, п. 7.2.1 – допустила участие транспортного средства в ДТП – 50000 рублей, п. 7.2.4 – допустила повреждение арендованного авто, калькуляция стоимости восстановительного ремонта арендованного авто составила в размере 709780 рублей 52 копейки.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, поскольку на счете пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредствомпуш-сообщения уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по её погашению со стороны пользователя принято не было. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.Кар» арендную плату в размере 247 рублей 28 копеек, арендную плату в размере 10054 рубля 27 копеек, штрафные санкции по п. 7.2.1 договора присоединения в размере 50000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.4 договора присоединения в размере 7000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 5000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения в размере 1000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20662 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи пользователь ФИО1 предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар» арендовав автомобиль марки PoloVW без оклейки государственный номер №... в период времени с 05 часов 36 минут до 09 часов 57 минут, нарушила условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечила остаток денежных средств на счету.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар», арендовав автомобиль марки PoloVW без оклейки государственный номер №... в период времени с 10 часов 32 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 51 минута нарушила условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечила остаток денежных средств на счету, п. 7.2.1 – допустила участие транспортного средства в ДТП – 50000 рублей, п. 7.2.4 – допустила повреждение арендованного авто, калькуляция стоимости восстановительного ремонта арендованного авто составила в размере 709780 рублей 52 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 7.2.1 договора присоединения в случае причинения ущерба арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или по обоюдной вине пользователя, пользователь выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не менее 50000 рублей, а также сумму ущерба.

Согласно п. 7.2.4 договора присоединения в случае повреждения внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида автомобиля, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля класс «Комфорт» в размере 7000 рублей, класс «Премиум» в размере 15000 рублей.

Повреждения автомобиля PoloVW государственный номер №... подтверждаются фотографиями, калькуляцией №..., СД диском.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа по п. 7.2.1 и п. 7.2.4 договора присоединения обоснованы.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

В силу п. 7.5 договора присоединения оплата всех предусмотренных штрафов осуществляется путем списания денежных средств с электронного средства платежа пользователя. В случае не исполнения обязанностей производится списание денежных средств. Пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарные дня просрочки оплаты.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по арендной плате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 247 рублей 28 копеек и арендную плату в размере 10054 рубля 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в п. 7.2.1 уменьшить до 10 000 рублей, сумму неустойки по п. 7.2.4 до 3000 рублей, сумму неустойки по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей, взыскав неустойку по п. 7.5. договора в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 662 рубля, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Поскольку суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 231 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... в пользу ООО «Би-Би.Кар» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по арендной плате в размере 10301 рубль 55 копеек, штрафные санкции по п. 7.2.1 договора в размере 10000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.4 договора в размере 3000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 1000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная