66RS0044-01-2025-003623-39

Дело № 33а-1877/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2536/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику Южно-Уральского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административных истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представляющего также интересы административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (в последующем к участию в деле в качестве административного соистца привлечена ФИО2) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Южно-Уральского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее Южно-Уральский территориальный отдел), выразившегося непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 о привлечении акционерного общества «Федеральная пассажирская копания» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного иска административный истец обосновал тем, что в ходе поездки в поезде № 135 по маршруту «г. Курган – г. Екатеринбург» на всем протяжении пути в вагоне отсутствовало освещение, что нарушило права ФИО1 как потребителя, так как поездка была небезопасна для жизни и здоровья. В связи с этим административным истцом подано обращение о нарушении прав потребителя, перенаправленное в дальнейшем в Южно-Уральский территориальный отдел, которым 14 июля 2025 года ФИО1 дан ответ № 99-12-02/12-457-2025. В этом ответе сообщалось, что при техническом обслуживании вагона замечаний по работе электрооборудования и УКВ не выявлено, однако в пути следования состава в вагоне перегорел предохранитель, обесточив весь вагон. Также административному истцу указано, что для решения вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия, провести которое невозможно ввиду действующих ограничений. Бездействие Южно-Уральского территориального отдела нарушило права административного истца на принятие процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года административный иск ФИО1, ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении административного иска, ссылаясь на необходимость привлечения к административной ответственности юридического лица – общества, которое и оказывало услугу ненадлежащего качества.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1, действующий также в интересах административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что бездействие административных ответчиков не обеспечило проведение проверки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ко времени подготовки ответа, в том числе в отношении непосредственно общества.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление) ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, сообщив, что заявление административного истца рассмотрено в соответствии с положениями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о чем ему дан ответ. Обращение ФИО1 было идентичным тому, которое он направил в органы прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в том числе из документов, истребованных по инициативе судебной коллегии, 15 июня 2025 года в Южно-Уральский территориальный отдел поступило обращение ФИО1, зарегистрированное под № 458/ж-2025, содержащее просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества ввиду оказания услуги по перевозке ненадлежащего качества, что проявилось в отсутствии в вагоне № 12 поезда № 135 «г. Челябинск – г. Екатеринбург» электричества, в том числе освещения.

В результате рассмотрения обращения ФИО1 Южно-Уральским территориальным отделом подготовлен ответ от 14 июля 2025 года № 99-12-00/12-457-2025, в котором заявителю сообщалось, что при техническом обслуживании вагонов замечаний по работе электрооборудования и УКВ не выявлено, при этом в пути следования состава в вагоне перегорел предохранитель, обесточив весь вагон. Административному истцу указано со ссылкой на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на недопустимость возбуждения должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий. Заявителю предлагалось обратиться в общество с претензией, образец которой приложен к ответу, и в органы Роспотребнадзора для получения помощи в составлении искового заявления.

Также по итогам рассмотрения аналогичного заявления административного истца, что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Управления, заместителем Челябинского транспортного прокурора 15 июля 2025 года в отношении ведущего технолога Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленное для рассмотрения по подведомственности в Южно-Уральский территориальный отдел.

Постановлением заместителя начальника Южно - Уральского территориального отдела от 31 июля 2025 года ведущий технолог Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Разрешая возникший публичный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия действий административных ответчиков требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, ввиду того, что 14 июля 2025 года ФИО1 направлен мотивированный ответ на обращение, а также вследствие привлечения должностного лица общества, ответственного за подготовку пассажирских составов, к административной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением суда первой инстанции, находя его ошибочным в силу приведенных далее причин.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

На основании части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, требуется проведение проверки таких данных с последующим вынесением уполномоченным должностным лицом мотивированного определения.

Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30 марта 2021 года № 9-П).

Более того, независимо от вида судопроизводства, в котором проверяется правомерность отказа уполномоченного органа в иной форме, ее оценка осуществляется на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следствие, по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей наделены правом составления протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляя, помимо прочего, в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, в полномочия которого входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей (пункты 1, 8.1.2., 8.20 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 года № 740).

Несмотря на содержание заявления ФИО1, отразившего сведения, объективно свидетельствующие о событии правонарушения в области нарушения прав потребителя при оказании услуг по перевозке пассажиров на железнодорожном транспорте, которые подлежали проверке уполномоченным органом, Управление, являясь таковым органом, процессуальное решение в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не принимало, проверку в соответствии с требованиями главы 28 названного Кодекса не проводило, что нарушило установленный законом порядок рассмотрения обращения административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности на основании заявления ФИО1 не может ставиться в зависимость только от результатов контрольного (надзорного) мероприятия, так как проведение контрольных (надзорных) мероприятий не меняет порядка рассмотрения заявлений физических лиц, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, ввиду издания постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2024 года № 1955, с 01 января 2025 года утратил силу пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

При установленных по административному делу обстоятельствах Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1, поскольку данным органом требования статьи 28.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, процессуальное решение по существу обращения административного истца не вынесено.

Никоим образом не свидетельствует об устранении этой ошибки и факт привлечения постановлением заместителя начальника Южно - Уральского территориального отдела от 31 июля 2025 года к административной ответственности ведущего технолога Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала общества, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено прокурором в результате проведения проверки по заявлению ФИО1, идентичного по содержанию тому, которое поступило непосредственно в само Управление.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, административными ответчиками допущено указанное выше бездействие, что, безусловно, привело к нарушению прав ФИО1, явившегося потребителем услуг ненадлежащего качества, на привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности и восстановление справедливости, гарантированной законом.

В связи с чем судебная коллегия устанавливает необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках настоящего публичного спора, являющуюся основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права с принятием по настоящему делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 от 15 июня 2025 года № 458/ж-2025.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушения прав и законных интересов административных истцов, об исполнении чего сообщить в течение одного месяца административным истцам и в суд первой инстанции.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

И.В. Антропов