Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., 

защитника – адвоката Воронковой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Удовика А.П. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2023 года, которым

О, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 02.05.2012 Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления того же суда от 28.09.2016) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.08.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Этим же приговором осуждены Э А.А., П Н.В. и Г О.И., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Инякову М.Н., поддержавшую представление, и адвоката Воронкову Н.Н., полагавшую представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, О В.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление, как установил суд, совершено в период с 07 по 08 июня 2022 года на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного О В.В. и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, сославшись на изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, произвел зачет времени содержания О В.В. под стражей по приговору от 02.05.2012 в период с 15.02.2012 по 31.07.2012 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем определил, что срок погашения судимости осужденного О В.В. по приговору от 02.05.2012 подлежит исчислению с 22.05.2016. 

Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку положения ч. 2 ст.10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких данных на момент совершения инкриминируемого преступления О В.В. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 02.05.2012, а в его действиях усматривается отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что требует усиления назначенного ему наказания.

Просит изменить приговор:

- зачесть О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 02.05.2012 в период с 15.02.2012 года по 31.07.2012 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- исключить из обжалуемого приговора абзацы 3 и 4 на листе пятом, начинающиеся словами «Указанным приговором зачтено», оканчивающиеся словами «подлежит исчислению с 22.05.2016»; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений;

- усилить назначенное О В.В. наказание, увеличив размер штрафа с учетом положений ст. 64 УК РФ до *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении О В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О В.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

Наказание О В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, наличие двоих малолетних детей.

Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, в связи с чем назначил О В.В. наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости учета рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, приговором от 02.05.2012 (с учетом постановления суда от 28.09.2016) О В.В. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.08.2016. 

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. от 04.05.2011) его судимость по вышеуказанному приговору считается погашенной по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 15.08.2022, таким образом, на день совершения преступления 07-08 июня 2022 года данная судимость погашена не была.

Выводы суда о том, что в силу положений ст. 10 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по приговору от 02.05.2012 в период с 15.02.2012 по 31.07.2012 с учетом действующей редакции статьи 72 УК РФ подлежало зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду чего его судимость по данному приговору исчисляется с 22.05.2016 и является погашенной, а О В.В. считается не судимым, не соответствуют положениям уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения ч. 2 ст.10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Таким образом, новые правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 848-О).

При таких обстоятельствах действия О В.В., совершившего умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и дополнения вводной части приговора указанием на наличие у осужденного судимости по приговору от 02.05.2012.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного О В.В. наказания, поскольку положения ст. 64 УК РФ позволяют назначить осужденному при рецидиве преступлений более мягкий вид наказания, правильность применения судом данных положений прокурором не оспаривается, назначенное наказание в виде штрафа в размере *** рублей суд апелляционной инстанции находит справедливым и в полной мере отвечающим целям исправления осужденного.

Доводы апелляционного представления о зачете в срок отбытия наказания времени содержания О В.В. под стражей по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 02.05.2012 в период с 15.02.2012 года по 31.07.2012 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2023 года в отношении осужденного О изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у О В.В. судимости по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 02 мая 2012 года (с учетом постановления того же суда от 28 сентября 2016 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Удовика А.П. удовлетворить частично. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: