63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Береснева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника АО «Транснефть-Урал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№ от 10.07.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ТНУ-Филиал АО «Транснефть-Урал» ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник АО «Транснефть-Урал» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседаниедиректор АО «Транснефть-Урал», старший инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Защитник АО «Транснефть-Урал» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Транснефть-Урал» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи. 31.1 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» № 504 от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ТНУ – Филиала АО «Транснефть-Урал» к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространсндазора по ЦФО№ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:17 по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-300 «Самара-Казахстан», ПФО, географические координаты: «53°0"7,04» С, 50°15"3, 51» В, собственник транспортного средства марки «КАМАЗ Т2642»,государственный регистрационный знак

<

***>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ от 08.11.2007 и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ТНУ- Филиал АО «Транснефть-Урал» ИНН №

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Комплекс фото видео фиксации СМК», идентификатор №, проверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник АО «Транснефть-Урал» утверждает о необоснованности привлечения к административной ответственности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:35:45 до 14:38:26 за движение по указанному в постановлении участку автомобильной дороги за данный период со счета АО «Транснефь-Урал» автоматически списана плата в размере 2,36 рублей, что подтверждается детализацией списания с расчетной записи. Кроме того, защитник указывает, что филиал не является самостоятельным субъектом административной ответственности. Филиал юридического лица и его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является. Собственником транспортного средства КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак 

<

***> является ТНУ – филиал АО «Транснефть-Урал».

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем с законностью состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении согласится нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленного суду ответа ООО «РТИТС» усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем транспортного средства АО «Транснефть-Урал». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи за вышеуказанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ, которым установлено, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 14:38:17 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение в нарушение пункта 12(а) Правил.

Вместе с тем, представленная ООО «РТИТС» в приложении детализация движения транспортного средства № за период ДД.ММ.ГГГГ отражает начисление платы за движение транспортного средства за период ДД.ММ.ГГГГ 14:35:54 по ДД.ММ.ГГГГ 14:38:26 в системе взимания платы «Платон».

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Урал» зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», оператором которой является ООО «РТИТС», за расчётной записью №

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным АО «Транснефть-Урал» с ООО «РТИТС» (ссудодатель), ссудодатель передал по акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучателю во временное пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство государственный регистрационный знак №

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как следует из детализации списаний по расчетной записи № АО «Транснефть-Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по бортовому устройству транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» передавало данные движения вышеуказанного транспортного средства по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А300 «Самара-Казахстан», ПФО, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:35:54 по 14:38:26, то есть в указанное в постановлении время 14:38:17 за движение по указанному участку автомобильной дроги за данный период со счета АО «Транснефть-Урал» автоматически списана плата в размере 2,36 рублей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие движение вышеуказанного транспортного средства с нарушением Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами при рассмотрении дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ Т2642», государственный регистрационный знак № по автомобильной дороги общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что установленные обстоятельства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ Т2642», государственный регистрационный знак № двигалось по автомобильной дороги общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.202006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак № является юридическое лицо – АО «Транснефть-Урал».

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности филиалы, структурные подразделения, поэтому административное наказание должно налагаться на конкретное юридическое лицо. 

При этом, суд принимает во внимание, что Туймазинское нефтепроводное управление, являясь филиалом юридического лица – АО «Транснефть-Урал», не является субъектом вмененного правонарушения, что исключает его ответственность.

Согласно представленным защитником документам, филиал АО «Транснефть-Урал» - Туймазинское нефтепроводное управление является обособленным подразделением АО «Транснефть-Урал».

Филиал не является юридическим лицом и не ведет самостоятельную деятельность, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствуют основания признания обоснованным привлечение ТНУ филиала АО «Транснефть-Урал»к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ТНК- филиала АО «Транснефть-Урал» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ТНК- филиала АО «Транснефть-Урал» состава административного правонарушения,

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Транснефть-Урал» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Копия верна: судья С.А. Береснева