Дело № 2-2494/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002939-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего Федоренко О.В., 

при секретаре Донских Н.О.,

с участием процессуального истца помощника прокурора г.Бийска Харина Ю.В., материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что с 10.12.2018 по 09.11.2020 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Комбинат школьного питания «Маяк».

Администрацией ООО «КШП «Маяк» начислен окончательный расчет при увольнении в размере 147 305 руб. 07 коп..

Ранее была взыскана задолженность в размере 64422 руб. 50 коп.. Остаток задолженности составляет 82882 руб. 57 коп..

ФИО1 в день своего увольнения работала, поэтому все причитающиеся при увольнении денежные средства должны быть выплачены соответственно 09.11.2020.

ООО «КШП «Маяк» от выплаты ФИО1 причитающихся при увольнении сумм уклоняется, по состоянию на 29.04.2021 задолженность по окончательному расчету не погашена.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 4797 руб. 00 коп..

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку несвоевременной выплатой истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, участвующий в деле помощник прокурора Харин Ю.В., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в тексте уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО «КШП «Маяк» извещался о судебном заседании через конкурсного управляющего ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 10.12.2018 по 09.11.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» в должности повара.

Установлено, что работодателем своевременно не исполнялась обязанность по выплате заработной платы, а также окончательного расчета, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно справке № от 29.04.2021 размер задолженности по заработной плате с марта 2020 по февраль 2021 года составляет 147 305 руб. 07 коп.. Ранее задолженность в размере 64422 руб. 50 коп. была уже взыскана.

Согласно представленной справке № от 23.03.2021, размер задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы с августа 2020 по февраль 2021 года составляет 82 882 руб. 57 коп.. Данную задолженность и просит взыскать истец.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Ответчиком возражений относительно представленного стороной истца расчета невыплаченной заработной платы, не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой (с 03.10.2016 года не ниже 1/150) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предоставленный истцом, суд находит его верным. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда, размер компенсации за период с 10.11.2020 по 25.05.2021 составил 4797 руб. 00 коп..

Кроме того, положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, нравственные страдания истца, учитывая принципы справедливости и разумности, мнение самого истца, период просрочки выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений п.п. 1, 3 п. 1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 3130 руб. 39 коп. (2830 руб. 39 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» в пользу ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 82882 руб. 57 коп..

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4797 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130 руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.