Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., 

осуждённой ФИО1,

адвоката Каплана С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Каплана С.Л. и осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 2 мая 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 8 лет 6 месяцев.

Наказание осуждённая ФИО1 отбывает с 8 июня 2023 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания - 9 февраля 2026 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировала тем, что она отбыла ? часть срока наказания, зарекомендовала себя с положительной стороны, поддерживает связь с родственниками, вопрос трудового и бытового устройства решён, а так же тем, что в условиях исправительного учреждения не имеет возможности выплатить штраф.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Каплан С.Л. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя содержание постановления суда и характеристики ФИО1, цитируя правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ, свои требования мотивирует тем, что суд не принял во внимание то, что поведение осужденной носит устойчивую положительную тенденцию, она твёрдо встала на путь исправления, и не представляет общественную опасность. Обращает внимание на то, что ФИО1 прошла обучение, получила профессию, намерена создать семью, в материалах дела имеется гарантийное письмо об её трудоустройстве. Полагает, что осужденная твердо встала на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания я виде лишения свободы, а наличие у нее взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями закона. В этой связи просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденной ФИО1, и ее поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания никогда положительно не характеризовалась, в основном имела отрицательные характеристики, поскольку подвергалась взысканиям, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что её поведение не было безупречным. 

При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осужденную характеристики, у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждения же осужденной о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения к разрешению его ходатайства, являются явно надуманными и голословными, обусловленными только несогласием с занимаемой ею (администрацией) позицией относительно ее удовлетворительной характеристики. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснован. Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, является ее обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, а также трудоустройство, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Вопреки утверждениям осужденной, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Несогласие же с принятым судом по результатам рассмотрения ходатайства решением, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылки осужденной о незаконности принятых по ее ходатайству решений Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга, отсутствие аудиопротокола судебного заседания при рассмотрении вопроса о подсудности, значения для разрешения ходатайства по существу не имеют, учитывая и то, что Костромской областной суд не является судом апелляционной инстанции для данного районного суда. 

Доводы ФИО1 о том, что ей была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь со стороны назначенного ей защитника - адвоката Каплана С.Л., не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, защитник активно участвовал в исследовании материалов дела по делу, выступил в прениях сторон, поддерживая позицию осужденной, написал апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют именно об его активной позиции по защите прав и интересов ФИО1

Поскольку соответствующих данных о том, что у ФИО1 заключено соглашение с другими адвокатами, не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденной на защиту, так как ее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с участием адвоката, назначенного на основании ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 2 мая 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ее и адвоката Каплана С.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова