РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «РТК» в магазине продавца, расположенном по адресу : г

<

адрес> был заключен договор купли- продажи мобильного телефона, на основании которого приобретен сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 20 091,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. 

что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «РТК» в магазине продавца, расположенном по адресу : 

<

адрес> был заключен договор купли- продажи мобильного телефона, на основании которого приобретен сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 20 091,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. 

Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено пройти проверку качества на основании которого будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии. 

На ДД.ММ.ГГГГ года была устная договоренность о проведении проверки качества товара ответчиком по адресу : 

<

адрес> 

На основании проведенной проверки качества был предоставлен ответ на претензию, в которой ответ чик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, ссылаясь на то, что заявленные недостатки не подтвердились. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и настаивал на расторжении договора купли-продажи, возращении денежных средств за товар, ненадлежащего качества и был не против обратиться к ответчику в целях проведения проверки качества. 

Был получен ответ на претензию, в которой ответчик указывал, что истец обязан передать товар на проверку качества для принятия решения по претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл к ответчику для передачи товара на проверку качества, сотрудники АО «РТК» отказали в приеме товара, представитель истца зафиксировал данный факт в книгу отзывов и предложений. 

Ответ на данную претензию не был дан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары, где просил расторгнуть договор купли-продажи осуществить возврат денежных средств за товар с АО «РТК». 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой, в представленном смартфоне имеется неисправность –не включается, что носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в товаре составляет 4 489 руб., что говорит о несущественности в товаре недостатка. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №; Железнодорожного судебного района г.Самары в удовлетворении исковых требований полностью отказано. С истца ФИО1 взыскана сумму за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей. 

В связи с тем, что в товаре был подтвержден судебной экспертизой производственный дефект и он ответчиком АО «РТК» не оспаривался, истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику АО «РТК» с претензией, в которой просил произвести ремонтные работы по устранению дефекта в товаре, так как требования изначально были поданы до двухлетнего срока. Также указал, что готов передать товар в торговую точку. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на претензию не получен. 

Ранее в судебном заседании ответчик обязался, что устранит недостаток в товаре самостоятельно, указав, что истцу необходимо лишь обратиться на торговую точку требованиям. Фактически ответчик уклоняется от своих обязательств по закону в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Требование потребителя об устранении недостатка было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний день удовлетворения требований потребителя -ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. далее по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Неустойка составляет 4 620 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефекта в товаре, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 620 рублей, а далее по 1% (200,01 руб.)за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса и почтовые расходы. 

Истец и его представитель в суд не явились, представитель истца ФИО2 У.Б.К. просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучить материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 05 августа 2018 года между ФИО1 и АО «РТК» в магазине продавца, расположенном по адресу : 

<

...> ТЦ «Аврора», был заключен договор купли- продажи мобильного телефона, на основании которого приобретен сотовый телефон смартфон HUAWEI HONOR 10 Premium 128 GB IMEI 868289032623589 стоимостью 20 091,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары, в исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи осуществить возврат денежных средств за товар с АО «РТК». 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой, в представленном смартфоне имеется неисправность –не включается, что носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в товаре составляет 4 489 руб., что говорит о несущественности в товаре недостатка. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары в удовлетворении исковых требований полностью отказано. С истца ФИО1 взыскана сумму за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику АО «РТК» с претензией, в которой просил произвести ремонтные работы по устранению дефекта в товаре, так как требования изначально были поданы до двухлетнего срока. Также указал, что готов передать товар в торговую точку. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" 

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право выбора способа защиты нарушенного права было предоставлено истцу, п.2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить требование, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Требования потребителем могли быть предъявлены до 05.08.2021 г. 

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименных в п. 1 указанной статьи. 

В соответствии со ст. 19. ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего, требование потребителя по настоящему делу ФИО1 предъявлены по истечении гарантийного срока двух лет со дня передачи их потребителю, а именно товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ года, два года истекли ДД.ММ.ГГГГ года, требование к продавцу предъявлено ДД.ММ.ГГГГ 

Предъявление истцом требований к продавцу по истечении двух лет противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, требования адресованные продавцу судебной защите не подлежат. 

Ссылка истца на то, что в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в товаре имеется производственный дефект, стоимость устранения недостатков в АСЦ составит 4 489 рублей, что не является существенной или приближенной к стоимости товара при покупке, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, и срок обращения им не пропущен, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае имеет место пропуск двухлетнего срока, с претензией к продавцу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в случае выявления существенного недостатка товара, покупатель вправе предъявить требование изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, истец предъявил требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Истцу принадлежало право выбора, а именно, какое одно из перечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей требований предъявить продавцу. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефекта, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку данные требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Русская телефонная компания » об обязании произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Вельмина И.Н.