РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Давыдовой И.В., 

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/19 по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, в результате чего автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.

ФИО8 обратился в САО «ВСК» в г. Тула с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата составила 71.119 рублей 10 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 102.753 рубля 00 копеек.

Расчеты проводились на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО5 принимает право требования о взыскании с САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей недоплаты в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, а также право требования взыскания неустойки и штрафа, расходов.

ФИО5 обратился в судебный участок 

<

данные изъяты> с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение о внесении в договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ изменений.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения, после вступления в силу настоящего соглашения читать пункт 1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с САО «ВСК» (далее по тексту - «Должник») задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, а также право требования взыскания неустойки и штрафа, расходов. Права и обязанности Цедента, связанные с получением страхового возмещения и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие указанного выше ДТП, переходят Цессионарию в полном объеме. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика. Также право требования ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние (до момента дорожно-транспортного происшествия), ФИО5 произведена независимая техническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 158.354 рубляй.

За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО5 понес расходы в размере 5.000 рублей, данный факт подтверждается заверенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, полагает, что размер убытков, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак № виновником ДТП ФИО7 составляет 36.365 рублей, согласно следующему расчету: 118.780 рублей – 82.415 рублей = 36.365 рублей, где 118.780 рублей – сумма без учета износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 82.415 рублей – сумма с учетом износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановления своего нарушенного права ФИО5 обратился в ООО «Айлин» для составления искового заявления и судебного представительства интересов. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 10.000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.868 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО7 убытки в размере 36.365 рубля 00 копеек, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.868 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО6 на основании дорверенности. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тульского филиала ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, допросив эксперта ФИО2, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела №, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, в результате чего автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, из указанного постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную скорость движения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). 

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, ФИО7

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой противотуманной фары, левой фары. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8 была застрахована в 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля № государственный регистрационный знак №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО8 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В п. 18 ст. 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 обратился в судебный участок № 

<

данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов к САО «ВСК». 

Как следует из материалов гражданского дела №, САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 71.119 рублей 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> принято решение, которым исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК», удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 31.633 рубля 90 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6.010 рублей 44 копейки, штраф в размере 15.816 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства 10.000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариально заверенной копии доверенности 120 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6.000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.629 рублей 00 копеек, а всего 71.210 рублей 29 копеек. В остальной части иска ФИО5 отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 состоялась уступка прав требований, связанных с правом взыскания с САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате этого неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, а также право требования взыскания неустойки и штрафа, расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение о внесении в договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ изменений, согласно которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, а также право требования взыскания неустойки, штрафа и расходов

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таким образом, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО8, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 68-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 68 указанного постановления, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 69 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.п. 1.5 и 1.6 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 15.000 рублей, а цедент гарантирует цессионарию, что было произведено страховое возмещение в размере 71.119 рублей 10 копеек. Выплата произведена 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме 71.119 рублей 10 копеек, страховое возмещение ФИО8 не производилось. 

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что он является заключенным, поскольку предмет договора является определимым, также возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, из искового заявления следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате по заявленному страховому случаю, составляет 102.753 рубля 00 копеек (с учетом износа), в то время как ФИО8 выплачено 71.119 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у ФИО8 права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования страхового возмещения, неустойки, убытков, в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО8 к ФИО5

В судебном заседании установлено, что, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу требований п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

В обоснование заявленного реального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Айлин», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 158.354 рубля, с учетом износа 112.242 рубля. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО7, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Айлин», данные о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, оспаривались. 

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Айлин», по ходатайству ответчика ФИО7 по делу назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области с учетом износа составляет 69.680 рублей 00 копеек, без учета износа – 97.486 рублей.

В дальнейшем, экспертом ФИО2 в материалы дело представлено дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ некорректно произведен расчет разности курса валют на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, и, следовательно стоимости заменяемых деталей. С учетом верного приведения разности курса валют и определения стоимости заменяемых деталей к дате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, составляет 82.415 рублей 00 копеек и 118.780 рублей 00 копеек, соответственно.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Айлин» по заданию истца, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение и дополнение к нему являются наиболее последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Названные выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, составленные 

<

данные изъяты> и подтвержденное допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Айлин» по заданию истца, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расходных накладных с указанием установленных на поврежденном автомобиле деталей, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи, с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 118.780 рублей 00 копеек. 

Доказательств того, что расходы, заявленные истцом к взысканию являются чрезмерными стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме этого, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца составляет 16.027 рублей из расчета: 118.780 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области) – 102.753 рубля страховая выплата (полученная по решению мирового судьи Судебного участка № по гражданскому делу № в размере 31.633 рубля 90 копеек и страховая выплата САО «ВСК» в размере 71.119 рублей 10 копеек)

Наличия оснований для освобождения ФИО7 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд также не усматривает.

Доводы представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение свыше необходимой суммы, не является, по мнению суда, основанием для взыскания переплаченной денежной суммы с ответчика ФИО7, поскольку на дату рассмотрения дела страховая выплата в части, превышающей, по мнению стороны истца, необходимую выплату в размере 20.338 рублей, страховщику не возвращена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а потому взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца ФИО5 повлечет неосновательное обогащение последнего. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО5 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО1, представлял ФИО6, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и объем заявленных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 8.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения в суд, ФИО5 понес расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Айлин», в размере 5.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1.868 рублей 00 копеек, однако, учитывая, что требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубля 08 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 16.027 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 641 рубль 08 копеек, расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 29.668 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Председательствующий Ю.В. Голубева