Дело № 2-1267/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 286775,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067,75 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», автомобилю «Фольксваген», г.р.з. Н 508 АТ 178, застрахованному истцом, были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 286775,43 руб. В порядке досудебного урегулирования страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку лимит установленный законодательством для категорий ДТП с участием более 2-х автомобилей в размере 160 000 руб. исчерпан, в связи с произведенными выплатами другим участникам ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мотивированной позиции на возражения ответчика, суду не представлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска.(л.д.61)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 683 км. 

<

адрес> Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мицубиси OUTLAN, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ниссан, г.р.з. К №, под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фольксваген, г.р.з. Н 508 АТ 178, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полис) 002АТ14/37704, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. до столкновения впереди идущих автомобилей ФИО1 не должна была рассчитывать на резкое снижение скорости автомобиля Ниссан в результате удара. Действия водителя ФИО1 не явились причиной данного происшествия. (л.д.64-70)

Указанные обстоятельства ДТП были установлены на выводах судебной экспертизы, приобщенной к материалам дела и являются одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к истцу перешло право требования на сумму возмещения причиненного ущерба, которая была выплачена истцом страхователю.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, определенных ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцом, фактически уклонившимся от участия в состязательном процессе, не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу; истец не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, напротив, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие вины ответчика в ДТП. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований для возложения на ФИО1 как имущественной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген, г.р.з. Н 508 АТ 178, под управлением водителя ФИО4, так и обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: