РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Традиция» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ООО «Традиция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", ООО «Традиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной продукции. 

В жалобе директор ООО «Традиция» ФИО1, указывая на недопустимость рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что влечет нарушение их права на защиту, просит вынесенное в отношении юридического лица судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями при подаче жалобы. 

В судебном заседании представителю ООО «Традиция» ФИО3, действующей на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи и доводы жалобы на указанное постановление поддерживает в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства о восстановлении срока, жалобы директора ООО «Традиция» ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25. 1-25. 5. 1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Частями 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 ст. 30. 9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30. 2 - 30. 8 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Традиция» по ст. 14. 16 ч. 3 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата". 

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Традиция» "дата" при ознакомлении с материалами дела.

Реализуя право на защиту, "дата", то есть в установленный законом срок на указанное постановление мирового судьи представителем ООО «Традиция» ФИО4 по доверенности подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

"дата" определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

Указанное определение суда получено заявителем.

"дата" директором ООО «Традиция» ФИО1 повторно подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата". Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Вышеуказанные действия ООО «Традиция» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, при таких обстоятельствах пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" подлежит восстановлению. 

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 29. 06. 2012 года № 74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» (в редакции Закона от 25. 02. 2016 года № 19-З) на территории Нижегородской области запрещается - розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориально обособленных объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или во встроено-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, входы для покупателей в которое расположены со стороны подъездов этих многоквартирных домов. 

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Материалами дела установлено, что в 17 часов "дата" ООО «Традиция» в помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: "адрес", в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22. 11. 1993 года осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине, находящемся в многоквартирном доме, вход для покупателей которого расположен со стороны жилых подъездов многоквартирного дома (ст. 8 Закона Нижегородской области от 25. 02. 2016 года № 19-З).

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. "номер"), протоколом осмотра помещений от "дата" (л.д. "номер"), фотографиями (л. д. "номер"), приказом ООО «Традиция» от "дата" о закрытии обособленного подразделения по адресу: "адрес" (л. д. "номер"), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО 2Традиция» "дата" в ИФНС Ленинского района г. Н. Новгорода (л. д. "номер"), лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО 2традиция» от "дата" (л. д. "номер") и другими материалами дела. 

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Традиция» необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ. 

Административное наказание ООО «Традиция» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав И. на защиту, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени совершения указанного процессуального действия, а также нарушение сроков рассмотрения дела является необоснованным в силу следующего.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Традиция», не известив их в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств по делу, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

"дата" мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Традиция» и вынес постановление, в котором указал, что представитель юридического лица извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что "дата" по юридическому адресу и месту нахождению ООО «Традиция», указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела "дата". Указанному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора "номер". Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", указанная судебная повестка возвратилась на судебный участок "дата" с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ООО «Традиция» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с неявкой законного представителя или защитника юридического лица в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что представитель ООО «Традиция» при получении копии протокола об административном правонарушении был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей Ленинского района г. Н. Новгорода, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ООО «Традиция» мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, Общество распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Традиция» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное постановление соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Традиция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Традиция» ФИО1 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова