Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 ФИО8 оглы о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Гелиос», ФИО2 (далее по тексту также ответчики) в котором с учетом уточненного искового заявления, поступившего в суд 20 мая 2019 года, просит суд: 

взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115.100 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57.550 руб. 00 коп.; сумму неустойки (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в размере 328.035 руб. 00 коп.

взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп.; сумму расходов за подготовку досудебного заключения специалиста в размере 8500 руб. 00 коп. (л.д. 156). 

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал на то, что 30 июня 2018 года, в 19 часов 30 минут, по адресу: ул. Ильи Мухачева, д. 157 в г. Бийске, Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей (далее по тексту также - ДТП), а именно: водитель ФИО2 ФИО9 управляя автомобилем марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении от ул. ФИО4 в сторону пер. Песчаный при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту также Закон Об ОСАГО) истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль. 04.09.2018 ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 68800 руб. 00 руб. 

Истец не согласился с размером выплаты, обратился к ИП ФИО3 с целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. 

Согласно заключению специалиста № 02-07-18-14 от 09.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 440.446 руб., стоимость услуг специалиста 8500 руб. 00 руб. 

Истец указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушил его права.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

В настоящее судебное заседание лица истец, его представитель, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные ходатайства от истца и ответчика ООО СК «Гелиос» о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным. 

Также в материалах дела имеется отзыв ответчика по делу ООО СК «Гелиос», в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) и снизить размер заявленных истцом ко взысканию с него сумм неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика по делу ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При разрешении настоящего спора установлено, что 30 июня 2018 года, в 19 часов 30 минут, по адресу: ул. Ильи Мухачева, д. 157 в г. Бийске, Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей, а именно: водитель ФИО2 ФИО10 управляя автомобилем марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак: №, двигаясь в направлении от ул. ФИО4 в сторону пер. Песчаный при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак: № под управлением истца ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак: № требований Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак: № был поврежден, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 400.000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

После обращения истца в установленном законом порядке в ООО СК «Гелиос», ответчиком 04.09.2018 была произведена страховая выплата в сумме 68800 руб. 00 коп. (л.д. 14)

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к специалисту по оценке и, получив заключение специалиста ИП ФИО3 № 02-07-18-14 от 09.07.2018, согласно которому сумма ущерба поврежденного транспортного средства составила 440.446 руб. 00 коп., направлял в адрес ООО СК «Гелиос» соответствующие претензии, рассмотрев которые ответчик не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 32, 40).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО СК «Гелиос» определением суда от 28.12.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы: 

- являются ли повреждения автомобиля марки AudiA6, государственный регистрационный знак 

<

***> в виде объемных деформаций, разрывов материала, локализованных на корпусе АКПП, масляном поддоне АКПП, топливном баке, тяге задней поперечной левой следствием ДТП, произошедшего 30 июня 2018 года с участием указанного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № с учетом возможного механизма ДТП?

- с учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AudiA6, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений данного автомобиля, полученных не в результате ДТП, произошедшего с его участием 30 июня 2018 года?

Согласно экспертного заключения №650/5-2,651/5-2 от 25.04.2019, выполненного экспертами Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», повреждения автомобиля марки AudiA6, государственный регистрационный знак: № в нижней части (в том числе локализованных на поддоне коробки передач, топливном баке и тяге поперечной задней левой) могли образоваться в результате контактирования с бордюрными камнями и бетонными плитами трамвайной остановки при выезде транспортного средства за пределы проезжей части, т.е. могут являться следствием ДТП от 30.06.2018. К рассматриваемому ДТП не относятся повреждения в виде деформации задней поперечины подрамника передней оси в правой части без нарушения грязевого слоя и хрупких разломов ребер жесткости в передней части картера коробки передач, так как:

а) в непосредственной близости от места повреждения картера коробки пе¬редач отсутствуют какие-либо следы взаимодействия с внешним следообразующим объектом на наиболее близко расположенных к опорной поверхности деталях, при этом нижний край разлома расположен на расстоянии около 3 см выше относительно плоскости наиболее выступающей части подрамника передней оси;

б) в местах разломов на картере коробки передач и в непосредственной близости от них на сопряженных деталях не наблюдается каких-либо динамических следов в виде царапин и задиров, которые неизбежно были бы образованы в результате взаимодействии с бордюрными камнями и бетонными плитами при движении автомобиля;

в) взаимодействие нижних частей транспортного средства с бордюрными камнями и бетонными плитами трамвайной остановки происходило его левой стороной, тогда как вышеуказанные повреждения в виде в виде деформации задней поперечины подрамника передней оси в правой части без нарушения грязевого слоя и хрупких разломов ребер жесткости в передней части корпуса коробки передач локализованы с правой стороны.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AudiA6, государственный регистрационный знак: № без учета повреждений данного автомобиля, полученных не в результате ДТП, произошедшего с его участием 30.06.2018 года, составляет: 

без учета износа 201.200 руб. 00 коп.; 

с учетом износа 115.100 руб. 00 коп. (л.д. 136-153).

В соответствии с п. 41 ст. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО СК «Гелиос» истцу в добровольном порядке, а именно, в размере 46300 руб. 00 коп. (115.100 руб. 00 коп. – 68800 руб. 00 коп. - сумма ранее выплаченного страхового возмещения = 46300 руб. 00 коп.).

Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета его износа и с учетом его износа составляет 86100 руб. 00 коп. (201.200 руб. 00 коп. – 115.100 руб. 00 коп. = 86100 руб. 00 коп.). 

В силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ данная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения вреда, т.е. возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, может быть заявлена истцом по делу ФИО1 ко взысканию с владельца транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, однако таких исковых требований истец в уточненном исковом заявлении от 20.05.2019 не предъявляет (л.д. 156), в то время как, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поддерживаемым истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая исковое требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок – 04.09.2018 (л.д. 14, 40), однако не в полном объеме.

В этой связи, расчет суммы неустойки за период с 05.09.2018 по 10.06.2019 является следующим 46300 руб. 00 коп. * 1% * 279 дн. = 129.177 руб. 00 коп. 

Установив, что размер неустойки за период с 05.09.2018 по 10.06.2019 составляет 129.177 руб. 00 коп., с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установившей существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в досудебном заключении специалиста (372.964 руб. 00 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы 115.100 руб. 00 коп. (372.964 руб. / 115.100 руб. = 3,24 раза), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку в пределах сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 46300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23150 руб. 00 коп. (46300 руб. 00 коп. * 50% = 23150 руб. 00 коп.), при этом суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании стоимости независимой оценки и компенсации морального вреда является ООО СК «Гелиос», а к данному ответчику истец таких требований не предъявляет, то на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ в удовлетворении данных исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 суд истцу отказывает. 

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.134). 

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2018 года судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены судом на ответчика по делу ООО СК «Гелиос», однако ответчик по делу ООО СК «Гелиос» в нарушение указаний суда оплату стоимости судебной экспертизы не произвело. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ экспертное учреждение провело судебную экспертизу без ее предварительной оплаты ответчиком по делу ООО СК «Гелиос».

Стоимость судебной экспертизы составила 21652 руб.70 коп. 

В силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу экспертного учреждения, проводившего по делу судебную экспертизу, подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21652 руб. 70 коп. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику по делу ФИО2, то в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

115.100 руб. 00 коп. + 129.177 руб. 00 коп. 8500 руб. 00 коп. = 252.777 руб. 00 коп. (цена иска);

52777 руб. 00 коп. * 1% + 5200 руб. 00 коп. = 5727 руб. 77 коп. (размер госпошлины от цены иска);

46300 руб. 00 коп. + 129.177 руб. 00 коп. = 175.477 руб. (размер обоснованных требований истца);

100% / 252.777 руб. 00 коп. * 175.477 руб. 00 коп. = 69,42% (процент удовлетворенных судом требований от заявленных);

5727 руб. 77 коп. * 69,42% = 3976 руб. 22 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 46300 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 46300 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23150 руб. 00 коп., а всего взыскать 115.750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований, предъявленных к ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21652 руб. 70 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 22 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.