Дело № 2-111/2019

24RS0056-01-2018-002299-45

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н. 

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировал тем, что 01.11. 2017 в районе дома №35 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CRESTA г/н №, автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля NISSAN SKYLIAN г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, который, двигаясь на автомобиле TOYOTA CARINA со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, допустил столкновение со стоящим на разворот автомобилем NISSAN SKYLIAN. От удара указанный автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем TOYOTA CRESTA под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 02.11.2017 обратился с заявлением о возмещении ущерба.

23.11.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

18.12.2017 истец уступил право требования по данному страховому случаю по договору цессии ФИО6, который 26.12.2017 обратился с претензией к страховщику, однако требования удовлетворены не были.

15.01.2018 указанный договор цессии был расторгнут, 08.02.2018 копия соглашения о расторжении договора цессии была вручена ответчику.

Истец самостоятельно организовал оценку повреждений. Согласно заключению ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 832 руб., что превышает стоимость автомобиля, составляющую 198 462 руб., стоимость годных остатков- 31 352 руб. За услуги оценки истец оплатил 5 000 руб. 

Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 167 110 руб., руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 167 110 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2018, уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 180 921 руб., неустойку 90 460 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.10.2018, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно представленного отзыва, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механизм ДТП не соответствует заявленным повреждениям автомобиля. Просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 01.11. 2017 в районе дома №35 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CARINA г/н №, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий впереди по ходу его движения автомобиль NISSAN SKYLIAN г/н № под управлением собственника ФИО5, с последующим наездом на впереди стоящий автомобиль TOYOTA CRESTA г/н №, принадлежащий истцу и под его же управлением.

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались. Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД, он отвлекся, в связи с чем допустил столкновение, в ДТП считает виновным себя.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности:

ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № сроком действия с 25.10.2017 по 24.10.2018),

ФИО7 – САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, 02.11.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

23.11.2017 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что заявителем не представлена справка о ДТП. 

18.12.2017 истец уступил свое право требования по указанному страховому случаю ФИО6

26.12.2017 ФИО6 обратился с претензией к страховщику.

15.01.2018 договор уступки между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут, 08.02.2018 копия соглашения о расторжении договора была вручена ответчику.

Согласно заключений ООО «А» от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 832 руб., рыночная стоимость автомобиля 198 462 руб., стоимость годных остатков 31 352 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, который был принят к производству 19.03.2018.

12.07.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «П».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «П» от 02.10.2018 эксперт считает, что заявленному механизму ДТП от 01.11.2017 с технической точки зрения могут соответствовать все повреждения автомобиля TOYOTA CRESTA г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства №, имеющиеся в материалах дела, составленном на бланке АО «Т», кроме повреждений нижней части правого заднего крыла, так как в этой части крыла имеются следы контактного взаимодействия с поверхностью разрушающего предмета, но при заявленных обстоятельствах NISSAN SKYLIAN г/н № не мог контактировать с этой частью крыла автомобиля TOYOTA CRESTA. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, соответствующих обстоятельствам ДТП, составляет 358 430 руб., с учетом износа – 205 132 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 229 267 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей – 48 346 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО ЦНЭ «П», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден в ходе судебного разбирательства. Ущерб должен быть определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 229 267 – 48 346 = 180 921 руб. Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, указанную сумму страхового возмещения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 02.11.2017. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 23.11.2017 по 23.01.2018 составляет 180 921 руб. х 1% х 50дн.= 90 460 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 460 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 180 921 руб. х50%= 90 460 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, до 50 000 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., считает такой размер разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела, носит общий характер.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Центр независимых экспертиз «П» оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5809,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 180 921 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 302 921 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО Центр независимых экспертиз «П» оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5809,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская