Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2172/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 18 июля 2019 года 

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО2, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Саратовского областного суда от 27 августа 2010 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконными и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам, в постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Принимая во внимание наличие у него взысканий, суд не учел характер, тяжесть и время их наложения, а также то, что все взыскания были сняты с него за добросовестный труд. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, полагает, что наличие взысканий не должно учитываться при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях ФИО2, об отсутствии у него иска, его трудоустройстве, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

В частности, суд обоснованно учел сведения о допущенных осужденным в период отбывания наказания трех нарушениях режима отбывания наказания, за которые на ФИО2 были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО, а также о том, что ФИО2 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии, реагирует, но должные выводы делает не всегда, правила внутреннего распорядка знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, с представителями администрации колонии не всегда вежлив и тактичен. 

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе. 

Доводы ФИО2 о том, что все взыскания были сняты с него за добросовестный труд, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленным материалом, из которого следует, что взыскания, наложенные на ФИО2, были погашены временем, а не сняты досрочно. При этом судом обоснованно учитывались характер и тяжесть допущенных нарушений в качестве данных, характеризующих личность осужденного за все время отбывания наказания, которые единственным основанием отказа в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлись. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и мотивированы в постановлении. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Выводы суда подробно, убедительно, вопреки доводам осужденного, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства мотивированы в постановлении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующая