Дело №2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 17 октября 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Бистерфельд С.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Щипинюкова С.И., представителя третьего лица ООО «Варнава СтройИнвест» В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 А….. Н…… к Щипинюковой О…. В….. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ……, оформленных протоколом № …...

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: …... В …. ему стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома …., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № ….., на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Варнава СтройИнвест». С Принятыми решениями он не согласен. В указанном собрании он не принимал участие, так как не знал о его проведении, уведомления о проведении собрания не получал. Протокол № ….. оформлен с нарушением п.5 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 937/пр в части наименования данного протокола, также разделы спорного протокола не содержат трех частей: «слушали», «предложено», «решили (постановили)». Разделы протокола с вопросами 8 и 9 содержат одинаковую формулировку «переизбрание председателем Совета многоквартирного дома ФИО3, собственника кв……», которого нет в повестке дня. В соответствии с протоколом № ….. собственники дома приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Универсалсервис» и заключении договора управления с ООО «УК «Аккорд» с …. был заключен договор № …. управления домом ….. со сроком действия с …. по ….. Основания для выбора новой управляющей компании отсутствовали. Принятие решения о заключении договора управления с ООО «Варнава СтройИнвест» противоречит жилищному законодательству. Вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Аккорд» собственниками МКД № …. при проведении собрания в период с … по …. не разрешался. При проведении собрания не разрешался вопрос о выборе председателя и секретаря собрания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании …..., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что истец участия в собрании не принимал, бланк решения ему не вручался. С учетом выявленных истцом нарушений кворум при проведении общего собрания имелся. Нарушение прав истца проведенным собранием заключается в том, что истец был лишен права на свое волеизъявление при проведении собрания, поскольку о его проведении он не знал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Щипинюкова С.И., действующего на основании ….., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что его супруга являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома …... Порядок организации и проведения общего собрания нарушен не был. Очная часть собрания была проведена …. путем совместного присутствия собственников, в ходе которой были избраны председатель и секретарь собрания, а в период с ….. проведена заочная часть данного собрания. Бланки решений направлялись собственникам заказной корреспонденцией. Собрание, проведенное в очно-заочной форме правомочно, поскольку кворум имел место быть. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Варнава СтройИнвест» В., действующая на …… в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что основания для признания решений собственников помещений многоквартирного дома № ….., оформленных протоколом от …., недействительными отсутствуют. Бланки решений для голосования направлены каждому собственнику заказными письмами. Права собственника ФИО1 проведенным собранием не нарушены, его голос не мог повлиять на результаты голосования в целом. 

Представитель третьего лица администрации г.о.г. Выкса в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Аккорд» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на заявленные истцом требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником …., расположенное по адресу: ….., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от …..

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с …. в многоквартирном жилом доме № …..по инициативе собственника квартиры …. ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома …. в форме очно-заочного голосования по вопросам, включенным в повестку дня: 

1) Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Универсалсервис»;

2) Выбор способа управления МКД;

3) Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Варнава СтройИнвест»;

4) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

5) Выбор представителя собственников МКД и наделение его полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом, а также изменений и приложений к нему с вновь избранной Управляющей организацией от имени всех собственников МКД;

6) Обязание ООО «Универсалсервис» перечислить неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт, аккумулированные на лицевом счете МКД, на расчетный счет управляющей компании ООО «Варнава СтройИнвест», для зачисления на лицевой счет дома;

7) Обязание ООО «Универсалсервис» передать в ООО «Варнава СтройИнвест» техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом;

8) Распределение объема коммунальных услуг, предоставляемых на цели содержания общего имущества МКД, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов между всеми помещениями собственников в МКД пропорционально размеру общей площади каждого помещения;

9) Определение места хранения протокола, решений собственников и др. документов, связанных с управлением МКД;

10) Определение порядка извещений собственников о проводимых собраниях и результатах таких собраний.

Каждый из указанных вопросов, поставленный на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем данные вопросы могли быть включены в повестку дня общего собрания. 

При таких обстоятельствах, общее собрание собственников было правомочно принимать решения по указанным выше вопросам. 

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В подтверждение извещения собственников помещений о проведении собрания представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ….. в форме очно-заочного голосования, исходя из которого собственники были ознакомлены с тем, кто является инициатором проводимого собрания, с вопросами повестки дня, поставленными на голосование (10 вопросов), с периодом голосования, со сроком передачи бланков решений – до ….., а также с местом их передачи – …..

Кроме того, каждому собственнику многоквартирного дома ….. инициатором проведения собрания заказной корреспонденцией направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № ….в период с ….. с приложением бланка для голосования, что подтверждено реестром собственников помещений указанного дома, реестром почтовых отправлений, а также квитанциями об отправке почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

В качестве приложения данные реестры и квитанции указаны в Протоколе подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № …., проведенного в форме очно-заочного голосования №…. от …..

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инициатором собрания положений ст. 45 ЖК РФ о извещении собственников о проведении оспариваемого собрания.

При этом, проанализировав содержание протокола подведения итогов очно-заочного голосования от …., реестры собственников помещений и почтовых отправлений, а также содержание бланков для голосования, суд приходит к выводу о том, что по вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались, и нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Доводы представителя истца о том, что разделы протокола с вопросами 8 и 9 содержат одинаковую формулировку «переизбрание председателем Совета многоквартирного дома ФИО3, собственника кв……», которого нет в повестке дня, не могут являться основанием для признания недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный вопрос на разрешение собственников не выносился и в повестку дня не включался, решений по данному вопросу собственниками не принималось. Формулировка названия данных вопросов в протоколе указана ошибочно, что не свидетельствует о нарушениях при проведении собрания, поскольку бланки решений для голосования, заполненные собственниками, содержат наименование вопросов № № 8 и 9 именно в том виде, в каком они были включены в повестку дня голосования. 

Не являются обоснованными доводы искового заявления о нарушениях Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 937/пр, поскольку указанный Приказ носит рекомендательный характер с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания. При этом обязательные реквизиты протокола общего собрания (п. 4 Приказа) в протоколе № …. содержатся и нарушений в этой части судом не усматривается.

В качестве дополнительного основания для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома № ….. представителем истца указано на то обстоятельство, что при проведении общего собрания кандидатуры секретаря и председательствующего на собрании не избирались.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными решений собственников и не свидетельствует о незаконности волеизъявления собственников помещений дома, принимавших участие в голосовании по повестке дня собрания. 

К тому же в ходе судебного заседания в качестве свидетеля судом допрошена собственник квартиры ….. С., пояснившая, что секретарь – Щипинюков С.И. и председатель – ФИО3 общего собрания были избраны в ходе проведения очной части собрания ….., в ходе которой она лично присутствовала. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. 

Следует также указать, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания по мотивам того, что при проведении собрания председатель, секретарь собрания, не избирались, представитель истца не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения прав истца принятым на собрании решением.

Несостоятельны, по мнению суда, доводы иска о том, что у собственников отсутствовали основания для выбора новой управляющей компании и вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Аккорд» собственниками МКД № …. при проведении собрания в период с …. не разрешался.

Как следует из материалов дела, …. с ООО «УК «Аккорд» был заключен договор № ….управления домом …. со сроком действия с …., о чем представлена копия данного договора.

При этом, сведения о многоквартирном доме № …. внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Аккорд» лишь …., о чем свидетельствует ответ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от … № …...

Таким образом, на момент проведения собрания с….. указанный договор управления не вступил в действие и сведения по данному дому не были внесены в реестр лицензий Нижегородской области по приказу Госжилинспекции, в связи с чем оснований для включения в повестку дня собрания вопроса о расторжении договора управления с ООО «УК «Аккорд», не имелось.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Данные положения закона позволяют придти к выводу о том, что собственники не лишены возможности в любое время принять решение о выборе новой управляющей компании или изменить способ управления домом, иное могло бы привести к нарушению жилищных прав собственников.

Также следует указать, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от …. признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников дома …., оформленные протоколом № … от …., которыми в качестве способа управления и была выбрана управляющая компания ООО «УК «Аккорд».

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно данным, содержащимся в Протоколе подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ….., проведенного в форме очно-заочного голосования № …..., общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, составляет 4415,08 кв. м.

В соответствии с бланками голосования в общем собрании собственников МКД, приняли участие собственники, обладающие 2772,77 кв. м, что составляет 62,80% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Один бланк решения для голосования был признан недействительным в связи с неуказанием данных о представителе собственника и отсутствием печати (г.о.г. Выкса). Исходя из этого процент числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составил 52,58%, в связи с чем общее собрание собственников было правомочно решать вопросы по повестке дня.

При этом в бланках решений собственниками жилых помещений указывалась площадь принадлежащих им жилых помещений на основании документов, подтверждающих основание возникновения права собственности.

При проверке бланков решений собственников судом не установлено нарушений в подсчете голосов.

Проверив расчет количества голосов, приведенный в протоколе от …., суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания. При этом наличие кворума по данным вопросам при проведении собрания не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца.

Решения собственников подписаны ими лично, каких-либо исправлений и неясностей бланки решений не содержат. 

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанных норм права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца, которому принадлежит ….., не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений прав и законных интересов истца проведенным собранием не установлено.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений путем размещения результатов голосования на информационных стендах подъездов дома …., о чем свидетельствует Акт о размещении информации об итогах (копии протокола) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома …...

Суду не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № ….., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований к Щипинюковой О…. В…. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ….., оформленных протоколом № …от ….., ФИО1 А…. Н….. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.