Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к ФИО4 о разделе дома, надворных построек и земельного участка и иску ФИО4

к ФИО1

о разделе дома, надворных построек и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заявлено о признании права собственности на ...................... дома, земельного участка, надворных построек в отношении домовладения под № _______ ......................

Измененными требованиями ФИО5, заявлено разделе дома в натуре с выделением помещения 1 площадью ...................... м2, помещения 2 площадью ...................... м2 и вновь образованного помещения 3 площадью ...................... м2 обозначенные желтой штриховкой в приложении № 2 представленного ею технического заключения (т. 1, л.д. 109). Так же просила выделить себе в собственность часть хозпостройки, именуемой гаражом и ...................... мастерской и земельные участки, расположенные между домом и гаражом, а так же за хозпостройкой - заштрихованные части на представленном ею плане (т. 1, л.д. 123).

ФИО4 заявлено о разделе в натуре дома, надворных построек и земельного участка под № _______ по ......................, уточнив которые в судебном заседании, настаивал на выделении ему комнат площадью ...................... м2, площадью ...................... м2, а так же части комнаты имеющей два окна площадью ...................... м2 и части кухни площадью ...................... м2. Так же просил выделить часть хозпостройки именуемой гаражом, длиной около ...................... м. и земельный участок, расположенный под гаражом и его частью дома, обозначенные штриховкой на представленном им плане (т. 1, л.д. 124).

После проведения судебно-строительной экспертизы от 15.06.18 г. стороны изменили свои требования. ФИО1 указала на необходимость выделения ей части дома площадью ...................... м2, а так же всех хозпостроек, ФИО4 - части дома площадью ...................... м2, (т. 2, л.д. 44). После проведения экспертизы от 27.08.18 г. стороны изменили свои требования в части раздела земельного участка и согласились с вариантом его раздела в соответствии с планом, предложенным экспертом в приложении № 2 к соответствующему заключению (т. 2, л.д. 96).

Представленные участниками разбирательства доказательства позволяют установить следующее.

Стороны спора состояли в браке по 2015 г., что подтверждено соответствующим свидетельством и пояснениями сторон. 

Как следует из пояснений сторон, представленных свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на дом, акта приемки законченного строительством жилого дома, в период брака на предоставленном в апреле 99 г. в собственность участниками спора земельном участке возведен жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2002 г., площадь которого составила ...................... м2. Правообладателем указанной недвижимости в правоустанавливающих документах обозначен ФИО4 (т.1, л.д. 21-24). Так же в период брака участниками спора к указанному дому совершена пристройка, увеличившая площадь дома до ...................... м2 и совершено строительство надворных построек - гаража, мастерской, сарая, бани.

Приобретение указанного имущества в период брака на общие средства участников разбирательства, последними не оспаривается.

Из экспертного заключения № 47 от 15.06.18 г. следует соответствие возведенной участниками спора пристройки к дому правилам, действующим в области строительства, а следовательно, возможность отнесения таковой к объектам гражданских прав и признание имуществом, которое может быть разделено между бывшими супругами. Нарушения градостроительных правил, выявленные экспертом в расположении гаража, суд относит к малозначительным нарушениям, не влияющим на возможность признания указанной постройки объектом гражданских прав и подлежащей разделу межу участниками спора (т. 2 л.д. 24, стр. 45-46 заключения эксперта).

Из указанного экспертного заключения и пояснений эксперта, данных при его допросе, следует возможность раздела дома участников спора лишь с отступлением от размера идеальных долей и отнесение каждой части дома по всем вариантам его раздела к объекту блокированной застройки при выполнении работ по их переоборудованию, отраженных в заключении. Из пояснений эксперта, данных при его допросе, так же следует учет стоимости отопительного котла и инженерных коммуникаций дома, остающихся в части дома, отходящей ФИО1 в определении размера компенсации несоразмерности доли имущества, предаваемого ФИО4 Показания эксперта так же позволяют сделать вывод о возможности раздела земельного участка сторон спора на два самостоятельных объекта недвижимости с соблюдением правил о равенстве долей.

Участники разбирательства указали на приемлемый для них вариант раздела дома в соответствии с планом, предложенным экспертом в приложении № 4 к его заключению от 15.06.18 г. (т. 2 л.д. 44), передаче ФИО1 части дома площадью ...................... м2, ФИО4 - части дома площадью ...................... м2.

Из экспертного заключения № 47 от 15.06.18 г. следует вывод о стоимости части дома, выделяемой ФИО1 по предложенному сторонами варианту раздела в 495 284 руб. и стоимости части дома, выделяемой ФИО4 в 358 142 руб. (т. 2 л.д. 25, стр. 47 заключения эксперта). Из указанного заключения так же следует вывод о стоимости надворных построек в 592 333 руб. (т. 2 л.д. 26 об., стр. 50 заключения эксперта).

Так же участники разбирательства указали на приемлемый для них вариант раздела земельного участка, в соответствии с планом, предложенным экспертом в приложении № 2 к его заключению № 68 от 27.08.18 г. (т. 2 л.д. 96) в границах поворотных точек, отраженных в выводах по второму вопросу исследования (т. 2 л.д. 91об.-92, стр. 8-9заключения эксперта) - передаче ФИО1 части земельного участка, занятым ее частью дома и надворными постройками, ФИО4 - части земельного участка, прилегающего к его части дома и свободной от надворных построек. Предложенный сторонами спора вариант раздела земельного участка предусматривает возможность соблюдения правил о равенстве долей сторон спора в указанном имуществе. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью.

По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора, раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке. При разделе имущества суд определяет состав имущества, передаваемого каждому из супругов и устанавливает размер компенсации, в случае, если одному из супругов передается имущество, превышающее причитающуюся ему долю.

Нормы ст. 39 СК РФ устанавливают правило о равенстве долей супругов в имуществе и возможности отступления от правила о равенстве долей при наличии для этого оснований.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества участников совместной собственности, выдел доли одного из них может осуществятся после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Указанная статья так же устанавливает правило о равенстве долей участников общей собственности в общем имуществе и указывает на необходимость применения оснований и порядка раздела общего имущества правил, установленных ст. 252 ГК РФ.

Нормы ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности и возможность выдела участником своей доли из общего имущества. Правила указанной статьи так же предусматривают возможность компенсации (денежной или иной) выделяющемуся собственнику несоразмерности имущества, выделяемого в натуре его доле, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установленные обстоятельства и применяемые к правоотношениям сторон нормы права позволяют установить приобретение дома и земельного участка по ...................... в период брака К-вых и отнести указанное имущество к общему имуществу бывших супругов с применением правил о равенстве долей участников спора в этом имуществе. 

Сведениями о том, что стороны спора установили режим имущества, отличный от режима равенства долей в отношении указанного имущества суд не располагает. Соглашением бывших супругов К-вых о разделе совместного имущества суд так же не располагает.

При оценке экспертных заключений суд усматривает, что такие заключения содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и основаны на действующих в области строительства нормах и технических правилах. Оснований признавать указанные заключения в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отказа сторонам в принятии избранного ими варианта раздела дома, надворных построек и земельного участка, поскольку такой вариант соответствует их интересам.

Применительно к избранному сторонами варианту раздела дома и надворных построек в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию 68 571 руб. несоразмерности передаваемой ему части стоимости дома (т. 2 л.д. 25 об., стр. 48 заключения эксперта). При этом, судом принимается во внимание учет в этой сумме стоимость инженерных коммуникаций и оборудования, остающегося в части дома, передаваемой ФИО1 Так же в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию 296 166 руб. компенсации стоимости надворных построек, оцененных экспертом в общей сумме 592 333 руб. (т. 2 л.д. 26 об., стр. 50 заключения эксперта).

При принятии решения о составе затрат на работы по приведению квартир, образованных в результате раздела общего имущества в состояние, отвечающие признакам блокированных объектов суд полагает необходимым учесть выводы эксперта об объеме работ и составе затрат (т. 2. л.д. 19, стр. 35, 36 заключения эксперта от 15.06.18 г.), отнести затраты (39 416 руб. - т. 2. л.д. 19 об., стр. 36 заключения эксперта от 15.06.18 г.) по изоляции квартир (заделке дверных проемов между комнатами 2 и 3, между комнатами 2 и 5, а так же обустройство звукоизолирующей перегородки между комнатами 31 и 311) на стороны в равных долях, а соответствующие работы, выполняемые в квартирах, отходящих каждому из участников спора (оборудование независимых инженерных коммуникаций, выполнение дверных проемов, лестничного марша и установку очага отопления) соответственно на ФИО1 и ФИО4 При этом, выполнение самих работ по изоляции квартир с учетом пожеланий, высказанных ФИО4 суд считает возможным возложить на последнего с взысканием в его пользу с ФИО1 половины стоимости таких затрат - 19 708, 5 руб.

При принятии решения о составе судебных расходов, понесенных участниками разбирательства суд исходит из правил, установленных ст. 94 ГПК РФ, позволяющей решать судьбу лишь тех расходов, которые связаны с рассматриваемым делом, относит к числу судебных издержек по настоящему делу затраты, возникшие при проведении судебных экспертиз, понесенные ФИО4 (88 815 руб.), а так же затраты, понесенные ФИО1 и ФИО4 на оплату услуг представителей (20 тыс. руб. и 6 тыс. руб. соответственно).

При этом, суд не считает необходимыми издержками по настоящему делу затраты понесенные ФИО1 (3 708, 83 руб.) на изготовление техпаспорта, поскольку таковой изготавливался в марте 2016 г. и не в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд так же не считает необходимыми издержками по настоящему делу затраты понесенные ФИО1 (6 050 руб.) на оплату услуг предпринимателя ФИО, а так же ее затраты по оплате технических заключений (12 тыс. руб., т. 1, л.д. 121, 122) поскольку каких либо доказательств, использованных в настоящем деле и исходящих от ФИО для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу не имелось и так же для этих целей не использовались представленные ФИО1 технические заключения.

При принятии решения о судьбе судебных расходов, относящихся к настоящему делу суд исходит из правил, установленных ст. 98 ГПК РФ о возможности взыскания указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. При этом, суд учитывает, что каждой из сторон спора заявлены требования о разделе имущества исходя из правил о равенстве долей супругов. Требования каждой из сторон спора удовлетворены, как ФИО1, так и ФИО4 выделено имущество, несоразмерности доли одного из бывших сособственников устранена денежной компенсацией, что указывает на равную стоимость присужденного сторонам имущества в денежном выражении. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что настоящее решение принято в пользу какой либо стороны спора. Изложенное указывает на необходимость отнесения на ФИО1 и ФИО4 понесенных ими расходов на оплату услуг своих представителей, равную обязанность указанных лиц по оплате расходов на экспертизы и необходимость взыскания с ФИО1 в пользу другой стороны половины стоимости таких экспертиз. 

При решении вопроса о размере госпошлины, подлежащей внесению в бюджет по настоящему делу суд исходит из общей стоимости дома и надворных построек, заявленных к разделу в 1 445 759 руб., денежного размера ...................... стоимости этого имущества, выделяемого каждой из сторон спора в 722 879, 5 руб. и размера госпошлины, подлежащей уплате каждым участником разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в 10 428,79 руб. Как ФИО1, так и ФИО4 при подаче иска уплачено лишь по 6 574 руб., что позволяет взыскать в доход бюджета недоплаченную каждым из них сумму госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные в .......................

Требования участников разбирательства удовлетворить.

Передать в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома по ...................... - квартиру «А» площадью ...................... м2, состоящую из комнат № 1 площадью ...................... м2, № 2 площадью ...................... м2 и вновь образованной комнаты № 31 площадью ...................... м2.

Передать в собственность ФИО4 изолированную часть жилого дома по ...................... - квартиру «Б» площадью ...................... м2, состоящую из комнат № 4 площадью ...................... м2, № 5 площадью ...................... м2 и вновь образованной комнаты № 311 площадью ...................... м2.

Передать в собственность ФИО1 надворные постройки в виде гаража и расположенного под ним погреба, мастерской и расположенной в ней уборной, сарая, бани.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 364 737 руб. компенсации несоразмерности доли в доме и компенсации стоимости надворных построек.

Возложить на ФИО4 обязанность по выполнению работ по изолированию вновь образованных квартир - заделке дверного проема между комнатами 2 и 3, между комнатами 2 и 5, а так же обустройство звукоизолирующей перегородки между комнатами 31 и 311.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 19 708, 5 руб. стоимости работ по изолированию вновь образованных квартир.

Иные затраты, необходимые для обустройства каждой части дома виде изолированной квартиры возложить на каждую из сторон в необходимых размерах.

Передать в собственность ФИО1 земельный участок по ...................... в границах поворотных точек (МСК-32):

№ точки

Координаты

Х

У

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

Передать в собственность ФИО4 земельный участок по ...................... в границах поворотных точек (МСК-32):

№ точки

Координаты

Х

У

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 44 407, 5 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 3 854, 79 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 3 854, 79 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Бобов