Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Говорухина Д.В., при секретаре Муратовой С.О., помощнике судьи Веразеве М.В., с участием государственных обвинителей – помощников Видновского городского прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника по соглашению – адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО21

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>», являющееся энергоснабжающей организацией, представляющей услуги по электрификации и распределению электроэнергии, и его обособленные подразделения (филиалы), которым, в том числе, выступает филиал - 

<

данные изъяты>, является акционерным обществом, акциями которого владеет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>», акциями которого, в свою очередь, владеет Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Таким образом, лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в филиале 

<

данные изъяты>, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являются должностными лицами. 

В точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо 1), занимающего должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, который, согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником управления технологических присоединений 

<

данные изъяты>, положением о подразделении, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег в значительном и крупном размерах совместно с иным должностным лицом структурного подразделения 

<

данные изъяты>, от физических и юридических лиц за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, то есть за технологическое присоединение к электрическим сетям 

<

данные изъяты> в целях электроснабжения различных объектов недвижимости, минуя уведомления Ростехнадзора и получения акта ввода в эксплуатацию в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

С целью реализации задуманного, Лицо 1, находясь в неустановленном месте на территории ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах договорился с 

<

данные изъяты> Лицом 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо 2), обладающим функциями представителя власти в указанном контролирующем органе, который, согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником района электрических сетей 

<

данные изъяты>, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>, на совершение противоправных действий в виде получения вознаграждения за совершения заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, тем самым, Лицо 1 и Лицо 2 вступили между собой в предварительный сговор на систематическое получение взяток в виде денег в значительном и крупном размерах. 

Вышеуказанные должностные лица структурного подразделения 

<

данные изъяты>, согласно распределенным преступным ролям, с целью систематического получения взяток, должны были рассматривать представленные в рамках реализации технических условий контрагентами для согласования проекты в части соответствия нормативно-технической документации, осуществлять выезды и проведение осмотров (обследований) энергопринимающих устройств заявителя, а также в соответствии с требованиями п.п. г п.7 и п.14 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, требовать от физических лиц разрешения от Ростехнадзора на допускв эксплуатацию электроустановки, мощность энергопринимающих устройств которых составляет более 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а в случае отсутствия таких допусков выдвигать собственникам объектов недвижимости свои условия и требования в виде получения взятки за совершения незаконных действий (бездействия), и сообща между собой принимать решения о технологическом присоединении объектов к электрическим сетям 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, Лицо 1 и Лицо 2, вступив между собой в предварительный сговор на совершение нескольких преступлений, определили между собой преступные роли в получении взятки в виде денег в значительном и крупном размерах через посредника, возложив на себя обязанности по принятию решения о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии мощностью свыше 15 кВт в отсутствии у заявителей, являющихся физическими лицами, соответствующего допуска от Ростехнадзора, распределению между собой поступивших от заявителей в качестве незаконного вознаграждения денежных средств. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, осуществляющего строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок с кадастровым номером № № (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №), с целью технологического подключения указанного объекта к электрическим сетям 

<

данные изъяты>, мощностью свыше 15 кВт, минуя согласования с Ростехнадзором, возник преступный умысел на дачу взятки в значительном размере должностным лицам филиала 

<

данные изъяты> за выдачу технических условий на подключение электрических мощностей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностным лицам филиала 

<

данные изъяты>, с просьбой оказать ему помощь в выдаче технических условий на подключение электрических мощностей указанного объекта недвижимости к электрическим сетям 

<

данные изъяты>, мощностью свыше 15 кВт, минуя согласования с Ростехнадзором, обратился к Лицу 1, рассказав последнему о своих преступных намерениях, который, в свою очередь, будучи в преступном сговоре с Лицом 2, на данное предложение согласился, сообщив при этом ФИО2 о том, чтобы последний для решения дальнейших вопросов, связанных с выдачей технических условий на подключение электрических мощностей, обратился к Лицу 2. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностным лицам филиала 

<

данные изъяты>, по требованию Лица 1 обратился к Лицу 2, сообщив последнему о своих преступных намерениях, который, в свою очередь, на данное предложение согласился, сообщив ФИО2 о том, что свои требования выскажет позднее. 

Не позднее 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Лицо 2, будучи в преступном сговоре с Лицом 1, сообщило последнему о том, что к нему обратился ФИО2 с вышеуказанной просьбой, после чего Лицо 1 и Лицо 2, согласно ранее достигнутой преступной договоренности на систематическое получение взятки, решили выдвинуть ФИО2 требование о передаче им взятки в виде денег в размере 95000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей технических условий на подключение электрических мощностей вышеуказанного объекта недвижимости к электрическим сетям 

<

данные изъяты> мощностью свыше 15 кВт, минуя согласования с Ростехнадзором. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 56 минут, более точные дата и время не установлены, Лицо 2, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, в ходе телефонного разговора передало ФИО18 требование о передаче ему денежных средств в сумме 95000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей технических условий на подключение электрических мощностей объекта недвижимости к электрическим сетям 

<

данные изъяты>, мощностью свыше 15 кВт, минуя согласования с Ростехнадзором, на что ФИО2 ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 56 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностным лицам ПАО «ФИО1» - Южные электрические сети, находясь в неустановленном месте на территории ФИО1, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес>Б, на банковский счет Лица 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 95000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу технических условий на подключение электрических мощностей принадлежащего ему объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №, к электрическим сетям 

<

данные изъяты>, мощностью свыше 15 кВт, минуя согласования с Ростехнадзором. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 02 минуты, Лицо 1 и Лицо 2, согласно ранее установленной договоренности, полученные денежные средства от ФИО2 распределили между собой, тем самым, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Далее, Лицо 2, во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности с Лицом 1 на систематическое получение взятки, группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> дал указание подчиненному сотруднику в лице главного специалиста 

<

данные изъяты> Свидетель №4, будучи не осведомленной о преступных действиях Лица 1 и Лица 2, о внесении в систему автоматизированного проектирования «

<

данные изъяты> акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего Лицо 1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 2, ДД.ММ.ГГГГ подписал указанный акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, подготовил окончательный комплект актов на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям 

<

данные изъяты>, мощностью свыше 15 кВт, минуя согласования с Ростехнадзором. 

В последующем, после подписания вышеуказанного комплекта актов на осуществление технологического присоединения должностными лицами филиала 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2, действуя согласно раннее достигнутой договоренности с Лицом 1, дал указание подчиненному сотруднику 

<

данные изъяты> в лице электромонтера Свидетель №1, не осведомленному о преступных действиях Лица 1 и Лица 2, осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, к электрическим сетям 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения государственным обвинителем обвинения виновным себя в совершении преступления признал, при этом, при даче показаний в конце судебного следствия – ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО16, Свидетель №3 и Свидетель №1 ему не знакомы, он не общался и не встречался никогда с ними. ДД.ММ.ГГГГ он переводил 95000 рублей, при этом не знает, кому. Он перевел эти деньги в связи с тем, что хотел подключить объект на своем земельном участке к электрическим сетям. В 2020 году он заключил договор с ПАО «ФИО1», должны были исполнить обязательства. Он ждал мастера два года, писал письма, ходил туда, но безрезультатно. Технические условия он получил в ДД.ММ.ГГГГ году. 95000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году перевел, чтобы ускорить процесс присоединения к электрическим сетям. Сын сказал, что знает человека, который может помочь ускорить этот процесс. Кто именно должен был помочь ускорить процесс подключения, он не знает. В итоге электричество ему подключили в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не созванивался с ФИО16. То, что указано в протоколе допроса следователем, ему сказали подписать, он подписал. Он понимает в чем обвиняется. Признает, что дал взятку, но только для того, чтобы быстро все подключили.

Однако, совершение подсудимым указанного преступления подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, которые он дал в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему понадобилось подключить на своем земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером 

<

адрес>, электричество мощностью свыше 15 кВт, для чего он обратился через знакомых к работнику «ФИО1» Свидетель №3, который сказал, что необходимо обратиться к его (Свидетель №3) подчиненному - начальнику 

<

данные изъяты> ФИО19 и дал контактный телефон ФИО15 Перед этим в «ФИО1» он подал заявку от ДД.ММ.ГГГГ на подключение, однако ему долго не подключали из-за того, что не было согласовано с Ростехнадзором. В один из дней ноября 2022 года, точную дату не помнит, созвонившись с ФИО20., последний ему сказал: «для того, чтобы подключить электричество мощностью свыше 15 кВт, необходимо согласование с Ростехнадзором», но у него его не было. Тогда ФИО15 сказал, что за определенное денежное вознаграждение может решить данный вопрос и озвучил сумму 95000 рублей. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО15 95000 рублей на карту ПАО Сбербанк. Через некоторое время ФИО15 сообщил, что все в порядке, его вопрос решен. После чего был разрешен доступ к технологическому присоединению, было подано напряжение. Таким образом, ФИО15 получил от него взятку. (т. 2 л.д. 2-5, 16-18, 43-46) 

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №2 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему в мессенджере «Ватсап» написал начальник отдела контроля исполнения технических условий 

<

данные изъяты> Свидетель №3, что обратился абонент ФИО2 по вопросу технологического присоединения объекта, расположенного на территории Ленинского городского округа ФИО3 

<

адрес> и сообщил, что он (Свидетель №3) дал ФИО2 его контакт, для дальнейшего взаимодействия. Он на тот период работал в должности заместителя начальника Ленинского РЭС филиала ПАО «ФИО1» - Южные электрические сети. После этого, примерно в октябре 2022 года, ему позвонил ФИО2 и попросил оказать содействие в технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером 

<

адрес>. При этом ФИО2 пояснил, что мощность электроустановок объекта составляет более 15 кВт, что требует обязательного уведомления Ростехнадзора и, соответственно, он (ФИО2) без решения данного вопроса с помощью денежных средств присоединиться не сможет. Он согласился и тут же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Свидетель №3, с которым обсудил данный вопрос, поскольку последний принимал решения по вопросам подключения свыше 15кВт, пояснив о том, что к нему обратился ФИО2, которому нужно помочь в технологическом присоединении за денежное вознаграждение. То есть он объяснил Свидетель №3 о том, что ФИО2 предлагает за денежное вознаграждение решить вопрос о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям 

<

данные изъяты>», минуя уведомление Ростехнадзора, которое на тот момент являлось обязательным. Получив согласие от Свидетель №3 на осуществление вышеуказанного технологического подключения ФИО2, согласно ранее достигнутой между ним и Свидетель №3 договоренности на систематическое получение взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он озвучил ФИО2 в ходе телефонного разговора сумму взятки в размере 95 000 рублей, намереваясь распределить между собой и Свидетель №3 по 40 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей передать будучи не осведомленному о данном инкриминируемом событии Свидетель №1 за то, что последний подключил энергопринимающее устройство ФИО2 к узлу учета, находящегося на балансе ПАО «ФИО1». ФИО2 ответил согласием на озвученную им сумму взятки в размере 95 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 56 минут, когда он находился на своем рабочем месте в Ленинском РЭС филиала ПАО «ФИО1» - Южные электрические сети, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 перевел на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 95 000 рублей. После этого 40 000 рублей из указанной суммы он в тот же день перевел в качестве взятки на банковскую карту Свидетель №3 На следующий день им было дано указание подчиненной Свидетель №4 занести данные по заявке ФИО2 в систему «

<

данные изъяты>» в части акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, после чего заявка в автоматизированном режиме была направлена в отдел контроля, возглавляемый Свидетель №3, который, в свою очередь, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, осуществил процедуру подготовки окончательного пакета документов на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО2 к электрическим сетям. (т. 1 л.д. 203-206)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №3, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Свидетель №2, сообщив последнему о необходимости в выдаче технических условий на подключение электрических мощностей для объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №, после чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил ему о том, что обратился ФИО2 с вышеуказанной просьбой. Какую сумму затребовал от ФИО2 Свидетель №2 ему неизвестно, так как ему стандартно передавалось не более 40 000 рублей за данную услугу, а именно за совершение незаконных действий, связанных с технологическим подключением объекта недвижимости к электрическим сетям 

<

данные изъяты>, мощностью свыше 15 кВт, минуя согласования с Ростехнадзором. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, со слов Свидетель №2, ФИО2 подтвердил свое намерение передать денежные средства за оказанную услугу. В свою очередь, Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего было принято решение о технологическом подключении принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости к электрическим сетям 

<

данные изъяты>, мощностью свыше 15 кВт, минуя согласования с Ростехнадзором. (т. 1 л.д. 228-234)

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на карту ПАО «Сбербанк» от Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 15000 рублей. Данные денежные средства не были никаким образом связаны с подключением к электрическим сетям объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 197-200)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что работает в ПАО «ФИО1» с 2007 года. Свидетель №2 является ее начальником, занимал должность и.о. начальника Ленинского РЭС. Заявки на присоединение объектов к электрическим сетям лично ей не поступают, они проходят через портал, она лишь выполняет заявки. Если мощность больше 15 кВт, то заявка должна пройти другие контролирующие инстанции. Ленинский РЭС готовит только акт допуска, без внесения указанного документа невозможно подключение.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно рапорту и.о. заместителя руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. (т. 1 л.д. 15-18) 

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, поступившим в орган предварительного следствия из 

<

данные изъяты>, содержатся сведения о даче взятки со стороны ФИО2 должностным лицам 

<

данные изъяты>. В представленных материалах, в том числе, содержатся: 

договор № 

<

данные изъяты>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация – 

<

данные изъяты>» (с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ФИО2, технические условия № 

<

данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора;

технические условия № 

<

данные изъяты>, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора № 

<

данные изъяты>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; 

акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация – 

<

данные изъяты>» оказала заявителю – ФИО2 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения № 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, максимальная мощность присоединения – 100 кВт. (т. 1 л.д. 22-129)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Свидетель №2, изъят мобильный телефон «Galaxy S23 Ultra». (т. 1 л.д. 170-175)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Galaxy S23 Ultra», изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №2 В ходе осмотра приложения «СберБанк» просмотрена выписка по платежному счету №, принадлежащего Свидетель №2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 56 минут, осуществлен перевод в размере 95000 рублей от ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 02 минуты, осуществлен перевод в размере 40000 рублей на карту Свидетель №3 В ходе осмотра произведена распечатка выписки по платежному счету №. Указанные мобильный телефон и выписка по платежному счету признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 178-196)

Согласно типовой должностной инструкции заместителя начальника РЭС филиала ПАО «ФИО1» - Южные электрические сети, Свидетель №2 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале ПАО «ФИО1» - Южные электрические сети (т. 1 л.д. 138-153)

Согласно должностной инструкции начальника отдела контроля исполнения технических условий, Свидетель №3 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале ПАО «ФИО1» - Южные электрические сети. (т. 1 л.д. 154-162)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сторона защиты в судебном заседании полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям были выданы подсудимому еще в 2020 году, т.е. до совершения инкриминируемого преступления.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2, поскольку, как следует из технических условий № И-20-00-764050/102/Ю8, срок действия их составлял 2 года со дня заключения договора 

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал, что действие вышеуказанных технических условий истекло, в связи с чем у него возник преступный умысел на дачу взятки должностным лица 

<

данные изъяты>» за выдачу технических условий на подключение электрических мощностей, минуя согласования с Ростехнадзором, т.е. за совершение заведомо незаконных действий. Указанное, в том числе, подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия по делу. Оснований для признания показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия по делу, недопустимыми доказательствами суд не находит, поскольку показания давались в присутствии защитника, до начала допроса каждый раз ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Доказательств добровольного сообщения ФИО2 о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, материалы дела не содержат, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем неоднократной дачи правдивых и полных показаний, при производстве которых подсудимый представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении не работающей супруги, наличие благодарственных писем за проявленный патриотизм и оказанную помощь участникам Специальной военной операции, оказание материальной помощи благотворительному фонду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, данные о личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости их хранения при уголовных делах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО2 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять своего места жительства без уведомления инспекции. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных обязанностей влечет за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. 

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон «Galaxy S23 Ultra» - оставить на хранении при уголовном деле №; 

выписку по платежному счету - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО3 областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Говорухин