Дело № 2-5606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович, 

при секретаре А.И. Коротаеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 8000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42141 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571,98 рублей, процентов за пользование займом в размере 2,00547945205479 % в день от суммы займа (8000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8000 рублей) согласно договору займа по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей и справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа в виде траншей кратных 1000 рублей, но не более 15000 рублей, с обязательством возврата суммы займа на срок 16 дней с момента поступления денежных средств на карту, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получены денежные средства на сумму 8000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать 732 % годовых. В случае задержки выплаты суммы займа и процентов по договору заемщик обязуется выплатить неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Экспресс Деньги» передало право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Экспресс Коллекшн» передало право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств ответчиком истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа на предоставление денежных средств в виде траншей кратных 1000 рублей с максимально одобренной суммой транша не более 15000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых, со сроком действия договора на 16 дней с момента поступления денежных средств на карту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Экспресс Деньги» передало право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Экспресс Коллекшн» передало право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между сторонами отношения по договору займа, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнены заемщиком ФИО2 

В связи с этим сумма займа в размере 8000 рублей, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно заявленной истом суммы процентов, суд считает необходимым отметить следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732 % годовых за период, превышающей срок предоставления займа (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из 732 % годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, в связи с чем, подлежит изменению со снижением процентной ставки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на май 2015 г. (20,48 % годовых).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2567,01 рублей (8000руб.*732%/365дн.*16дн.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, (8000руб.*20,48%/365дн.*1286дн.) – 5772,55 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом на общую сумму 571,98 рублей, судом, проверен, математических ошибок в методики подсчета не содержит, в связи с чем признается верным. Кроме того, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2605,51 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая проценты, неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, неустойки, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и неустойки с момента присуждения их судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение справки МСЭ в сумме 50 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 100 рублей, признается судом необоснованным, поскольку данный способ был избран истцом без наличия к тому какой либо процессуальной необходимости и не являлось обязательным. 

На основании ст. 103 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 780,68 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 8000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8339,56 рублей, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на май 2015 года (20,48 % годовых); штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3177,49 рублей, с продолжением начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующий период. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович