07RS0№-49 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Ольмезов М.И.

при секретаре – Кулиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 551 805,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

28 августа 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 15.08.2018г., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%. 

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 06.08.2018г. составила 551 805,48 рублей, в том числе: 138 470,89 рублей - общая задолженность по основному долгу, 70 859,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 342 475,27 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 718,05 рублей и рассмотреть дело без его представителя.

Судебная повестка направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку исковое заявление и извещение о времени и месте рассмотрения дела были доставлены ФИО1, но ею не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО1 не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем, определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 21.01.2019г. конкурсное производство было продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 28 августа 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 15.08.2018г., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%. 

ФИО1, согласно условиям кредитного договора, должна была возвратить денежные средства до 15.08.2018г., однако свои обязательства не выполнил.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 06.08.2018г. по основному долгу составила 138 470,89 руб., по процентам за пользование кредитом составила 70 859,32 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, суд считает, что требования Конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами по его использованию подлежат удовлетворению.

Помимо этого, согласно представленному в суд расчету, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 342 475,27 руб., в том числе за несвоевременный возврат основного долга 219 300,92 рублей и за несвоевременную уплату процентов 123 174,35 рублей

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как установлено судом, подлежащая взысканию неустойка исчислена за весь период установления конкурсного производства.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за несвоевременный возврат основного долга составляет 219 300,92 рублей, что в два раза превышает размер долга по кредиту, а неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 123 174,35 рублей, что в два раза превышает размер неустойки. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов в общей сумме с 342 475,27 рублей до 50 000 рублей.

Платежным поручением № 1459 от 04.02.2020г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 8 718,05 рублей, однако в виду снижения неустойки, согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 793,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту 138 470,89 рублей - общая задолженность по основному долгу, 70 859,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов, а всего взыскать 259 330 (двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 21 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий М.И. Ольмезов