Дело № 2-118/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 мая 2018 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 26166 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 14551 рубль 76 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 81 копейка. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчиков в пропорциональном соотношении, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., мотивируя следующим.

15 октября 2014 года в 10 часов 50 минут, в г. Норильске, на перекрестке ул. Талнахская и ул. Павлова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4. Виновным в данном происшествии был признан ФИО4. 

Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. Гражданская ответственность ФИО3. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем 31 октября 2014 года ФИО1 обратилась в ООО СК Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. 25 декабря 2014 года, на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 19 937 руб. 43 коп. Однако, истец не согласился с суммой страховой выплаты, считая ее не достаточной для возмещения ущерба, в связи с чем обратился ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». 

В соответствии с экспертным заключением № от 10 сентября 2017 г. итоговый размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП произошедшего 15 октября 2014 года составил 46 688 руб. 93 копее, экспертом так же определен размер УТС в сумме 1300 рублей. 

14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия принята к рассмотрению ответчиком 22 сентября 2017 года, но до настоящего времени претензия не удовлетворена в полном размере, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку. 

Истцом также заявлены требования к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда как с виновного лица в дорожно- транспортном происшествии 

Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта, при оценке ущерба в размере 12 000 рублей и услуг юриста в сумме 10000 рублей, которые также просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6. На удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений размера, поддержала по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представил возражения по существу заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленного. 

Ответчик – ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин не явки не представил. 

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела и не явившиеся, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года в г. Норильске, на перекрестке ул. Талнахская и ул. Павлова, с участием автомобиля «LADA 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 произошло ДТП. 

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, нарушив п 6.2 ПДД РФ совершил выезд на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди, автомобиль «LADA 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «LADA 219060», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся истец ФИО1(лд)

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водители представили страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ФИО2 - СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № ФИО3. - ООО СК «Согласие» страховой полис по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «LADA 219060», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2014 года.(лд) 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 в виде повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия 15 октября 2014 года, нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Обстоятельства происшедшего 15 октября 2014 года дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии страхового случая и условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается ООО «СК «Согласие». 

31 октября 2014 года истец обратился в представительство ООО «СК «Согласие» в г. Норильске с заявлением о выплате страхового возмещения и ему выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», по результатам составлен Акт осмотра транспортного средства № от 06 ноября 2014 года.

В дальнейшем ответчиком организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в ООО «РАНЭ- ЮФО» и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19 937 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2014 года (л.д. 8).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 26 марта 2015 года ФИО1 обратился к страховщику с претензионным письмом об осуществлении расчета независимой экспертизы с учетом реалий цен Норильского рынка запасных частей, вх. № от 26.03.2015 г. По результатам рассмотрения претензионного письма, страховщик направил в адрес представителя ФИО1 уведомление исх. № от 20 мая 2015 года об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» № 2/6317 от 10 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 46688 руб. 93 коп.,размер утраты товарной стоимости составляет 1300 руб. (л.д. 33,34-85).

14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из акта экспертного исследования № от 10 сентября 2017 года, величину товарной стоимости в размере 1300 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 12000 руб., которое получено ответчиком 22 сентября 2017 года вх. №. 29 сентября 2017 года, страховщик направил в адрес ФИО1 ответ на претензионное письмо, в котором сообщил о доплате страхового возмещения в размере 585 руб. 39 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 023 руб. 59 коп.

Согласно платежному поручению № от 29 сентября 2017 года на счет ФИО1 произведена оплата страхового возмещения на сумму 1885 руб. 39 коп. (л.д. 125), платежному поручению № от 29 сентября 2017 года на счет ФИО1 произведена оплата страхового возмещения на сумму 19023 руб. 59 коп.

Учитывая, что требования истца исполнены не в полном объеме, он настаивает на заявленных требованиях. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием стороны ответчика с результатами экспертизы, определением суда от 08 февраля 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы». Согласно заключению № от 19 марта 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ««LADA 219060», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2014 года, с учетом износа комплектующих изделий, она составила 46 201 руб., утрата товарной стоимости составляет 2640 руб. (л.д.)

Ответчик оспаривает выводы экспертов в данной экспертизе, в том числе оспаривает выводы экспертизы № от 10 сентября 2017 года.

Позиция ответчика мотивирована тем, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался не действующим законодательством. 

Суд признает данный вывод ошибочным, поскольку Заключение эксперта от 19 марта 2018 года составлены с учетом законодательства действующего на момент заключения договора. 

Заключения ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы» № от 19 марта 2018 года, экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 10 сентября 2017 г., суд признает допустимым и достаточным, поскольку оно соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, и являются достоверными. 

Исходя из вышеизложенного, суд на находит оснований для признания доводов ответчика, обоснованными.

03 мая 2018 года, сторона истца уточнила исковые требования, согласно которым подтвердила, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, при этом не увеличила размер заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, включая сумму утраты товарной стоимости, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не исполнил в полном объеме возложенные обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, а заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Учитывая право истца на получение страхового возмещения в сумме 47 988 рублей 93 копейки (46688 рублей 93 копейки+1300), которое выплачено ответчиком в части, суд полагает, что требование о взыскании недополученный суммы страхового возмещения в размере 26166 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Договор №, заключен на период с 16.08.2014г. по 15.08.2015г., таким образом, на день оформления договора действовала норма п.2 ст. 13 ОФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и следует применить ответственность, предусмотренную данной нормой - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно акту о страховом случае, заявление о возмещении ущерба было принято к рассмотрению 31.10.2014г., выплата должна была быть осуществлена в срок до 29 ноября 2014 года, следовательно, неустойка на момент подачи искового заявления составляет: 

-1/75 * 8,25% * 47 988 рублей 93 копейки * 26 = 1372 рубля 45 копеек, где 26 дней (с 30.11.2014г. по 25.12.2014г.) - количество дней просрочки на момент частичной выплаты, 8,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29.11.2014г.

-1/75 * 8,25% * 28 051 рубль 50 копеек * 994 = 30671 рубль 51 коп.,

где 994 дня (с 26.12.2014г. по 29.09.2017г.) - количество дней просрочки на момент частичной оплаты, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ 

-1/75 * 8,25% * 26166 рублей 11 коп. * 60 = 1726 рублей 96копеек,

где 60 день (с 30.09.2017г. по 30.11.2017г.) - количество дней просрочки на момент подачи искового заявления, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, остаток страхового возмещений 28051, 50 – 1885,39)

Общая сумма неустойки составляет 33 770 рублей 92 копеек.

С учетом уточнений исковых требований, стороной истца заявлено о размере неустойки в общей сумме 14551 рубль 76 копеек, что является его процессуальным правом.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку неустойка является штрафной санкцией и суд учитывая не своевременно исполнения обязательств ответчиком, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 26166 руб. 11 коп., следовательно, в силу приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования в размере 13 083 руб. 05 коп. (26166 руб. 11 коп /2).

Между тем, ответчик заявил о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа. Оценивая сумму штрафа, суд считает данный размер разумным и справедливым. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку требования ФИО1 к ФИО2 носит имущественный характер, по которым гражданским законодательством возмещение морального вреда не предусмотрено, требования удовлетворению не подлежат. 

Стороной истца заявлено о взыскании расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 12000 рублей, понесенных при обращении в суд и расходов на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанции № от 01 сентября 2017 года, истцом понесены расходы виде оплаты услуг эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» за составление экспертизы № от 10 сентября 2017 года, в размере 12 000 руб.

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и для подтверждения размера причиненного ущерба, т. е. материальных требований, следовательно, данные расходы истца являлись необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, учитывая, некорректность сведений указанных в иске, в том числе о произведенных истцу оплатах, приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» составляют 9950 рублей, поскольку суд пришел к выводу, что требования, предъявленные к ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию, в пользу истца государственная пошлина в размере 1814 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26166 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14551 рубль 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., штраф в размере 13 083 руб. 05 коп, государственной пошлины в сумме 1814 рублей 02 копейки, а всего 77564 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре ) рубля 83 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева