Дело № 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Н.ной Н.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ной Н. М. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО1 к Н.ной Н. М. о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Н.на Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2015 г. 

Требования мотивированы следующим.

23.07.2015 года ФИО1 взяла в долг у Н.ной Н.М. 30000 руб., о чем составила письменную расписку, в которой указала, что обязуется ежемесячно выплачивать по 10% от суммы займа до погашения основного долга. 28 июля 2015 г. на тех же условиях дополнительно взяла 10000 руб., а 29 августа 2015 г. еще 20000 руб. В связи с чем общий долг по договору займа составил 60000 руб. Проценты выплачивала по декабрь 2015 г. включительно. Основной долг также не погашен. Задолженность по процентам составила 162000 руб., что соответствует 27-ти месяцам. Общая задолженность, с учетом основного долга и процентов, составляет 222000 руб., которую просила взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Ответчик ФИО1 предъявила в суде встречный иск к Н.ной Н.М. о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением его условий со стороны займодавца.

В судебном заседании истец Н.на Н. М., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик добровольно согласилась с условиями предоставления займа, что подтвердила в расписке. Всего ответчиком получено в долг 60000 руб. До декабря 2015 г. исправно выплачивала проценты, установленные договором займа, в размере 6000 руб. ежемесячно. С января 2016 г. выплату процентов прекратила, а также не выплатила основной долг. Заявленный иск просила удовлетворить и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга 60000 руб. по договору займа, а также проценты за период с января 2016 г. по март 2018 г. включительно, в размере 162000 руб. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку условия договора займа с ответчиком согласованы и приняты им. Нарушение условий договора допущено именно ответчиком, не исполнившим принятые на себя обязательства по возврату сумму займа и уплате процентов.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подтвердив факт получения в долг денежных сумм, указанных в расписке. Условия о выплате процентов ею также были приняты. В течение четырех месяцев ею выплачивались проценты, предусмотренные договором займа. Вдальнейшем выплату прекратила. Однако истец не приняла мер к обращению в суд за взысканием задолженности, а своим бездействием способствовала значительному увеличению данной задолженности, что существенно нарушает ее права как заемщика по договору. По указанным основаниям просила расторгнуть договор займа с 23.01.2016 г.. При этом с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 60000 руб., а также проценты за пользованием займом за январь 2016 г. в размере 6000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 23 июля 2015 года ФИО1 взяла в долг у Н.ной Н.М. деньги в сумме 30000 рублей под 10% ежемесячно. 28 июля 2015 года, дополнительно, на этих же условиях взяла еще 10000 руб., а 29 августа 2015 г. еще 20000 руб. на первоначальных условиях. Таким образом, по состоянию на 29.08.2015 г. сумма основного долга по договору займа составила 60000 руб. 

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, исходя из существа и содержания заключенных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны определили моментом востребования этой суммы займодавцем.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договоров займа и выплате суммы основного долга, указанного в данном договоре. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 23 июня 2015 г., с учетом дополнений от 28.07.2015 г. и от 29.08.2015 г., в размере 60000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором займа от 23 июня 2015 года, заключенным между Н.ной Н.М. и ФИО1 предусмотрена оплата десяти процентов от суммы займа ежемесячно.

С учетом суммы займа, по состоянию на 29.08.2015 г.- 60000 руб., сумма процентов по договору составляет 2000 руб. в месяц.

Согласно договора срок уплаты процентов предусмотрен 23 числа каждого месяца до выплаты основного долга. 

Согласно доводов истца, ответчик выплатил ей проценты за период по декабрь 2015 года включительно. 

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. 

Период, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исчисляется с января 2016 г. года и определен истцом в 27 месяцев, то есть по март 2018 г. включительно.

При расчете процентов, подлежащих взысканию в связи с невыполнением ответчиком условий договоров займа, суд исходит из следующего расчета.

Период неисполнения обязательства ответчиком- 27 месяцев. Сумма процентов, определенная договором займа от 23 июля 2015, с учетом дополнений от 28.07.2015 г. и от 29.08.2015 г.-6000 руб..

Размер суммы, подлежащей взысканию на день обращения истца в суд- 6000х27=162000 рублей. 

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве процентов, предусмотренных договором займа от 23 июля 2015 г.

С учетом сумм основного долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 220000 руб. (60000+162000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая предъявленное ответчиком встречное требование о расторжении договора займа, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что договор займа заключен сторонами добровольно. Положения договора, предусматривающие ежемесячную выплату процентов на сумму займа, ответчиком приняты и не оспаривались и в течение определенного времени исполнялись. 

Суд находит бездоказательными доводы ответчика о наличии в действиях истца (займодавца) признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

При этом доказательства того, что не обращение Н.ной Н.М. в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа является необоснованным и имеет исключительную цель причинить вред ответчику, отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции от 29.06.2015 г.), действовавшей на момент возникновения рассматриваемых проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Сумма займа, как установлено судом, ответчиком не возвращена. Оснований полагать, что задолженность возникла по вине займодавца, то есть истца, у суда не имеется. 

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия данного договора исполнены займодавцем в полном объеме.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика о расторжении договора займа от 23.07.2015 г.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена. 

Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 5420 руб. ( 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.ной Н. М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.ной Н. М. в погашение задолженности по договору займа от 23 июля 2015 года основной долг 60000 руб. и проценты за пользование займом 162000 рублей, а всего 222000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль