Дело №2-1-68/2025

УИД 40RS0013-01-2024-001044-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 23 января 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указано, что в апреле 2024 года истцу на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ПАО «Сбербанк», который сообщил о том, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, который не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем ей было предложено погасить за заемщика образовавшуюся задолженность. 09 апреля 2024 года истец обратилась в МОМВД России «Людиновский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошенничества неизвестных ей лиц, которые заключили от ее имени договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору постороннего неизвестного ей лица. 11 июня 2024 года от ПАО «Сбербанк» в адрес истца поступило требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, из которого следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года, истец в тот же день заключила договор поручительства № и приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 30 мая 2024 года составила 4 733 109 рублей 98 копеек. Договор поручительства истец не заключала, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 никогда знакома не была, а договор был заключен от ее имени неизвестными ей лицами мошенническим путем с использованием ее персональных данных. Сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона, так и в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана. При совершении сделки банк не проявил добросовестности и осмотрительности при заключении договора поручительства, не связавшись с ней и не убедившись, что именно ее воля была направлена на заключение указанной сделки, и соответственно не довел до нее, как до потребителя, в нарушение требований статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» всю необходимую информацию об оказываемой услуге, в связи с чем считает оспариваемый договор поручительства является недействительным.

26 декабря 2024 года истец ФИО1 уточнила основания исковых требований о признании договора поручительства недействительным, указав, что заключила договор поручительства, однако до потребителя не была доведена вся необходимая информация по заключенному договору, все действия по заключению договора поручительства истцом были совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, с индивидуальными условиями договора она не знакомилась. Сделка носила формальный характер, была совершена ею для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, в связи с чем банк обязан проверить любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Однако, ее финансовое состояние как поручителя, и условие возможности исполнения ею обязательств по договору поручительства банком не проверялись. При этом на момент заключения договора поручительства она не имела и в настоящее время не имеет ни доходов, ни имущества, которые позволили бы ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустойки, в случае неисполнения обязательства основным должником. Она же, заключая договор поручительства, преследовала иную цель, нежели исполнение обязательств по погашению кредита за заемщика, неизвестное ей лицо. За согласие на заключение договора поручительства в приложении «Сбербанк Онлайн», неизвестным ей лицом, представившимся в переписках посредством мессенджера сотрудником Сбербанка, которому она передала свои паспортные данные, ей были обещаны денежные средства. То есть, договор поручительства был заключен между истцом и банком, как сторонами сделки, с иными намерениями, истцом – с целью получения вознаграждения от неизвестных лиц, а банком – действуя неразумно и не добросовестно, не предпринявшим никаких действий минимизации своих рисков, с целью одобрения и выдачи кредита лицу, которое получив 5 000 000 рублей спустя меньше чем через год, объявило себя банкротом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО1 при этом пояснила, что в 2023 году она нигде не работала, ее знакомый предложил ей заработать 25 000 рублей, заключив договор поручительства, на что она согласилась. После этого с ней связался сотрудник Сбербанка и сообщил, что ей придет на Сбербанк-Онлайн оповещение, которое надо будет подписать. Индивидуальные условия кредитного договора и договора поручительства ей пришли на Сбербанк-Онлайн, но она с ними не знакомилась, поскольку не захотела этого делать. Подписала договор поручительства путем введения пароля подтверждения, направленного SMS-сообщением. С ФИО2 она не знакома. Дохода, недвижимого имущества, необходимых для того, чтобы отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору она не имеет, когда заключала договор поручительства не собиралась ни за кого поручаться, о последствиях совершенной сделки не знала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что договор поручительства заключен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения заключенного кредитного договора, в этот же день ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 было направлено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

Согласно оферте поручитель принимает и согласен, что заключение Договора поручительства осуществляется путем совершения Поручителем акцепта настоящего Предложения (Оферты) в течение 10 рабочих ней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» (далее СБОЛ).

Подписанное (акцептованное) поручителем Предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между Банком и Поручителем сделкой поручительства.

Согласно пункту 1 оферты Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

Пункт 2 оферты содержит информацию об обязательстве, исполнение которого обеспечивается договором поручительства, а именно сумму кредита, срок возврата кредита, порядок его погашения, процентную ставку за пользование кредитом и др.

В соответствии с пунктом 6 предложения (оферты) с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное простой электронной подписью Поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между Банком и Поручителем и признается равнозначным Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

ФИО1 подписала Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 29 сентября 2023 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по основному договору № от 29 сентября 2023 года. Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

К договору прилагается протокол проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания его ФИО1 В соответствии с протоколом операцию осуществил пользователь ФИО1, телефон №№.

Обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем 31 мая 2024 года ПАО «Сбербанк» направил в адрес поручителя ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, копиями: требований (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, протокола подписания электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы от 29 сентября 2023 года, сведений об отправке, доставке SMS-сообщений, журнала регистрации входов в Сбербанк-Онлайн, выписки по операциям на счете ИП ФИО2, платежного поручения №789599 от 29 сентября 2023 года, заявления на банковское обслуживание, заявления о предоставлении доступа к SMS-банку (мобильному банку) от 24 мая 2023 года, предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 29 сентября 2023 года, заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № материала проверки по заявлению ФИО1 (номенклатурное дело №916 от 09 апреля 2024 года), другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форме сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 в обоснование требований указала, что договор поручительства № от 29 сентября 2023 года, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк» является недействительным в силу положений пункта 1 статьи 170, статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ей соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (к примеру, составление необходимых документов и т.п.).

Доводы истца ФИО1 об отсутствии намерений на момент заключения договора поручительства и впоследствии исполнять поручителем принимаемые на себя обязательства не свидетельствуют о мнимости сделки. Направление кредитором претензии, последующее обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом ФИО1 доказательств введения ее в заблуждение либо фактов обмана со стороны сотрудника ПАО «Сбербанк», либо индивидуального предпринимателя ФИО2 не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства заблуждалась относительно его правовой природы. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ей обещали вознаграждение за подписание договора поручительства, однако несмотря на то, что она подписала договор поручительства, вознаграждение она не получила. Из письменных объяснений ФИО1, данных УУП МОМВД России «Людиновский» в рамках проверки ее заявления от 09 апреля 2024 года напротив следует, что в сентябре 2023 года она дважды являлась поручителем у неизвестных ей граждан, которые брали большие суммы в кредит. В тот момент ФИО1 подписывала документы в «Сбербанк-онлайн» и за это ей выплачивали определенную сумму по договоренности.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не предоставил ФИО1 возможности заключения рамочного договора на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон, не предоставил надлежащую информацию об услуге и условиях кредита и поручительства, не были согласованы индивидуальные условия договора, противоречат материалам дела.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе подписание поручителем Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, сформированного в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условий, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и Поручителем сделкой поручительства.

В соответствии с пунктом 6 Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное простой электронной подписью поручителем в порядке, указанном в Условиях, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, является документом подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договору поручительства на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью поручителя.

В соответствии с пунктом 7 Предложения (оферты) Поручитель подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства, действующих по состоянию на дату заключения Договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующих по состоянию на дату заключения Основного договора, размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражая свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

К договору прилагается протокол проведения операции по подписанию электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы, выписка из журнала входа в систему СБОЛ о подтверждении договора поручительства, что также является документальным подтверждением факта подписания договора поручительства ФИО1

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанным протоколом операцию осуществил пользователь: ФИО1, подключенный к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк на момент совершения операции, телефон №№, данный телефон также указан истцом в заявлении на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от 24 мая 2023 года, а также в качестве контактного номера в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о том, что она не заключала договор поручительства являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о неосуществлении банком проверки материального положения поручителя, правового значения не имеют, поскольку гражданское законодательство и условия договора поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору, а также не предусматривают обязательное требование о проверке имущественного положения поручителя при заключении сделки. Из содержания оспариваемого договора поручительства, подписанного ФИО1, следует, что истец ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручителем добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на указанных в нем условиях. ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного суду не представлено. Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Председательствующий: Н.А.Русанова