№ дела2-222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, 3-го лица ФИО6, их представителя ФИО7,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе жилого дома и прекращению права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности: ФИО1 (ранее ФИО8) – 1/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли и ФИО9 – 12/30 долей. Решением суда прекращена долевая собственность на дом между ФИО1, ФИО5, с одной стороны, ФИО9, с другой стороны. Ссылаясь на то, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с ФИО3 у нее не достигнуто, просит суд прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом (здание), общей площадью 57 кв.м по 

<

адрес>.Брянска; разделить указанную часть жилого дома(здание), выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома в виде здания, общей площадью 28,5 кв.м в Лит.А1 ; в собственность ФИО5 - часть жилого дома в виде здания, общей площадью 28,5 кв.м, расположенные в Лит.А, погасить прежние записи в ЕГРН путем внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования, просят разделить жилой дом блокированной застройки с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт Альянс», выделить в указанном доме, расположенном по 

<

адрес> общей площадью 57 кв.м. ФИО1 изолированную часть - здание в Лит.А1 (вариант №, 

<

адрес> «А» экспертизы), а в собственность ФИО5 - изолированную часть - здание в Лит.А (вариант №, 

<

адрес> «Б» экспертизы). Расходы по предложенному истцом варианту раздела в своей квартире истец берет на себя, на ответчика просит возложить расходы по обустройству выделенной ему квартиры, общие работы готова произвести совместно с ответчиком. Просят указать в решении, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.

В обоснование указанного в иске варианта раздела, поддержанного истцом и после проведенной экспертизы, истец указала, что изначально доля дома принадлежала ей с 1967 года. После чего, действуя по доброй воле по приезду сестры ФИО5 с Сахалина, в 1974 она подарила последней долю в доме. Весь период времени принадлежности доли в доме ей, она - истец несла расходы по его содержанию. Так, после произошедшего пожара, она передавала проживающим в доме своему сыну ФИО13 и его супруге ФИО6 денежные средства на покупку строительных материалов для восстановления сгоревшей части дома. Приобретала строительные материалы и сама, за счет совместных средств с соседом ФИО9 восстанавливала кровлю. Считает, с учетом своих вложений, ей подлежит выделу та часть дома, что обустроена кухней и коммуникациями.

Ответчик ФИО5 иск признала частично, против раздела дома по варианту предложенному истцом в иске и указанному в заключении экспертизы (вариант №) не возражала. Вместе с тем пояснила, что ни она, ни истец в доме не проживают длительное время, у каждой из них имеются жилые помещения, в таковых они не нуждаются. В то же время с ее разрешения и разрешения истицы в доме проживает вдова сына истца – ФИО6, которая зарегистрирована в спорном доме с 1986 года. В период проживания с супругом, ФИО6 ухаживала и содержала дом, а после его смерти продолжала проживать в доме и несла все расходы, включая оплату налога, начисляемого собственникам дома. По варианту раздела предложенному истцом, последней должны отойти помещения, оборудованные входным узлом и инженерными коммуникациями, с чем она не согласна, поскольку ее сестра не заинтересована в доме, не живет в нем и жить не собирается. От размера предложенной ей денежной компенсации отказалась лишь в связи с тем, что затребовала большую сумму, нежели стоит часть дома. Считает, что истице должна отойти 

<

адрес>», а ей – ответчице 

<

адрес> с тем чтобы у ФИО6 имелась возможность продолжать проживать в доме, иметь очаг для приготовления пищи, коммуникации для использования жилья без какого-либо переоборудования. Готова выплатить истице компенсацию за отклонение в стоимости выделенных частей дома. Работы, необходимые для раздела в выделенной ей части дома берет на себя, в части выделенной истице возложить на нее, общие работы готова произвести совместно с истицей. Указала также, что после пожара, она как собственник лично не восстанавливала часть дома, но она передавала ФИО6 денежные средства на приобретение строительных материалов. Знает, что ФИО10 нанимала рабочих, которые восстанавливали крышу, делали ремонт в сгоревшем помещении.

3-е лицо ФИО6 просит удовлетворить иск, но по варианту, по которому истице отойдет 

<

адрес>», а ответчице – 

<

адрес> Указала, что в 1985 году вышла замуж за сына истца, в 1986 году была вселена в дом с согласия обоих собственников, как родственница. На момент ее вселения стороны в доме не жили, она проживала с супругом вдвоем и соответственно они и содержали дом и ухаживали за ним. В 2003 году в доме произошел пожар, часть дома была повреждена, крыша сгорела. Она вместе с супругом при материальной помощи ФИО5 восстановила их часть дома. Просит суд учесть то обстоятельство, что в доме проживает длительное время, пользуется кухней, санузлом и т.д. В свою очередь, ее свекровь ФИО1 жить в доме не собирается. 

3-е лицо ФИО9 отнес разрешение спора на усмотрение суда, указал, что ранее являлся долевым собственником со сторонами. После прекращения долевой собственности, части дома разделены на здания. Он живет в своей части дома с рождения, проживающими в другой части дома в детстве помнит ФИО1, а когда вернулся с армии - ФИО11 и ФИО6 Последняя живет до настоящего времени в своей части дома одна. После пожара ФИО10 восстанавливала дом, помнит, что на приобретение пиломатериала ему деньги давала ФИО1 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> разделен между сособственниками, прекращено право общей долевой собственности между ФИО9, с одной стороны и ФИО1, ФИО5, с другой стороны. В собственность ФИО9 выделена изолированная часть жилого дома (здание), общей площадью 45,4 кв.м. в Лит.А.А1, а ФИО1 и ФИО5 выделено в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой изолированная часть жилого дома (здание), общей площадью 57 кв.м. в Лит.А.А1.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). 

Заключением строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО «Эксперт Альянс» предложен один вариант раздела дома в идеальных долях, прочиы варианты предложены с отступлением от идеальных долей. 

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о применении первого варианта раздела, суд, исследовал только таковой, определяя лишь объект выдела.

Раздел в идеальных долях по первому варианту, предложенному сторонами, подразумевает выдел жилого помещения в виде вновь образованной условной квартиры «1А», общей площадью 28,5кв.м., состоящей из комнат № площадью 8,5 кв.м.,№ площадью 8,7 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., вновь образованной комнаты 2-П, площадью 6,5 кв.м. в Лит.А 1, а также холодных пристроек Лит.а,Лит.а2.

По этому же варианту подразумевается выдел жилого помещения в виде вновь образованной условной квартиры «1 Б», общей площадью 28,5 кв.м., состоящей из комнат № площадью 16,5 кв.м. и вновь образованной комнаты №-Пплощадью 12 кв.м. в Лит.А.

Раздел в идеальных долях согласно заключению эксперта подразумевает образование двух вновь образованных частей, которые будут автономными и иметь признаки жилого дома блокированной застройки.

Исследовав предложенный вариант раздела, суд исходит из того, что поскольку предметом спора является выдел доли каждой из сторон из общей долевой собственности, то при выборе варианта раздела, надлежит учитывать интерес сторон в дальнейшем использовании жилым помещением. 

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что стороны, будучи сособственниками настоящего жилого дома, фактически проживают по иным адресами, где зарегистрированы:ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Одновременно, согласно свидетельству о заключении брака, сын истца ФИО1 - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ФИО6 Как следует из домовой книги жилого дома по 

<

адрес>, в жилом доме совместно проживали и были зарегистрированы ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что указанные лица были вселены в жилой дом, как члены семьи собственников. Стороны пояснили также, что после пожара, каждая из сторон восстанавливала часть дома.

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме по 

<

адрес> произошел пожар, уничтожены частично обе части дома.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил от ФИО6 денежные средства в размере 40 000 руб. за демонтаж старой сгоревшей крыши и возведению новой кровли. Из представленных ФИО6 товарных и кассовых чеков следует, что в период с 2003 по 2007 ФИО6 приобретались различные строительные материалы. 

Допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили суду, что являются соседями ФИО11 и ФИО16 произошедшего пожара ФИО14 ремонтировал крышу, ФИО15 была вхожа в дом, когда в таковом проживала приехавшая с Сахалина ФИО5, сделавшая в нем ремонт. После видела, как дом восстанавливали Ш-вы после пожара. Истицу видела один раз после пожара, когда последняя привозила железный лист для кровли. Свидетель ФИО17 пояснила суду, что является соседкой ФИО2 по даче. Помнит, что после пожара ФИО1 весь строительный материал, что хранила на даче, перевезла на восстановление сгоревшего дома.

Из приведенных доказательств следует, что оба собственника в доме не живут длительное время, имеют право пользования иными жилыми помещениями, интереса в использовании спорного жилого помещения с 80-х годов прошлого века не проявляли, обе приняли участие в восстановлении жилого помещения после пожара. 

При таком положении, учитывая отсутствие нуждаемости сторон в жилом помещении, наличие права пользования спорным жилым помещением ФИО6 с 1986 года, позицию собственника ФИО5 о необходимости проживания ФИО6 – члена их семьи в части дома, оборудованной кухней и санузлом, суд считает, что заявленный истцом вариант раздела не отвечает в полной мере интересам сторон, одновременно возражения ответчика и предложенный ею вариант раздела в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, соответствует идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая выводы эксперта, позицию по делу сторон, применяя положения ст.68 ГПК РФ, суд считает необходимым выделить ФИО1 изолированную часть – здание, обозначенное синей штриховкой (условная 

<

адрес> )общей площадью 28,5 кв.м., состоящее из комнат № площадью 16,5 кв.м. и вновь образованной комнаты №-П площадью 12 кв.м. в Лит.А. По этому же варианту суд выделяет ФИО5 изолированную часть – здание, обозначенное зеленой штриховкой (условная № общей площадью 28,5 кв.м., состоящее из комнат № площадью 8,5 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., вновь образованной комнаты 2-П, площадью 6,5 кв.м. в Лит.А 1, а также холодных пристроек Лит.а,Лит.а2.

Учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан в соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли, принимая во внимание волеизъявление сторон, суд возлагает на обе стороны работы, связанные с образование двух изолированных частей дом - заделывание дверного проема между комнатами № и №; демонтаж перегородки между комнатами № и №; выполнение перегородки между вновь образованными комнатами № т №-П; демонтаж части перегородки между комнатой № и вновь образованной комнатой №-П, выполнение перегородки между комнатой № и вновь образованной комнатой №-П двух изолированных зданий. 

Суд возлагает на ФИО1 выполнение в комнате № дверного проема вместо оконного, оборудованный двойной дверью; выполнение дверного проема между комнатой № и вновь образованной комнатой №-П; установление очага отопления; оборудование независимой системы инженерных коммуникаций в выделенном ей здании (условная 

<

адрес> «Б» ).

Суд возлагает на ФИО5 оборудование независимой системы инженерных коммуникаций; заделывание части дверного проема между комнатой № и вновь образованной комнатой № в выделенном ей здании (условная 

<

адрес> «А»). 

Поскольку стоимость общих работ по переоборудованию, указанных в смете эксперта, а также их перечень может отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, суд считает возможным не распределять средства, затраченные на оборудование вновь образованных самостоятельных объектов дома между сторонами в денежном эквиваленте. Однако, это не лишает права стороны, понесшей фактические расходы выше, чем принадлежащая ему доля, на возмещение данных расходов со второго собственника (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). 

Одновременно, эксперт при постановке вопроса о размере компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, указал, что реальная стоимость 

<

адрес> «А» больше стоимости идеальной ? доли на 35 611 руб., соответственно реальная стоимость 

<

адрес> «Б» меньше стоимости идеальной ? доли на 35611 руб. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 35611 руб.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из, в том числе, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации.Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом(абзац 2 пункта 3).

Учитывая, что настоящим решением прекращена долевая собственность на жилой дом по 

<

адрес>, суд принимая во внимание положения ст.8.1 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такие решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРН, считает, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда. Кроме того, поскольку между сособственниками имеется судебный спор, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление об исполнении решения суда в части регистрации права собственности на основании заявления одной из сторон по делу. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5670,78 руб.(247 078(стоимость условной 

<

адрес> «А») -200000х1%+5200).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе жилого дома и прекращению права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Разделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 57 кв.м. 

Выделить в жилом доме блокированной застройки, расположенном по пер.Куйбышева 53г.Брянска, общей площадью 57кв.м. в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к заключению, по варианту № в собственность ФИО1 изолированную часть- здание, обозначенное синей штриховкой (условная 

<

адрес>»Б»), состоящее из комнат № площадью 16,5 кв.м. и вновь образованной комнаты №-П площадью 12 кв.м. в Лит.А., общей площадью 28,5 кв.м., в собственность ФИО5 изолированную часть – здание, обозначенное зеленой штриховкой (условная 

<

адрес>»А»), общей площадью 28,5 кв.м., состоящее из комнат № площадью 8,5 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., вновь образованной комнаты 2-П, площадью 6,5 кв.м. в Лит.А 1, а также холодных пристроек Лит.а,Лит.а2.

Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме блокированной застройки, расположенном по 

<

адрес>, общей площадью 57 кв.м. между ФИО1 и ФИО5. 

Возложить на ФИО1 и ФИО5 заделывание дверного проема между комнатами № и №; демонтаж перегородки между комнатами № и №; выполнение перегородки между вновь образованными комнатами № т №-П; демонтаж части перегородки между комнатой № и вновь образованной комнатой №-П, выполнение перегородки между комнатой № и вновь образованной комнатой №-П двух изолированных зданий.

Возложить на ФИО1 выполнение в комнате № дверного проема вместо оконного, оборудованный двойной дверью; выполнение дверного проема между комнатой № и вновь образованной комнатой №-П; установление очага отопления; оборудование независимой системы инженерных коммуникаций в выделенном ей здании (условная 

<

адрес> «Б»).

Возложить на ФИО5 оборудование независимой системы инженерных коммуникаций; заделывание части дверного проема между комнатой № и вновь образованной комнатой № в выделенном ей здании (условная 

<

адрес> «А»).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 35 611 руб. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5670,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных самостоятельных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого района суда Осипова Е.Л.

г.Брянска 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья Бежицкого района суда Осипова Е.Л.

г.Брянска