Уголовное дело № 1-39/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 20 апреля 2017 года 

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области - Ярыгин В.М. 

с участием государственных обвинителей - помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В., ФИО1 

подсудимого(гражданского ответчика) - ФИО2 

его защитника - адвоката Шабалиной М.Г., представившей ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг

при секретаре - Тетушкиной Т.В. 

а также потерпевшего (гражданского истца) Е., 

его представителя - адвоката Баранова Ю.М., представившего ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг

потерпевшего Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного в той же Республике 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> К. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около дд.мм.гггг ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Е., имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия хозяйственный нож, умышленно нанёс им по одному удару в область лица и бедро правой ноги Е., который после причинения ему телесных повреждений направился к указанному магазину для получения помощи. Продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО2 догнал Е. у входа в магазин и нанёс последнему по одному удару ножом в область грудной клетки, в бедро левой ноги, в левую голень. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг у Е. имеются телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки, обеих бёдер, левой голени, лица. Пересечение внутренней грудной артерии. Геморрагический шок 2 ст. постгеморрагическая анемия лёгкой степени. По степени тяжести в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему Б.А., который пытался остановить ссору между подсудимым и потерпевшим Е. и пресечь причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 

Постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что дд.мм.гггг отмечали на работе день повара. После работы зашёл в магазин «

<

данные изъяты> чтобы купить сигареты. Около магазина стояла толпа людей. Чтобы не провоцировать их, встал между мостом и магазином и стал ждать, когда все разойдутся. К нему подошли трое людей, которых он не знал, кроме ФИО3 выяснилось, что это были Е. и К.А.В. Они смеялись, назвали его китайцем и ударили в зубы. После того, как они стали уходить, кинул в них свой телефон. Е. и К.А.В. вернулись, снова начали его бить. Отбивался как мог, из кармана куртки достал нож, начал им махать, думал попадет по ногам и они убегут. Кому наносил повреждения не видел, сколько нанес ударов не знает, целенаправленности бить ножом у него не было. Свои действия расценивает как защиту. После произошедшего его скрутил хозяин магазина «

<

данные изъяты>» и отобрал у него нож. С гражданским иском не согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), следует, что дд.мм.гггг возвращался с работы с бара «

<

данные изъяты>», где отмечали день повара и распивали спиртные напитки. Около дд.мм.гггг хотел купить сигареты в магазине «

<

данные изъяты> На ступеньках магазина находилась молодёжь, чтобы избежать конфликта встал между мостом через 

<

адрес> и самим магазином. В это время мимо него в сторону центра города шли двое незнакомых ему парней, вместе с Р.П., которая также работала в баре «

<

данные изъяты>». Один из парней, как потом выяснилось, Е., проходя мимо назвал его китайцам, ответил ему, что он не китаец, а калмык. После чего Е. подошел и ударил его в лицо, отчего он упал. После этого его стали избивать ногами, закрыл лицо руками, кто бил не видел. Примерно ему нанесли 10-15 ударов. Затем удары прекратились. Встал, примерно в метре от него находились Е., К.А.В. и Р.П., спросил за что его избили. Его снова ударили, кто не помнит, упал на землю и ему снова стали наносить удары. Удары наносили несколько человек. Во время избиения встал на колени, достал из кармана куртки раскладной нож, махал им. Помнит, что кому-то попал в ногу, затем встал, кто находился рядом не видел. Во время избиения переместились ближе к магазину. У магазина на пороге находилась молодежь, нашел Е., подошёл к нему, ударил ножом в область груди, находился в это время перед Е. лицом к лицу. После чего из магазина выбежал хозяин, скрутил его и отобрал нож. Е. в это время упал на пороге, был в крови. Пытался оказать ему помощь, сняв с себя брючный ремень и перетянув раны. Удары Е. наносил умышленно. 

Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего (гражданского истца) Е., из которых известно, что дд.мм.гггг около дд.мм.гггг ночи вместе с К.А.В. находился у магазина «

<

данные изъяты>», хотели купить сигареты, постоять, попить кофе. Позвонила его подруга Р.П., которая работала в кафе «

<

данные изъяты>», решили вместе пойти домой. По дороге домой произошёл конфликт, при котором ФИО2 ножом нанёс ему несколько ударов в различные части тела. После чего, Б. стал держать подсудимого за руки, больше он ничего не помнит. Настаивает на иске, и просит взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Б.А. следует, что дд.мм.гггг вместе с М. и Д. отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>». После закрытия кафе пошли в магазин «

<

данные изъяты>», купили сигареты, с Д. вышли на улицу. М. остался в магазине. Подошел к автомату купить кофе. Около моста, где стоит отбойник, увидел драку двоих людей, рядом стояла девушка Р.П. Подбежал, стал разнимать дерущихся Е. и ФИО2, которых ранее не знал. Е. встал и пошел в сторону магазина, ФИО2 кинулся ему (Б. в ноги и нанес удар в правое бедро чем, не знает, отчего почувствовал резкую боль. Р.П. крикнула, что у него нож. Толкнул его рукой. ФИО2 нанес ему удар в предплечье левой руки, увидел на штанах кровь, забежал в магазин. Видел, что Е. лежит в дверях магазина, ФИО2 лежал на нем и наносил удары. Хозяин магазина пытался пресечь драку, стал отбирать у ФИО2 нож. В больницу добирался сам, там рану зашили, наложили три шва на предплечье. ФИО2 извинился, ущерб возместил, оплатил лекарства.

Из показаний свидетеля Р.П. следует, что дд.мм.гггг в дд.мм.гггг находилась на работе в кафе «

<

данные изъяты>», был корпоратив, ФИО2 был тоже там, употреблял спиртное. После работы созвонилась с Е., встретились, зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Затем с Е. и К.А.В. пошли домой. Между мостом и магазином встретили ФИО2 Он стоял в стороне и бросил каким-то предметом в спину Е. Между ними завязалась драка. Увидела, что ФИО2 достал нож и побежал в сторону магазина за Е. Крикнула, что у него нож, но Е. не слышал. При входе в магазин на полу у них снова завязалась драка, они боролись в положении лежа. Потом вышел хозяин магазина и отобрал у ФИО2 нож. 

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.П., данных ею в ходе предварительного следствия (№) следует, что дд.мм.гггг на работе в кафе «

<

данные изъяты>» отмечали день повара, ФИО2 тоже отмечал с ними и распивал спиртные напитки. Около дд.мм.гггг со своими знакомыми Е. и К.А.В. шли от магазина «

<

данные изъяты>» в сторону центра 

<

адрес>. Не доходя до моста, с правой стороны стоял её знакомый ФИО2, который бросил пустую пивную бутылку в Е. Между ними завязалась драка. Видела как подсудимый нанёс удар ножом в грудь Е. Затем из магазина вышел хозяин, который выхватил нож у ФИО2 и задержал его. 

Свидетель К.А.В. показал, что дд.мм.гггг ночью шли с Е. с кафе «

<

данные изъяты>» в сторону дома. Остановились около магазина «

<

данные изъяты>», стали ждать с работы знакомую Е. - Р.П.. Когда она пришла, пошли в сторону города, общались. Е. неожиданно вскрикнул, обернулись, увидели, что какой-то молодой человек, впоследствии им оказался ФИО2 кинул стеклянную бутылку. Затем ФИО2 подбежал, схватил его (К.) за куртку, тоже схватил его за куртку. Е. стал их разнимать, получилась потасовка, были оскорбления. ФИО2 не хотел успокаиваться. Там был народ, сказали никому не вмешиваться. Закурил, отвлёкся, позвонила жена. После разговора подошел, увидел на ступеньках кровь, кричали «заберите нож». Е. лежал в лужи крови, ему перевязывали ранения. ФИО2 лежал на полу, хозяин магазина держал его до приезда сотрудников полиции. После чего вызвали скорую, полицию, затем поехали в больницу. В это же время в больницу приехал молодой человек с ранением в ногу.

Свидетель М. показал что дд.мм.гггг втроем были у Б.А. дома, затем поехали в кафе «

<

данные изъяты>», посидели, и пошли в магазин «

<

данные изъяты>». Около магазина была шумная компания, подошёл к одному парню и сделал замечание, они успокоились. Зашли в магазин, он (М.) делал покупки. Б.А. вышел на улицу покурить. После того, как стал расплачиваться за товар, зашел Б.А., нога его была в крови, сказал, что его порезали. Хозяин магазина вышел на улицу, после чего затащил в магазин молодого человека, тот хрипел, и хозяин оказывал ему помощь, что-то пережимал. С Д. взяли Б.А. под руки и пошли в сторону «

<

данные изъяты>» в ближайший дом, чтобы оказать помощь. После чего, отвезли Б.А. в больницу, где ему оказали помощь. Что происходило на улице, не видел. Когда вышел из магазина, на улице уже никого не было, драки не видел. 

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (№) следует, что дд.мм.гггг около дд.мм.гггг вместе с Б.А. и Д. находились у магазина «

<

данные изъяты>». До этого находились в баре «

<

данные изъяты>», отдыхали, распивали спиртные напитки. В баре в состоянии алкогольного опьянения находился парень неславянской внешности, который также отдыхал. Когда пошли к магазину, парень вышел из бара и пошел в сторону центра города по 

<

адрес>. С Б.А. зашли в магазин, чтобы сделать покупки. С улицы послышались громкие звуки, Б.А. вышел на улицу. Он (М.) остался расплачиваться за товар. Расплатившись, вышел из магазина, увидел Б.А., он был в крови и пояснил, что хотел разнять дерущихся парней, но его ударил ножом в руку и ногу парень, отдыхавший в баре. Хозяин магазина задержал нападавшего и вызвал скорую и полицию. Как потом выяснилось парнем с ножом был ФИО2 Из-за чего ФИО2 нанес Б.А. и Е. удары не знает.

Свидетель Д. показал, что дд.мм.гггг ночью был около магазина «

<

данные изъяты>», видел как Б.А. пошел разнимать дерущихся. Когда вернулся, вся штанина у него была в крови. Позвонили знакомым и поехали в хирургию, где Б.А. оказали помощь.

Свидетель Б. показал, что Е. - его племянник. дд.мм.гггг ночью, находился в принадлежащем ему магазине «

<

данные изъяты>». В магазин забежал Б.А. в крови, кровь шла из ноги, кровь была на руке. Открыл дверь магазина и увидел, что ФИО2 прыгает на Е., держит за шею и бьет ножом. Всего ФИО2 нанес Е. больше 3-4 ударов. Когда они упали, перехватил нож, драка прекратилась. Б.А. позвонила в скорую, полицию.

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что дд.мм.гггг ночью была на работе, услышала шум, «вызовите скорую», кричал Б.А. Увидела, что у Б.А. нога была в крови. Позвонила в скорую. Когда отец держал ФИО2, Е. занесли в магазин. ФИО2 снова хотел кидаться на Е., но отец его держал. Позже приехали полиция и скорая. ФИО2 угрожал полицейским, была еще девушка, ей он также угрожал, говорил, что зарежет, если его посадят.

Свидетель С. - старший полицейский взвода полиции 

<

данные изъяты> ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес> показал в судебном заседании, что дд.мм.гггг в дд.мм.гггг от дежурного поступила информация, что в магазине «

<

данные изъяты>» порезали человека. Через минуту приехали на место происшествия. Молодой человек лежал в магазине на полу, показали, кто нанес ножевые раны, вывели этого человека на улицу и стали ждать следственно-оперативную группу, скорая помощь занималась с потерпевшим. Потом выяснилось, что второму молодому человеку тоже было нанесено ножевое ранение, но он передвигался самостоятельно. Возили задержанного в наркологию, он был в состоянии опьянения и шока.

Из показаний свидетеля М. - оперуполномоченного ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>» следует, что в субботу пришел на работу, начальник уголовного розыска отписал ему материал проверки, ознакомился с ним. Сказали, что подозреваемый находится в полиции. Его доставили, побеседовали, разъяснил ему права, после чего ФИО2 захотел написать явку с повинной. Никакого физического или морального давления на него не оказывалось. Материал проверки находился у него около месяца, ФИО2 не скрывался, каждый вечер в 6 часов звонил ему и докладывал где находится.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

данные изъяты>» А. от 22.10.2016( №) о том, что в дежурную часть от Р.П. поступило сообщение, что в магазине «

<

данные изъяты>» парня порезали ножом;

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

данные изъяты>» А. от дд.мм.гггг (№) о том, что в дежурную часть от К.А.В. поступило сообщение, что в магазине «

<

данные изъяты>» парню причинили ножевое ранение;

-рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

данные изъяты>» А. от дд.мм.гггг (№) о том, что от медсестры ЦРБ 

<

адрес> Ф. поступило сообщение о доставлении в больницу Е. с ножевым ранением грудной клетки;

-заявлением Е. от дд.мм.гггг (№) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое дд.мм.гггг около дд.мм.гггг рядом с магазином «

<

данные изъяты>» нанёс ему ножом колото-резаные раны грудной клетки, лица, обеих бедер и голени;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от дд.мм.гггг (№), в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления и нанесения ножевых ранений двум или трем парням, одному в область руки и ноги, другому в область туловища;

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (№), в ходе которого был произведен осмотр участка местности перед 

<

адрес> и при производстве данного следственного действия были изъяты вещество бурого цвета на марлевые тампоны, раскладной нож черного цвета, CD-R диск с видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (№), в ходе которого в помещении ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» по 

<

адрес> была осмотрена одежда, принадлежащая Е. со следами пятен бурого цвета похожего на кровь;

-протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (№), в ходе которого в комнате содержания административно задержанных МОМВД России «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр брюк (джинс) ФИО2 на передней части которых было вещество бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг (№), а именно CD-R диска с видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>»; джинс, майки, трусов, шота, носок, полотенца, принадлежащих Е., ножа, брюк, принадлежащих ФИО2 

Постановлением от дд.мм.гггг (№) указанные вещи, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг (№), согласно выводов которого у Е. имеются повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, обеих бедер, левой голени, лица. Пересечение внутренней грудной артерии. Геморрагический шок 2 ст. постгеморрагическая анемия легкой степени. Данные телесные повреждения возникли от действия предмета с колюще-режущими свойствами возможно ножа в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести вышеуказанные повреждения в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг (№), согласно которого на джинсах «

<

данные изъяты>», принадлежащих Е. обнаружено три колото-резаных повреждения (одно на правой штанине спереди, два - на левой штанине сзади). Колото-резаные повреждения, обнаруженные на джинсах могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом аналогичной формы и размерами клинка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. дал пояснения относительно повреждений у Е., указав, что все телесные повреждения в данной ситуации объединены одним механизмом, возникли от действия предмета с колюще-режущими свойствами и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг с прилагаемой фото таблицей (№), в ходе которой подсудимый ФИО2 рассказал обстоятельства нанесения телесных повреждений ножом Е., показав на месте, где между ним и Е. произошел конфликт, и где он наносил удары ножом потерпевшему в грудь и по другим частям тела;

-протоколом очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим Е. и подсудимым ФИО2 №), в ходе которой Е. подтвердил, что ножевые ранения ему были нанесены ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-№ от дд.мм.гггг (№) 

<

данные изъяты>

Собранные и исследованные доказательства суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности. Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку материалы дела свидетельствуют о его умышленных действиях по причинению телесных повреждений с применением ножа. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законодательством к категории тяжкого, направленное против здоровья и жизни человека. 

Как личность подсудимый по месту регистрации в 

<

адрес>, фактического проживания и прежней работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (№), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (№). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит принесённую подсудимым явку с повинной (№), а также наличие у него четверых малолетних детей дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг годов рождений (№).

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, состояние опьянения спровоцировало его на совершение преступления и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. 

Суд не усматривает оснований как для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Е. о компенсации ему морального вреда, суд учитывает, что в результате полученных тяжких телесных повреждений Е. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате полученных травм нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

В ходе судебного разбирательства установлена противоправность поведения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его вина, факт наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера полученных потерпевшим (гражданским истцом) Е. телесных повреждений, по степени тяжести относящихся к тяжкому вреду здоровья, продолжительности лечения, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Е. в полном объёме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Е. 300 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, с дд.мм.гггг.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «

<

данные изъяты>»: спортивные брюки, майку, кеды, носки, принадлежащие Б.А.; джинсы, майку, трусы, шот, носки, полотенце, принадлежащие Е.; брюки, принадлежащие ФИО2, возвратить по принадлежности; нож, принадлежащий ФИО2, уничтожить;

CD-R диск с видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.М. Ярыгин