ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Мостовской 01 июня 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г., 

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Косякова С.Н.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев поступившие из ОМВД России по Мостовскому району материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

...>,

установил:

04.05.2017 в Мостовской районный суд из ОМВД России по Мостовскому району поступило административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

УУП ОМВД России по Мостовскому району ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что ФИО1 причинил гр.Б. телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Он назначал судебно-медицинскую экспертизу, направлял эксперту амбулаторную карту Б., в которой были вложены две медицинские справки, имеющиеся в материалах дела. Прямых свидетелей нанесения ФИО1 повреждений потерпевшей установлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 06.03.2017 он с женой стоял в очереди в банкомат. Появилась Б., бывшая его супруга, начала скандалить, обзываться, угрожать лишением родительских прав, кидаться на него. Он взял ее руки и отвел их в сторону, сказав, чтобы она отошла. Затем она напала на него сзади и ударила рукой по голове, после чего между ними встал парень из очереди. Он ей побоев не наносил, ссадин и крови на ней не видел, предполагает, что ушиб руки Б. получила от своих действий, когда ударила его по голове, она могла сама и серьгу сорвать. Защитник ФИО1 адвокат Косяков С.Н. просил прекратить производство по делу, полагая, что отсутствуют доказательства вины его подзащитного. Б. являлась инициатором конфликта. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как амбулаторная карта находится у потерпевшей и в ней отсутствуют данные, на которые сослался эксперт. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 06.03.2017 она должна была встретиться с ФИО1 в МФЦ для снятия обременения с домовладения, он не явился.Она пошла в Универмаг, где возле банкомата увидела ФИО1, у которого стала спрашивать, почему он не явился. Он рукой схватил ее за правое ухо, вывернул серьгу, от чего у нее пошла кровь.В ответ на это она ударила его по плечу, а он схватил ее за указательный палец правой руки и вывернул его.Она стала кричать, подошел мужчина и их разнял. Она увидела автомобиль ДПС, стала звать полицейских. ФИО1 и его жена убежали. Затем приехала скорая и участковый, ее опросили и увезли в ЦРБ. Б. и ее представитель ФИО3 просили признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в виде административного ареста, считая, что штраф отрицательно повлияет на материальное положение его многодетной семьи. 

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшую Б., свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности, считает, что своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что 06.03.2017 в примерно в 11 час 30 минут около универмага, расположенного в пос.Мостовском Краснодарского края по ул.Кооперативная, 38 ФИО1 нанес побои Б.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в суд материалами, а именно заявлением Б. от 06.03.2017, объяснением Б. от 06.03.2017, рапортом УУП ОМВД России по Мостовскому району ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 № 

<

...>, а также следующими доказательствами.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 06.03.2017 в 11-55 часов он в составе бригады скорой помощи выезжал на вызов к универмагу, где находилась и была осмотрена Б. Она говорила, что ее избил мужчина, вырвал серьгу из уха. У нее была рваная рана уха и как будто выбитый палец, рана уха была небольшая, слегка кровоточила. Ее отвезли в приемный покой.

Не доверять показаниям Р. у суда оснований не имеется, они подтверждаются картой вызова СМП № 

<

...> от 06.03.2017, справками приемного отделения МБУЗ «Мостовская ЦРБ» от 06.03.2017. Из данных материалов следует, что потерпевшая непосредственно после конфликта с ФИО1 обратилась за медицинской помощью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №

<

...> от 13.04.2017 гр.Б. причинены повреждения в виде рваной раны мочки правого уха, ушиба правой кисти. Данные повреждения расцениваются как не влекущие вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья.

Эксперт ФИО5 суду разъяснил, что он давал заключение на основании медицинских документов. Сведения справок от 06.03.2017, которые должны были быть вклеены в амбулаторную карту, соответствуют описанию, содержащемуся в его заключении.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы- суд не усматривает, оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы (стаж 24 года), после предупреждения его об ответственности за заведомо ложное заключение. Отсутствие в амбулаторной карте Б. № 

<

...> записи от 06.03.2017, на которую эксперт сослался в заключении, не влияет на вывод суда, поскольку имеющиеся в материалах дела справки соответствуют исследовательской части заключения эксперта, при этом УУП ОМВД России по Мостовскому району ФИО4 подтвердил, что на экспертизу он представлял амбулаторную карту с указанными справками. Нарушений административного законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Со стороны защиты ФИО1 суду были представлены свидетельские показания И. и Т.Так, свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он стоял в очереди в банкомат за ФИО1, когда к нему подошла девушка и стала громко требовать куда-то пройти, тот спокойно стоял и говорил ей «отойди от меня», она продолжила кричать, после чего он толкнул ее в плечо, она кинулась драться, а ФИО1 стал защищаться, отталкивая ее руки. Ударов нанести он не мог, так как он (ФИО6) их разнял.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная на запрос суда ПАО «Сбербанк», на которой видно, как мужчина наступает на женщину и вместе они ушли в сторону от людей, стоящих в очереди, при этом никто за ними не прошел. При этом ФИО1 и Б. опознали себя, а Б. пояснила, что именно в этот момент он повредил ей ухо.

Оценивая показания свидетеля И., сопоставив их с просмотренной видеозаписью, суд полагает, что они не опровергают пояснений потерпевшей, поскольку установлено, что ФИО1 не просто стоял на месте и отталкивал потерпевшую, а совершил активные движения в отношении нее в стороне от свидетеля, то есть был какое-то время вне поля его зрения, в связи с чем свидетель мог не наблюдать полностью все его действия. 

Свидетель Т. дала показания о том, что 06.03.2017 они с супругом стояли в очереди к банкомату, когда подошла ФИО2 и учинила скандал, при этом она бросалась на мужа и махала руками. Он ее не бил, просто отодвинул от себя. К данным показаниями свидетеля суд относится критически, так как они проживают одной семьей и Т. заинтересована в благоприятном для своего супруга исходе дела. Судом доводы защиты ФИО1 о его невиновности не принимаются, так как независимо от причины конфликта и лица, его начавшего, нанесение побоев Б. доказывается совокупностью материалов дела.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, который является трудоспособным суд полагает, что к нему возможно применить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Направить копии постановления в ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края и в Мостовской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О. Г. Селюдеева