Дело №2-2070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2018, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2017, представителя третьего лица ПАО "БИНБАНК" ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным пунктов договора страхования, взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение прав потребителя обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 9.6 договора страхования, взыскании страховой премии в размере 17 240, 46 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2018 между ПАО «БИНБАНК» и истом заключен кредитный договор на сумму 179 775, 28 руб. При заключении кредитного договора были навязаны услуги по договору страхования с АО «ВСК», договор страхования составлен лишь на русском языке. ФИО1 не нуждалась в лечении за границей. Страховая премия по договору составила 19 775, 28 руб. 30.01.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отсутствием необходимости в договоре страхования. Страховое общество отказало в возврате страховой премии в полном объеме, возвратив страховую премию в части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней-2534,82 руб. 

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО "БИНБАНК".

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении извещена.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Халзушкеева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, представитель ссылается на то, что договор страхования заключен истцом добровольно, заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, страховая премия уплачена истцом в полном объёме. Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 9.6 договора страхования может быть возвращена часть страховой премии по страховым рискам 3.1.1-3.1.4 что составляет 0,47% от общей уплаченной стразовой премии, Дульской возвращена сумма 2534,82 руб. Доводы истца, что договор страхования не составлен на английском языке не ущемляет права потребителя, поскольку в случае наступления страхового случая можно сообщить номер договора страхования, наименование страховщика и номер телефона. Страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование, намерение истца выехать или не выехать за границу, в Израиль не имеют правового значения для признания недействительным пункта договора страхования.

Представитель третьего лица ПАО "БИНБАНК" Цыденов в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв, в котором указывает, что из заявления на страхование следует, что истец имела возможность заключить кредитный договор без страхования рисков, не проставила соответствующую отметку в пункте «нет» отказаться о страхования, выразила волеизъявление на перечисление страховой премии на счет страховщика, получила на руки полис-оферту и правила страхования. 

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из смысла ст. 433 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно части 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела 27.01.2018 г. между Дульской и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор №03393961262КН/2018-820 на сумму 179775,28 руб. под 24,5% на 36 месяцев (л.д.6-9, 92-96).

Также 27.01.2018 ФИО1 выразила желание быть застрахованной по страхованию от несчастных случаев и болезней и по добровольному медицинскому страхованию (далее -ДМС) по программе «Приоритет жизни» (полис W0302/598/55824262) (л.д.74). Размер страховой премии, уплаченный страховой организации составил 19775,28 руб. 

30.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с 30.01.2018 в связи, что страховка не нужна (л.д.75). 

Обращаясь в суд истец просит признать недействительными пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 9.6 договора страхования ссылаясь, что при заключении кредитного договора банк навязал заемщику услугу добровольного медицинского страхования, обусловив предоставление кредита необходимостью страхования жизни и здоровья (л.д.53, 76,77).

Согласно оспариваемых пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 по ДМС по программе «Приоритет жизни» страховым риском является возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях. Страховым случаем по настоящему договору является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования, являющейся неотъемлемой частью страхового полиса.

При отказе страхователя от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1-3.1.4, что составляет 0,47% от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (п.9.6 договора страхования).

Тот факт, что у истца при заключении кредитного договора, договора страхования не было необходимости выезжать за рубеж, в том числе Израиль, страхования медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний, проведением медицинских процедур не свидетельствует о недействительности пунктов договора страхования. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключила договор страхования на добровольных началах, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте заявления на страхование, в котором также указано, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг (л.д.74). 

Также анкете (заявлении на получении кредита) ФИО1 выразила согласие на личное страхование при посредничестве банка, отказалась от имущественного страхования, страхование залога (л.д.73). 

Истец добровольно оплатила страховую премию согласно заявления-поручения банку о переводе с банковского счета Дульской (л.д.75).

ФИО1 получила полис-оферту W0302/598/55824262, Правила страхования САО «ВСК» №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (далее - Правил №167/1), прочитала и обязалась выполнять, о чём также свидетельствует её подпись в соответствующей графе в заявлении на страхование (л.д.74).

В кредитном договоре также не имеется указаний об обязательном страховании заемщика.

На основании изложенного, доводы о навязывании истцу условий договора страхования, нарушение прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями суд находит несостоятельными.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно заключил договор ДМС, согласовав приемлемые для себя условия страхования, в том числе размер страховой премии, страховую компанию, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания недействительными пунктов договора страхования.

Кроме того, истцом фактически заявлены требования о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Согласно п. 1. Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 4 Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У требования настоящего Указания не распространяются на случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Оспариваемым истцом п.9.6 договора страхования предусмотрен возврат лишь части страховой премии по страховым рискам 3.1.1-3.1.4, что составляет 0,47% от общей суммы уплаченной страховой премии.

Истцом не отрицался факт возврата страховой премии в размере 2534,82 руб. по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Ссылка истца на п.8.2.1 Правил №167/1 в редакции действующей на момент заключения договора страхования, предусматривающего возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в случае обращения с заявлением об отказе от страхования не более 14 календарных дней основана на неверном толковании заявителем норм материального права, без учета наличия прямого указания о порядке возврата уплаченных страховых сумм в самом договоре страхования (л.д.24 с оборота).

При этом суд отмечает, что истцу была вручена копия Правил №167/1 в редакции от 19.05.2016, п.8.3.1 которой предусматривал возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в случае обращения с заявлением об отказе от страхования не более 5 календарных дней (л.д.74, 108 с оборота).

Вместе с тем, суд не усматривает нарушения прав истца на получение достоверной информации об услуге, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (истец при этом не ссылался на данный факт), поскольку сами условия договора страхования (полис) не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора ДМС по инициативе страхователя, то требования истца о взыскании страховой премии в размере 17240,46 руб., и производных от него требований о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, но не признания договора страхования недействительным.

Доводы истца о том, что не составление договора страхования на английском языке ущемляет права потребителя суд находит необоснованными, не влекущими признания пунктов договора недействительными.

Так ч.7 ст. 14 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что при наступлении страхового случая лицом (будь то само застрахованное лицо либо другое лицо) предъявляется договор добровольного страхования или страховой полис, а в качестве альтернативы содержит и иное правило, согласно которому достаточно сообщить медицинской организации номер договора страхования, наименование страховщика и номер телефона, по которому следует обращаться при наступлении страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным пунктов договора страхования, взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года