Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом»), обосновав свои требования следующим. 30 мая 2019 г. она (истец) приобрела в салоне сотовой связи Билайн у ПАО «ВымпелКом» смартфон/телефон сотовый ******/№ (далее - телефон, товар). При оформлении покупки продавцом-консультантом были оформлены и переданы ей (истцу) заявление и доверенность на оформление кредита (открытие банковского счета) от её (истца) имени, согласие на обработку персональных данных, полис страхования товара с АО «АльфаСтрахование». Вместе с товаром также переданы упаковка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон без отметки о продаже товара, сим-карта. При этом чек на приобретение товара ей (истцу) не выдали со ссылкой на то, что его заменяет полис страхования, а продать товар за полную и единовременную оплату его стоимости (за 15 599 рублей) отказались, указав, что данный телефон по акции может быть продан только в рассрочку на 24 месяца. Каких-либо документов, содержащих спецификацию товара, расшифровку его стоимости, переплат, дополнительных и обязательных к оплате товаров, продавец ей (истцу) не представил. Ознакомившись с документами в домашних условиях, она поняла, что приобрела товар не в рассрочку, а в кредит, одновременно заключив договор страхования телефона, а продавец её ввел в заблуждение относительно полной стоимости товара и порядка её оплаты, которые ей при приобретении товара разъяснены не были. 31 мая 2019 г. она (истец) обратилась к ПАО «ВымпелКом» с заявлением об отказе от кредитного договора и дополнительных товаров, в том числе, договора страхования имущества. В связи с неполучением ответа на заявление, 6 июня 2019 г. она (истец) повторно обратилась к продавцу с аналогичными требованиями, в том числе, предложила со своей стороны оплатить полную стоимость товара при условии снятия всех дополнительных товаров и услуг, расторжения кредитного договора и договора страхования, однако ей в этом было отказано. Кроме того, поскольку ей при приобретении товара не вручили экземпляр кредитного договора, ей до настоящего времени неизвестны условия кредитования. В телефонном разговоре 1 июня 2019 г. сотрудник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) зафиксировал её отказ от кредитного договора, а также подтвердил, что итоговая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет около 22 000 рублей. Полагает, что ей фактически продавцом навязано заключение как кредитного договора, так и договора страхования товара, а сама она была введена в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи товара, а именно того, что она приобретает товар не в рассрочку, а в кредит, а равно до неё не была доведена информация о полной стоимости товара. В связи с изложенным просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 мая 2019 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расторгнуть договор страхования с АО «АльфаСтрахование», а также взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что к качеству приобретённого товара у неё претензий не имеется, телефон продавцу она возвращать не намерена, а обязательства по кредитному договору ею исполнялись своевременно, однако 30 августа 2020 г. она очередной платеж по кредиту вносить не стала, поскольку сомневается, заключила ли она этот договор с Банком. Также пояснила, что приобретала товар в салоне сотовой связи, забыв очки, при этом сильно торопилась, в связи с чем полностью полагалась на разъяснения продавца-консультанта, который уверил её, что товар приобретается ею в рассрочку (то есть в оплату частями), стоимость телефона составляет 15 990 рублей, однако до неё не была доведена достоверная информация о полной стоимости товара, о дополнительных услугах, а также о размере переплаты за товар. По вопросу досрочного погашения кредита она в Банк не обращалась. Непосредственно в страховую компанию по поводу расторжения договора страхования она заявление не направляла, поскольку такой договор заключен ею в салоне сотовой связи, куда она и обратилась с заявлением о расторжении договора страхования на следующий день после приобретения товара. О том, что ей необходимо с данным вопросом обратиться именно в страховую организацию, при получении претензии в салоне сотовой связи ей также никто не разъяснил. О том, что входит в спецификацию товара, ей стало известно только после обращения с иском в суд.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях выразил несогласие с иском, посчитав требования к Банку необоснованными. В дополнение указал, что согласно Общим условиям предоставления кредитов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена процедура досрочного погашения задолженности (как полного, так и частичного), которое заемщик вправе осуществить в дату очередного платежа по графику.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя также не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях с иском не согласился. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО2 доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, поддержал, пояснив, что приобретенный истцом товар являлся акционным, условия акции были размещены в открытом доступе и на официальном сайте организации, и в салонах продаж. 31 мая 2019 г. просьба ФИО1 о выплате ею полной стоимости товара в пользу продавца, на чем она настаивала, осталась без удовлетворения, поскольку полную стоимость смартфона продавцу оплатил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которым истец заключила кредитный договор в момент приобретения товара. Чтобы не переплачивать проценты по кредитному договору, истцу необходимо досрочно погасить кредит, что она могла сделать в первую же платежную дату.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных объяснений по иску не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и представив письменные объяснения по иску (л.д.181-184).

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права свое волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пунктам 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 819 и 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьи 807 - 810 ГК РФ гласят, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании п.6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Применительно к договорам розничной купли-продажи п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца предоставлять потребителю информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Для договоров купли-продажи в кредит с оплатой товара в рассрочку существенными условиями являются цена товара, периоды рассрочки, размеры платежей, уплачиваемых в каждый из периодов, порядок осуществления платежей.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, согласно которому продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2019 г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ПАО «ВымпелКом» в салоне сети продаж «Билайн» заключен договор купли-продажи смартфона/телефона сотового ******/№ (далее - телефон, товар) стоимостью 15 990 рублей. Поскольку данный товар продавался по акции ******, сумма скидки на стоимость телефона составила 15 911 руб. 90 коп., при этом стоимость самого телефона для истца составила 78 руб. 10 коп. Также стоимость приобретенного ФИО1 защитного чехла для телефона со скидкой составила 441 рубль (без скидки - 490 рублей). Помимо указанного имущества в товарный чек включены (без скидки) Пакет Лайт (дополнительные услуги) стоимостью 2 993 рубля, Комплексная защита (договор добровольного страхования имущества - телефона) - 2 490 рублей, сим-карта № - 300 рублей, Платеж в биллинг сотового оператора (зачислен на вышеуказанную сим-карту) - 14 820 рублей. Общая стоимость приобретенных истцом товаров и дополнительных услуг без учета скидки составила 37 083 рубля, с учетом скидки - 21 122 руб. 10 коп. (л.д.39).

Суть акции «******» состояла в предоставлении скидки на стоимость телефона при условии обязательного приобретения услуг связи, цель акции заключалась в привлечении новых клиентов сети «Билайн».

Дополнительные услуги «Пакет Лайт» включают в себя активацию ключа бессрочного антивируса ******, консультации по его установке, наклейку стекла, диагностику устройства на операционной системе ****** через специализированное программное обеспечение, активацию устройства без регистрации учетной записи, установку графического ключа (биометрического пароля) защитного кода, оптимизацию энергопотребления устройства, настройку мобильного интернета.

Сим-карта № представляет собой сим-карту Билайн с тарифным планом «******». Платеж в биллинг - обязательная в силу условий вышеуказанной акции оплата услуг связи Билайн.

Одновременно между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 30 мая 2019 г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке, в соответствии с которым истцу под 10,33 % годовых предоставлен кредит в размере 21 122 руб. 10 коп. на срок 24 месяца - для приобретения в торговой организации товара. Денежные средства в указанном размере по распоряжению истца списаны с её банковского счета 30 мая 2019 г. в пользу ПАО «ВымпелКом» (л.д.58-63). Личные денежные средства ФИО1 за товар и дополнительные услуги, указанные в товарном чеке, в момент их приобретения не платила.

Также 30 мая 2019 г. ФИО1, находясь в салоне сотовой связи у продавца ПАО «ВымпелКом», в момент приобретения товара, заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования движимого имущества - смартфона/телефона сотового ******/№, оформленный страховым полисом «******», страховая сумма по которому составила 15 990 рублей (стоимость телефона без скидки), страховая премия - 2 490 рублей. Согласно п.11 договора страхования срок страхования определен в 24 месяца, ответственность страховщика по Полису-оферте наступает с 00 часов 16-го календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии (включая день оплаты). Местом выдачи Полиса-оферты является салон сети продаж «Билайн» в г.Архангельске (л.д.20-22). 

Стоимость страховой премии по договору страхования включена в товарный чек и отражена в полной стоимости товаров и услуг, приобретенных ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств, уплачена последней как страхователем единовременно при заключении договора страхования (л.д.39).

При оформлении покупки ФИО1 получила заявление и доверенность на оформление кредита (открытие банковского счета), согласие на обработку персональных данных, полис страхования движимого имущества, телефон в упаковке, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, сим-карту, чехол для телефона.

31 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией, в которой указала, что желает оплатить приобретённый телефон стоимостью 15 990 рублей продавцу единовременным платежом. При этом выразила отказ от договора страхования и дополнительных услуг (л.д.17). На указанную претензию ПАО «ВымпелКом» ответ не представило.

2 июня 2019 г. ФИО1 обратилась на горячую линию КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с вопросом о досрочном закрытии кредитного договора и отказе от сервис-пакета «******». По обращению истца Банком проведена проверка, по результатам которой установлено ошибочное подключение услуги «******» и принято решение о возврате ранее уплаченной истцом комиссии за подключение сервис-пакета в размере 999 рублей. Возврат денежной суммы произведен 19 июня 2019 г. (л.д.64).

6 июня 2019 г. ФИО1 повторно обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением, в котором указала, что с перечнем и полной стоимостью приобретённых товаров и услуг её не ознакомили, экземпляр кредитного договора не вручили, попросила расторгнуть кредитный договор и принять телефон (л.д.18-19).

14 июня 2019 г. ПАО «ВымпелКом» направило ФИО1 ответ на претензию от 6 июня 2019 г., в соответствии с которым указало, что в целях приобретения телефона и дополнительных услуг к нему она выразила желание заключить кредитный договор, который был оформлен сотрудником ПАО «ВымпелКом». При использовании истцом кредитных денежных средств продавцу произведена оплата товаров и услуг. В свою очередь, обязательства продавца по передаче товара истцу и настройке оборудования исполнены надлежащим образом (л.д.40).

В период с 1 июля 2019 г. по 30 июля 2020 г. истцом ежемесячно и в полном объеме вносились платежи по кредитному договору от 30 мая 2019 г. (л.д.188, 189). С письменным заявлением о досрочном погашении кредитных обязательств ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не обращалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1, частично - представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, данными им в предыдущем судебном заседании, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.13-16), письменных объяснениях ответчиков ПАО «ВымпелКом», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по иску (л.д.35-36, 53-56, 91, 186), согласии ФИО1 на обработку персональных данных (л.д.23), условиях акции (л.д.92)

В ходе рассмотрения дела ФИО1, обозрев кредитный договор от 30 мая 2019 г. №, усомнилась в подлинности её подписи на первой странице договора, а также в графике платежей по договору.

С целью проверки доводов ФИО1 и по ходатайству последней по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 (Агентство криминалистической экспертизы) от 10 марта 2020 г. № 4, представленному в материалы дела, подпись от имени ФИО1, имеющаяся на первой странице кредитного договора от 30 мая 2019 г. №, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму 22 121 руб. 10 коп., а также подпись и рукописная запись «ФИО1», имеющиеся в п.2.4 на третьей странице кредитного договора, подпись в графике платежей по кредитному договору выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование, а иным лицом (л.д.112-131). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1 (специалист офиса ПАО «ВымпелКом»), которая показала, что в мае 2019 г. работала продавцом в салоне связи Билайн и осуществила продажу телефона и дополнительных услуг к нему ФИО1, которой суть акции при продаже телефона была ею разъяснена (в том числе, было обращено внимание на то, что телефон приобретается ею в рассрочку), при этом у истца была возможность приобрести телефон и наличными, без использования кредитных денежных средств, однако истец выбрала приобретение товара в рассрочку. Также ею (Свидетель №1) с целью заключения кредитного договора подавались заявки в несколько банков, одним из первых на предложение истца заключить договор ответил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которым и был впоследствии он заключен. ФИО1 подписала бланк кредитного договора и иные документы в её присутствии, при этом торопилась. В день приобретения товара истца всё устроило, а 31 мая 2019 г. она же обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой, в том числе, отказывалась от договора страхования и выразила желание оплатить продавцу полную стоимость телефона в размере 15 990 рублей без дополнительных услуг и акций. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к следующим выводам.

При разрешении требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не является основным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт получения истцом от Банка кредитных денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, товар в ПАО «ВымпелКом» приобретен ею с использованием кредитных средств, предоставленных ей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Также истцом подтверждено, что за данный товар в момент его приобретения она личные денежные средства не вносила, при этом, понимая, что ею заключен кредитный договор, она впоследствии регулярно и в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредиту.

Таким образом, несмотря на утверждение истца со ссылкой на заключение эксперта, что в кредитном договоре имеются неподписанные ею страницы, а равно в графике платежей по кредиту подпись выполнена не ею, ФИО1 не отрицала факт предоставления ей Банком кредита, фактически всё это время им пользовалась, приобретя указанный телефон, а также исполняла обязанности по возврату кредита. Факт собственноручного подписания иных страниц кредитного договора (второй и третьей), заявления в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче кредита на приобретение товаров и услуг у предприятия торговли, доверенности от 30 мая 2019 г. ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

При нежелании истца переплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами (на что, в том числе, ссылается истец, указывая на необходимость расторжения кредитного договора) у неё имелась возможность в первый же платеж по кредиту внести всю сумму основного долга по кредиту, что ею также не сделано, в том числе, по настоящее время. Сведений о том, что истец предпринимала попытки досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в чем ей было Банком отказано, а также отказалась от покупки товара в день покупки, истцом не представлено. Истец продолжает пользоваться телефоном, приобретенным ею на кредитные денежные средства. 

Исходя из изложенного оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает, поскольку условия для такого расторжения, предусмотренные ст.450 ГК РФ, отсутствуют.

Исковые требования к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об отказе от договора добровольного страхования движимого имущества, заключенного ею при приобретении телефона 30 мая 2019 г., суд учитывает, что истец, являясь страхователем и плательщиком страховой премии, воспользовалась правом отказа от услуг по договору страхования на следующий день после его заключения, то есть в период охлаждения, установленный п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г., при этом в силу п.11 договора дата возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования не наступила. В свою очередь, на основании ст.958 ГК РФ, Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. при обращении страхователя в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования у последнего возникает обязанность произвести возврат страховой премии в полном объеме.

При этом обращение истца в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования не к страховщику АО «АльфаСтрахование», а к продавцу данной услуги по страхованию - ПАО «ВымпелКом», который включил её стоимость в товарный чек, в рассматриваемом случае также является надлежащим обращением.

Суд также учитывает, что возврат страховой премии в размере 2 490 рублей, уплаченной по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» истцу до настоящего времени не осуществлен. Доказательств обратного указанным ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи иск в данной части подлежит удовлетворению с учетом положений ч.3 ст.196 ГК РФ - в пределах заявленных к указанному ответчику исковых требований только о расторжении договора страхования.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи телефона, аксессуаров и дополнительных программ к нему истцу ФИО1 продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом ею товаре, а именно что товар - смартфон/телефон сотовый ******/№ продается не в беспроцентную рассрочку (как было указано продавцом-консультантом), а в кредит на два года при обязательном приобретении тарифа «******» на 24 месяца. При этом до истца не доведена необходимая и полная информация о спецификации товара, о стоимости самого телефона в случае приобретения его по акции, обязательных условиях акции «******», о полной сумме, подлежащей выплате истцом в случае приобретения товара по акции, что не обеспечило ФИО1 возможность правильного выбора товара. 

Как установлено в судебном заседании, фактически ФИО1 полагала, что приобретает телефон стоимостью 15 990 рублей и в беспроцентную рассрочку на 24 месяца. Вместе с тем, стоимость телефона по акции составила 78 руб. 10 коп., стоимость платежа в биллинг (оплата услуг оператора сотовой связи) - 14 820 рублей, а полная стоимость приобретённых товаров и услуг - 22 121 руб. 10 коп.

Существенные сведения для покупателя, приобретающего товар с помощью кредитных денежных средств, должны быть доведены до него таким образом, чтобы у него не возникало сомнений, что товар им приобретается не в беспроцентную рассрочку, а в кредит. Вместе с тем, неправильное (неполное) доведение продавцом информации о сути акции «******» привело к приобретению истцом услуг, которые она не желала приобретать.

Указанные обстоятельства являются основанием для наступления у ПАО «ВымпелКом» ответственности перед истцом, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что до истца в момент выбора и приобретения ею товара по акции была доведена полная и достоверная информация, а с условиями акции, размещенными в открытом доступе на официальном сайте «Билайн», она могла ознакомиться самостоятельно, выбор акции, состав товаров и услуг в соответствии с товарным чеком от 30 мая 2019 г. был осуществлен истцом добровольно и самостоятельно, признан судом необоснованным. Так, при выборе товара истец неоднократно заявляла продавцу-консультанту, что желает приобрести товар без переплат и поскольку ей продавцом было сообщено о возможности приобретения товара именно в рассрочку, при этом в силу своего возраста она полагалась, в первую очередь, на мнение и разъяснения продавца-консультанта, то ею было принято решение о приобретении указанного товара по акции.

Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с перечнем товаров и услуг, указанных в товарном чеке от 30 мая 2019 г., стоимостью каждой позиции в чеке, а равно того, что такой товарный чек ей выдавался, ответчиком ПАО «ВымпелКом» по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в то время как ФИО1 отрицала данные обстоятельства. 

В противном случае истец, располагая данной информацией, не утверждала бы, начиная с предъявления 31 мая 2019 г. первой претензии, что приобрела по акции телефон стоимостью 15 990 рублей.

Таким образом, поскольку действиями ООО «ВымпелКом» были нарушены права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых товарах и услугах, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования к ответчику ПАО «ВымпелКом» подлежат удовлетворению.

Также, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей x 50%).

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора отказано. В рамках рассмотрения исковых требований к остальным ответчикам данная экспертиза не назначалась. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «ВымпелКом» и АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета - по 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования движимого имущества - смартфона/телефона сотового ******/№, заключенный 30 мая 2019 г. между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего: 4 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора от 30 мая 2019 г. № отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина