Дело 2-17/2026 (№ 2-609/2025; № 2-4933/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-006155-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

с участием прокурора Брекина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Оптик-Центр» о компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом последних уточнений (от 03.12.2025), к ООО МО «Оптик-Центр» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 1000000 рублей; денежные средства, уплаченные за оказание некачественной медицинской услуги, в размере 1940 рубле; убытки в виде расходов на лечение в размере 40605 рублей; неустойку за период с 11.10.2024 по 31.10.2024 в размере 1222,20 рублей и далее с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от стоимости некачественно оказанной услуги; утраченный заработок за период с 04.11.2022 по 01.03.2024 в размере 662490,60 рублей, штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке

В основание исковых требований указала, что 31.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор предоставления платных медицинских услуг (комплексное обследование) №, согласно которому ФИО1 обратилась в ООО МО «Оптик-Центр», расположенный в 

<

адрес>, с жалобами на ощущение белой пелены и белого пятна на правом глазу, ощущение светящего в глаз фонарика». Врач и медсестра осмотрели ее глаз визуально, без применения специальных аппаратов для диагностики и измерения глазного давления. О том, что с острой болью ей необходимо в Больницу скорой медицинской помощи, ей никто не сообщил. Далее, ей в правый глаз был закапан какой-то раствор, после чего, врач снова визуально осмотрела глаз, после чего повторно закапала этот же раствор в правый глаз. После второго применения препарата, ФИО1 почувствовала сильное жжение в глазах. Ей был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», выписан обезболивающий препарат, после чего она подписала договор и оплатила услугу, стоимостью 1940 рублей. После приема боль в глазах не проходила, глаза стали сильно чесаться. 01.11.2022 она обращалась в ООО МО «Оптик-Центр» в телефонном режима, сообщала о болевых ощущениях, врач ей пояснила, что нужно подождать 3-4 дня и зрение восстановится. С 31.10.2022 у ФИО1 начало ухудшаться самочувствие: болели глаза, в том числе, во время сна, она не могла видеть, глаза чесались, вокруг глаз начала слезать кожа. 01.11.2022 она вновь обратилась в ООО МО «Оптик-Центр», где врач попыталась провести аппаратную диагностику, однако, ей это не удалось, в связи с чем, ей порекомендовали обратиться в ОКБ № 3. 03.11.2022 ФИО1 вновь обратилась на прием в ООО МО «Оптик-Центр», ей измерили внутриглазное давление методом тонометрии по ФИО2, врач ее заверил, что признаков глаукомы не выявлено. 04.11.2024 истец обратилась в офтальмологический травмпункт ОКБ № 3, где она ей было проведено хирургическая операция на правом глазу, после чего она находилась на стационарном лечении. Врач ОКБ № 3 сообщил ФИО1. что с первого дня обращения в медицинский центр ей требовалось неотложное лечение и госпитализация, диагноз: «

<

данные изъяты>» был выставлен некорректно, раствор, который применяли в медицинском центре, вызвал развитие 

<

данные изъяты>. С 04.11.2022 по 18.11.2022 истец находилась на стационарном лечении, 14.11.2022 и 16.11.2022 ей проводила лазерная коррекция. С 14.12.2022 по 19.12.2022 ФИО1 была проведена аналогичная операция на левый глаз. Весь период лечения истец не могла обходиться без посторонней помощи, несла расходы на лечение, наблюдалась у врача-офтальмолога, ей было тяжело смотреть на свет, ухудшилось зрение. В связи с частичной утратой зрения истец не могла осуществлять трудовую деятельность по профессии (медицинская сестра), в связи с чем, была вынуждена уволиться и фактически лишилась средств к существованию. В нарушение положений закона и условий заключенного с ответчиком договора, ФИО1 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, которые повлекли неблагоприятные для нее последствия, связанные с ухудшением состояния ее здоровья и причинением значительного вреда здоровью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала. Ранее в судебном заседании 13.05.2025 доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что при обращении 30.10.2022 ей не было измерено внутриглазное давление, был применен препарата, который применять было нельзя, в связи с чем, ей причинен вред здоровью. Дополнила, что по месту работы она уволилась до 01.11.2022, а с 01.11.2022 должны была выйти на стажировку по новому месту работы, но трудовой договор еще не был заключен. 02.11.2022 и 03.11.2022 врач звонила ей и интересовалась состоянием здоровья, и только 03.11.2022 сообщила ей о необходимости обратиться в ОКБ № 3. До апреля 2024 года она восстанавливала зрение, в связи с чем, не могла осуществлять трудовую деятельность.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Настаивала, что вред здоровью был причинен ввиду не проведения при первоначальном осмотре тонометрии по ФИО2 и применения препарата «

<

данные изъяты>». 30.10.2024 врач обязана была провести тонометрию по ФИО2, чтобы исключить противопоказания к применению препарата «

<

данные изъяты>».

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали.

Представители ответчика ООО МО «Оптик-Центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на уточненный иск, полагали, что медицинская услуга оказана качественно, стандарты оказания услуги не нарушены. Представитель ответчика ФИО6, и представитель ответчика ФИО10, принимавший участие в судебных заседаниях ранее, пояснили, что ФИО1 была оказана услуга по комплексному обследованию, лечение и выставление какого-либо диагноза истцу не осуществлялось. У врача при первичном приеме не было оснований проводить тонометрию по ФИО2, так как измерение внутриглазного давления было проведено путем пневмотонометрии, то есть, бесконтактным способом, поскольку необходимо было исключить глаукому, при наличии которой тонометрию по ФИО2 проводить нельзя. Препарат «

<

данные изъяты>» предназначен для расширения зрачка, и не может вызвать ожог роговицы или иные тяжкие последствия. Данный препарат применялся один раз 30.10.2024, в последующие приемы не применялся, а данные о его применении 03.11.2024 ошибочно внесены в медицинскую карту ФИО1 30.10.2024 врач после осмотра и проведенных измерений рекомендовала ФИО1 лечение а также указала, что при повторных болевых ощущениях необходимо обратиться за медицинской помощью. Ссылались на отсутствие доказательств соблюдения ФИО1 рекомендаций врача до 04.11.2024. При этом, 02.11.2022 истец обратилась в медицинский центр с жалобами на сильную аллергическую реакцию обоих глаз после применения лекарственного препарата «

<

данные изъяты> жалоб на аллергическую реакцию после обследования 30.10.2024 на препарат «

<

данные изъяты>» истец не высказывала. 02.11.2022 и 03.11.2022 истцу не могла быть проведена тонометрия по ФИО2, так как ей был выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>», являющийся прямым противопоказанием к проведению такого метода.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала. Ранее в судебном заседании 19.02.2024 пояснила, что она работает в ООО МО «Оптик-Центр». 31.10.2024 обратилась ФИО1 с жалобами на сильную боль в правом глазу, пояснила, что состоит на учете у офтальмолога и невролога. Ей было измерено внутриглазное давление бесконтактным способом, чтобы исключить 

<

данные изъяты>, при которой тонометрия по ФИО2 противопоказана. Давление 31.10.2022 было в норме. Для расширения зрачка использовался препарат «

<

данные изъяты>», его использование подтверждено клиническими рекомендациями. 02.11.2024 ФИО1 повторно обратилась с жалобами на аллергическую реакцию на лекарственный препарат «

<

данные изъяты>», был проведен повторный осмотр, выставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 поясняла на приеме, что у нее был сильный глазной зуд, она сильно терла глаза. Приступ глаукомы был купирован сразу, глаукома возникла 04.11.2022. Неоднократно в телефонных разговорах и на приемах 02.11.2024 и 03.11.2024 она рекомендовала ФИО1 обратиться за медицинской помощью в офтальмологическое отделение ОКБ № 3.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала. Ранее в судебном заседании 19.02.2024 пояснила, что она работает в ООО МО «Оптик-Центр». 31.10.2024 обратилась ФИО1, ей необходимо было проверить глазное дно. При проверке внутриглазного давления использовался аппарат для бесконтактного обследования. ФИО1 однократно был закапан препарат «

<

данные изъяты>» для расширения зрачка. Трижды ФИО1 измерялось внутриглазное давление, оно было в норме.

Третьи лица врачи офтальмологи ГАУЗ «ОКБ № 3» ФИО13, ФИО14, врач офтальмолог ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск ФИО15, представители третьих лиц ГАУЗ «ОКБ № 3», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно заключению помощника прокурора Брекина Д.А., соответствии с законодательством Российской Федерации истец должен доказать причинение ему морального вреда. По данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что нарушений и дефектов при оказании медицинской услуги ответчиком не выявлено. В том числе, не была установлена причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и последствиями вреда здоровью истца. Вместе с тем, при оказании истцу медицинской услуги ответчиком были допущены ошибки, в связи с чем, просил удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию истца, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО МО «Оптик-Центр» 01.02.2019 выдана лицензия (регистрационный номер №) на осуществление медицинской деятельности. По адресу: 

<

адрес> медицинская организация оказывает первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по офтальмологии (том 2 л.д. 13-15).

31.10.2022 между ООО МО «Оптик-Центр» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (том 2 л.д. 17).

В рамках заключенного договора истец оплатила услуги на сумму 1940 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 2 л.д. 18-19).

При заключении договора предоставления платных медицинских услуг истец дала добровольное согласие на получение платных медицинских услуг, на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, а также добровольно согласилась с общим планом обследования и лечения (том 2 л.д. 20).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 обратилась в ООО МО «Оптик-Центр» к врачу офтальмологу для проведения консультационного комплексного обследования ввиду сильной боли в области правого глаза, пелены перед глазом.

При первичном осмотре истца 31.10.2022 врачом со слов пациента было установлено: состоит на диспансерном учете по офтальмологической патологии, наблюдается по поводу остеохондроза и мигрени у невролога, назначен препарат гебапентин при сильных болях. Невыносимая боль правого глаза, с чувством пелены перед ним.

Врачом офтальмологом была проведена проверка остроты зрения на узкий зрачок при помощи авторетрактометра, проверка остроты зрения в очках, измерила внутриглазное давление путем пнемотенометрии (бесконтактная тонометрия) с узким зрачком, измерила кривизну роговицы глаз путем кератометрии, провела осмотр переднего отрезка глаз на щелевой лампе (биомикроскопия), произвела медикаментозно расширение зрачка с использованием препарата «

<

данные изъяты>» и проверила остроту зрения на широкий зрачок при помощи авторефрактометра, измерила внутриглазное давление путем пнемотенометрии (бесконтактная тонометрия) с широким зрачком, осмотрела глазное дно, установила предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>», оказала устную консультацию, выдала письменное заключение с рекомендациями и лечением (том 2 л.д. 4). Также была выдана рекомендация о необходимости обращения в ОКБ № 3 при повторении боли.

02.11.2024 ФИО1 повторно обратилась в ООО МО «Оптик-Центр» с жалобами на сильную аллергию обоих глаз ввиду приема лекарственного средства 

<

данные изъяты>»; ей было повторно проведено аналогичное обследование, за исключением проведения процедуры расширения зрачка, так как при осмотре переднего отрезка глаза была установлена гиперметропатия и отечность конъюнктивы обоих глаз. По результатам повторного обследования диагноз скорректирован: «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 5). При этом, препарат «

<

данные изъяты>» на приеме 02.11.2022 не применялся, что истцом не оспаривалось. Повторно выдана рекомендация о необходимости обращения в ОКБ № 3 при повторении боли.

03.11.2024 ФИО1 вновь обратилась в ООО МО «Оптик-Центр» с жалобами на сильную аллергию обоих глаз ввиду приема лекарственного средства «неванак»; была осмотрена врачом офтальмологом, проведено дополнительное обследование. По результатам дополнительного обследования диагноз не изменился: «

<

данные изъяты>», вместе с тем, наблюдался воспалительный процесс. ФИО1 вновь было рекомендовано обратиться за медицинской помощью в ОКБ № 3 (том 2 л.д. 6). Препарат «

<

данные изъяты>» на приеме 03.11.2022 не применялся, что истцом не оспаривалось.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии ООО МО «Оптик-Центр» от 13.02.2023 №, при обсуждении комиссией случая затянувшегося острого приступа 

<

данные изъяты> на правом глазу, купированного острого приступа 

<

данные изъяты> на левом глазу у пациентки ФИО16, нарушений при оказании медицинской услуги ФИО1 установлено не было (том 2 л.д. 21-23).

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1, представленной ГАУЗ «ОКБ № 3, ФИО1 поступила в медицинскую организацию в офтальмологическое отделение 04.11.2024, где был проведен первичный осмотр врачом офтальмологом, выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». При осмотре ФИО1 высказала жалобы на сильную боль, уд, снижение зрения. При этом, при измерении внутриглазного давления у ФИО1 было установлено внутриглазное давление в правом глазу – OD 41 мм.рт.ст.

08.11.2024 ФИО1 было проведено хирургическое вмешательство: 

<

данные изъяты> на правом глазу.

14.12.2024 ФИО1 повторно поступила в медицинскую организацию в офтальмологическое отделение, где был проведен первичный осмотр врачом офтальмологом, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». При осмотре ФИО1 высказала жалобы на сильную боль, уд, снижение зрения. При этом, при измерении внутриглазного давления у ФИО1 было установлено внутриглазное давление в правом глазу – OD 41 мм.рт.ст.

15.12.2024 ФИО1 было проведено хирургическое вмешательство: 

<

данные изъяты> пластика зрачка на левом глазу.

Из представленной копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск, следует, что ФИО1 с 21.11.2022 состоит на учете у офтальмолога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 42-43).

13.05.2024 

<

данные изъяты>» в рамках возбужденного уголовного дела провела комплексную судебно-медицинскую экспертизу, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при первичном обращении в ООО МО «Оптик-Центр» в анамнезе офтальмологических заболеваний ранее имеющейся глазной патологии нет. Нарушений действующих стандартов оказаний медицинских услуг (дефектов) в действиях работников ООО МО «Оптик-Центр» при приеме ФИО1 31.10.2022 не допущено. При осмотре 02.11.2022 контрольная контактная тонометрия (по ФИО2) не была сделана с целью исключения погрешности бесконтактного измерения и для исключения повышения внутриглазного давления при имеющейся отечности роговицы. Несмотря на объективные имеющиеся признаки вероятной офтальмогипертензии воспалительной этиологии была проведена нагрузочная проба с мидриазом. Нагрузочная проба в данном случае не показана, тем более была проведена два дня назад. Закапывание глазных капель «

<

данные изъяты>» при осмотре 03.11.2022 было абсолютно противопоказано. Однозначно в действиях медработников ООО МО «Оптик-Центр» не было нарушений стандартов оказания медицинской помощи, но, учитывая начало развития приступа глаукомы, возможны некоторые ошибки. Только применение препарата «

<

данные изъяты>» не могло привести к приступу глаукомы у ФИО1 В данном случае имелись другие отягчающие обстоятельства: анатомическое строение глаза, что необходимо было учитывать при третьем назначении мидриатика. Применение препарата мидриатического действия «

<

данные изъяты>» у ФИО1 на третьем приеме не было показано, но утвердительно сказать, что только это могло нанести вред здоровью, - нельзя. Имеются дефекты ведения медицинской документации во втором и третьем обращении. Достоверно установить, что между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и ухудшением состояния ее здоровья имеется причинно-следственная связь, не представляется возможным.

Для определения качества оказанной истцу медицинской услуги определением суда от 03.06.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2025 

<

данные изъяты>», на основании анализа представленных документов, материалов дела, литературных данных и нормативно-правовых актов, комиссия экспертов на поставленные вопросы суда, считает возможным ответить следующим образом:

Вопрос № 1: Какие заболевания зрительного аппарата имелись у ФИО1 до 31.10.2022 до обращения в ООО МО «Оптик-Центр»?

Вопрос № 2: Имеются ли нарушения оказания медицинской помощи (дефекты) в действиях работников ООО МО «Оптик-Центр» в момент приема ФИО1 в ООО МО «Оптик-Центр» в период с 31.10.2022 по 03.11.2022?

Вопрос № 3: Были ли допущены недостатки в проведении лечебных (диагностических) мероприятий ФИО1 со стороны работников ООО МО «Оптик-Центр», и если были допущены, то на каком этапе, когда возникли и привели ли они к наступлению неблагоприятных последствий для истца, если да, то каких?

Вопрос № 4: Был ли причинен вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Вопрос № 5: Существовали ли противопоказания для применения использованных ООО МО «Оптик-Центр» в лечении ФИО1 лекарственных и иных препаратов?

Вопрос № 6: В случае наличия дефектов и недостатков имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и недостатками при оказании ФИО1 медицинской услуги ООО МО «Оптик-Центр» и наступившими для ФИО17 последствиями в виде острового приступа 

<

данные изъяты> обоих глаз, ФЭК+ИОЛ на правом глазу, если имеется, то какая (прямая или косвенная)?

Вопрос № 7: Достаточно ли клинико-функциональных данных для постановки диагноза 

<

данные изъяты>, подтверждающих наличие структурно-функциональных изменений диска зрительного нерва и слоя нервных волокон сетчатки?

Вопрос № 8: Могло ли применение препарата «

<

данные изъяты>» при диагностике ФИО1 стать причиной возникновения у нее 

<

данные изъяты> 04.11.2022?

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют объективные и достоверные сведения о состоянии зрительного аппарата, в том числе и о наличии или отсутствии его заболеваний, у ФИО1 до обращения в ООО МО «Оптик-Центр» 31.10.2022 года. Таким образом, ответить на вопрос какие заболевания зрительного аппарата имелись у ФИО1 до 31.10.2022 до обращения в ООО МО «Оптик-Центр» - не представилось возможным.

При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «офтальмология» в амбулаторных условиях и при проведении лечебных (диагностических) мероприятий врачом-офтальмологом ООО МО «Оптик-Центр» в период с 31.10.2022 по 03.11.2022 допущены следующие недостатки медицинской помощи:

1. Нарушение подпункта «е» пункта 2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; подпункта 4 пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку назначение лекарственных препаратов осуществлено без учета инструкции по применению лекарственных препаратов - в соответствии с общепризнанными положениями медицинской науки, отраженными в соответствующей специальной медицинской литературе, на момент у ФИО1 31.10.2022 и 03.11.2022 не имелось показаний к применению лекарственного препарата «

<

данные изъяты> Кроме того, ввиду не проведения тонометрии по ФИО2 у ФИО1, врачом-офтальмологом не были исключены возможные противопоказания к применению лекарственного препарата «

<

данные изъяты>», в том числе, не исключено наличие 

<

данные изъяты>.

2. Нарушение пункта 5 статьи 70, подпункта 1 пункта 2 статьи 73 Федерального она от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку лечащий врач обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, а также устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента - в соответствии с общепризнанными положениями медицинской науки, отраженными в соответствующей специальной медицинской литературе. Для экспертной оценки уровня ВГД врачу-офтальмологу ООО МО «Оптик-Центр» необходимо было провести ФИО1 тонометрию по ФИО2 при обращениях 31.10.2022 и 03.11.2022 года. Врачом-офтальмологом ООО МО «Оптик-Центр» в протоколах осмотров от 31.10.2022 и 03.11.2022 о наличии у ФИО1 противопоказаний к проведению тонометрии по ФИО2 не сообщается.

Учитывая, что при первичной 

<

данные изъяты> закрытие УПК может быть обусловлено различными механизмами в предрасположенных к этому глазах (в рассматриваемом случае - гиперметропия средней степени обоих глаз, женский пол, мелкая передняя камера), причинами острого приступа 

<

данные изъяты> помимо применения лекарственного препарата «

<

данные изъяты>», также могут быть стресс, перевозбуждение, нервно-психологическая утомляемость, длительная работа с наклоном головы, чрезмерно большой объём принятой жидкости, переохлаждение; а также тот факт, что при обращении 31.10.2022 года у ФИО1 уже имелись жалобы на патологическое состояние правого глаза, однозначно и категорично утверждать, что причиной неблагоприятного события - развитие острого приступа 

<

данные изъяты>, у ФИО1 в период с 31.10.2022 по 03.11.2022 явились исключительно действие (применение лекарственного препарата «

<

данные изъяты>») и бездействие (не проведение тонометрии по ФИО2) врача-офтальмолога ООО МО «Оптик-Центр» не представляется возможным.

В связи с тем, что не представляется возможным установление прямой причинно-следственной связи между действиями (применение лекарственного препарата «

<

данные изъяты>») и бездействием (не проведение тонометрии по ФИО2) врача-офтальмолога ООО МО «Оптик-Центр» и развитием у ФИО1 острого приступа 

<

данные изъяты>, выявленного 04.11.2022 года, то установить сущность вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным.

По данным медицинской документации в ООО МО «Оптик-Центр» врачом-офтальмологом с диагностической целью у ФИО1 был применен лекарственный препарат «

<

данные изъяты>». В представленной на обозрение экспертов медицинской документации из ООО МО «Оптик-Центр» не выявлено объективных данных о наличии противопоказаний к применению лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» в период с 31.10.2022 по 03.11.2022. Комиссией экспертов было выявлено отсутствие показаний для применения у ФИО1 в период с 31.10.2022 по 03.11.2022 лекарственного препарата 

<

данные изъяты>».

При определении наличия причинно-следственной связи доказыванию подлежит возможность или невозможность наступления негативных (неблагоприятных) последствий, их значимость при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи, иных причин (заболеваний, патологических состояний, индивидуальных особенностей, которые сами по себе либо через развитие осложнений могли привести к неблагоприятному исходу (последствиями) или оказать влияние на неблагоприятный исход, а исключение недостатков оказания медицинской помощи гарантировало бы наступление благоприятного исхода. Согласно принятым в судебной медицине положениям наличие прямой причинной связи между недостатком в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом признают: если недостаток в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственно причиной неблагоприятного исхода; если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены все необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный прогноз в 100% случаев.

Учитывая вышеизложенное, прямая причинно-следственная связь между выявленные недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 врачом-офтальмологом ООО МО «Оптик-Центр» в период с 31.10.2022 по 03.11.2022 и наступлением острого приступа 

<

данные изъяты>, выявленного 04.11.2022, не усматривается.

В соответствии с данными специальной литературы косвенная связь имеет место тогда, когда врачи являются лишь условием, воздействующим на естественный ход событий, вмешательство которых непосредственно не привело к негативным последствиям. Косвенная причина на основе имеющихся условий к наступлению вреда не приводит. Она лишь создает необходимую предпосылку для последующего воздействия других (независимых от нее) привходящих причин, вызывающих вред.

Таким образом, заключение о наличии косвенной причинно-следственной связи носит вероятностный характер, в связи с чем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответить на вопрос о наличии в рассматриваемом случае косвенной причинно-следственной связи не представилось возможным. ФЭК+ИОЛ на правом глазу ФИО1 было выполнено 08.11.2022 с целью течения сопутствующей патологии: 

<

данные изъяты>, которая также может провоцировать развитие 

<

данные изъяты>

Понятие «глаукома» объединяет ряд заболеваний, клиническая манифестация вторых характеризуется рядом признаков: оптической нейропатией с типичными вменениями зрительных функций (центрального и периферического полей зрения), атрофией (экскавацией) головки зрительного нерва, повышением уровня ВГД выше индивидуальной нормы. Первичная 

<

данные изъяты>) является одной из форм первичной 

<

данные изъяты>. Отсутствие изменений зрительного нерва и полей зрения не исключает диагноза 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты> устанавливается на основании анамнеза и данных инструментальных следований (визометрия, рефрактометрия, офтальмотонометрия, биомикроскопия глаза, гиниоскопия, биомикроскопия глазного дна/офтальмоскопия). Только оценка структурно-функциональных изменений диска зрительного нерва и слоя нервных волокон сетчатки, позволит заподозрить наличие 

<

данные изъяты> у пациента, но для подтверждения диагноза и определения механизма нарушения гидродинамики глаза требуется оценка жалоб, анамнеза и результатов других инструментальных исследований (визометрия, рефрактометрия, офтальмотонометрия, биомикроскопия глаза, гленоскопия).

Также экспертами представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению, согласно которым жалобы на патологическое состояние правого глаза отражены в протоколе осмотра врача-офтальмолога ООО МО «Оптик-Центр» от 31.10.2022: «...Жалобы на сильную боль в правом глазу, пелену перед глазом». Наличие фактора риска развития первичной 

<

данные изъяты> у ФИО1 имелось до развития заболевания и до обращения к врачу-офтальмологу ООО МО «Оптик-Центр», так как речь идет о женском поле истца, ее возрасте и наличии гиперметропии средней степени обоих глаз, мелкой вредней камере глаза. ФИО1 изначально была предрасположена к развитию первичной 

<

данные изъяты>, так как имела гиперметропию средней степени обоих глаз и мелкую переднюю камеру глаза, а дополнительными факторами риска являются женский пол и возраст. Достоверно утверждать, что 31.10.2022 у ФИО1 до применения лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» не было повышенным ВГД не представляется возможным, поскольку врачом-офтальмологом ООО МО «Оптик-Центр» выполнено скрининговое, а не экспертное измерение ВГД пациентке ФИО1 В представленных на обозрение экспертов в ходе экспертизы материалах не содержалось сведений об обращении ФИО1 04.11.2022 за медицинской помощью к ответчику. Врачом-офтальмологом ООО МО «Оптик-Центр» 31.10.2022 года установлен диагноз: «

<

данные изъяты>?», а при описании увиденного им состояния глазного дна пациентки ФИО1 не отражены какие-либо патологические изменения, требующие осмотра глазного дна в условиях циклоплегии (расширение зрачка). При дифференциальной диагностике в случае выраженных болезней глаза (в области глаза) необходимо исключить воспалительные состояния, для чего и проводится измерение внутриглазного давления (офтальмотонометрия). Данных за наличие воспалительных изменений инфекционного генеза слизистой века или роговицы ФИО1 врач-офтальмолог при осмотре 31.10.2022 не описывает: чиста конъюнктива, прозрачная роговица и стекловидное тело. Сформулирован диагноз «

<

данные изъяты>?». Таким образом, у ФИО1 для более точного экспертного измерения внутриглазного давления возможно было использовать тонометрию по ФИО2, поскольку не имелось противопоказаний, но имелись факторы риска первичной 

<

данные изъяты>: пол, возраст и наличие гиперметропии средне степени тяжести.

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием медицинской помощи, установление таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным вредом жизни и здоровью истца, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы. Оснований для отклонения выводов комиссии судебных экспертов, которые согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, у суда не имеется.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и письменным дополнительным объяснениям эксперта у суда не имеется, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтвердили в дополнительных письменных пояснениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ООО МО «Оптик-Центр».

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Комиссией судебных экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что применение мидриатика «

<

данные изъяты>» могло лишь спровоцировать развитие острого приступа 

<

данные изъяты> у ФИО1, но не могло явиться непосредственной причиной развития данного заболевания, прямая или косвенная причинно-следственная связь между применением глазных капель «

<

данные изъяты>», не проведением тонометрии по ФИО2 и появлением у ФИО1 

<

данные изъяты> комиссией судебных экспертов не установлена.

По мнению экспертов, наличие фактора риска развития первичной закрытоугольной глаукомы у ФИО1 обусловлено не качеством оказания медицинской услуги и применением ей глазных капель «

<

данные изъяты>», а имелось до развития заболевания и до обращения к врачу-офтальмологу ООО МО «Оптик-Центр».

Проанализировав пояснения сторон, другие представленные в материалы дела доказательства, в частности: медицинские документы, заключение комиссии экспертов судебной экспертизы, выводы которого согласуются с выводами экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями врача-офтальмолога ООО МО «Оптик-Центр» при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «офтальмология» в амбулаторных условиях и при проведении лечебных (диагностических) мероприятий в период с 31.10.2022 по 03.11.2022 и наступившими последствиями в виде 

<

данные изъяты> на обоих глазах отсутствует.

Доводы истца о том, врач-офтальмолог не сообщила ей о необходимости экстренного обращения в медицинское учреждение, когда ФИО1 при проявлении симптомов острого приступа 

<

данные изъяты> на следующий день после посещения Центра повторно обратилась с жалобами на сильную боль в глазах, ухудшение зрения, сильный зуд, также не свидетельствуют о наличии такой причинной связи, поскольку из представленных медицинских документов и из телефонных переговоров врача-офтальмолога с пациентом ФИО1 следует, что еще при первичном обращении 31.10.2022, а также в последующие дни до 03.11.2022 врач-офтальмолог неоднократно рекомендовала ФИО1 при повторном проявлении болезненных ощущений обратиться в Больницу скорой медицинской помощи.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО МО «Оптик-Центр» ответственности по возмещению истцу денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, расходов на лечение, неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неполученного дохода по месту работы, поскольку в судебном заседании на нашло своего подтверждения наличие причинной связи между действиями (бездействием) врача - сотрудника ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения истицы и 

<

данные изъяты> обоих глаз вплоть до вторичной катаракты.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких признаков, как противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда, совокупность которых истцом не доказана, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется.

Суд, не умаляя доводов истца о наличии у нее нравственных страданий в связи с ухудшением ее состояния здоровья, длительным восстановлением зрения, полагает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания ответчиком некачественной медицинской услуги, повлекшей повреждение здоровья истца, которые безусловно свидетельствовали бы о допущенных со стороны медицинских работников ответчика дефектов оказания медицинской услуги, которые находились бы в прямой причинной связи с указанными последствиями.

Вместе с тем, суд принимает во внимание выводы судебных экспертов в той части, что оказанная ФИО1 первичная специализированная медико-санитарная помощь по профилю «офтальмология» в амбулаторных условиях и проведенные лечебные (диагностические) мероприятия врачом-офтальмологом ООО МО «Оптик-Центр» в период с 31.10.2022 по 03.11.2022 не в полной мере соответствовали положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: назначение лекарственных препаратов осуществлено без учета инструкции по применению лекарственных препаратов и на момент 31.10.2022 у ФИО1; врачом-офтальмологом не были исключены возможные противопоказания к применению лекарственного препарата «

<

данные изъяты>», в том числе, не исключено наличие 

<

данные изъяты> ввиду не проведения тонометрии по ФИО2 у ФИО1

Принимая во внимание наличие недостатков (дефектов) при оказании ФИО1 медицинской услуги ООО МО «Оптик-Центр», которые, в свою очередь, не повлекли повреждение здоровья истца, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки качества оказания медицинских услуг являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом данных судебно-медицинской экспертизы о характере допущенных ответчиком недостатков при оказании истцу медицинской услуги, степень понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком некачественной медицинской услуги, повлекшей повреждение здоровья истца, при наличии допущенных незначительных недостатков в оказании такой медицинской услуги, учитывая семейное и материальное положение истца, принимая во внимание поведение представителя ответчика в судебном заседании, принесшего истцу публичные извинения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные недостатки (дефекты) при оказании ей медицинской услуги в период с 31.10.2022 по 03.11.2022 в размере 100000 рублей.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда, в том числе, за некачественно оказанную медицинскую услугу, удовлетворению не подлежат.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Оптик-Центр» о компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Оптик-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Оптик-Центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Оптик-Центр»: ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.