Судья федерального суда - Нарожный И.О. Дело № 7п – 333/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 29 октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Старыгиной Ю.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2025 года ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, 02 сентября 2024 года в 05 час.01 мин. (время МСК) ПАО «ВымпелКом» оказало услуги связи, а именно пропустило телефонное соединение от иностранного оператора связи, сопровождающееся нумерацией №, соответствующей российской системе и плану нумерации, который относится к номерной емкости оператора связи ЗАО «ДЖИ ТИ ЭН ТИ» на №, абонентом которого является ФИО2 При этом, абонент с номером № каких-либо звонков не осуществлял, находился на территории Российской Федерации. В данном случае был пропущен вызов от иностранного оператора связи, инициированный неустановленным лицом, подменившим номер, соответствующий российской системе и плану нумерации. ПАО «ВымпелКом» не препятствовало осуществлению инициированного в сети связи иностранного оператора связи соединения и не прекратило оказание услуг связи. Подробней обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

На данное постановление защитником ПАО «ВымпелКом» Старыгиной Ю.В. подана жалоба в Красноярский краевой суд, в которой она просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, поскольку фактически прокуратурой Красноярского края административное расследование по делу не проводилось. Кроме того, считает, судьей дана неверная оценка, представленным в деле доказательствам, а также неверно истолкованы нормы материального права. 

В дополнении к жалобе, поступившим в краевой суд, указывает о том, что прокуратурой было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, выявленных в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия. в связи с чем, полагает имелись основания для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. 

На жалобу от заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. представлены возражения. 

В судебном заседании защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 жалобу поддержал, представитель прокуратуры Красноярского края Тимофеева М.В., полагала жалобу удовлетворению не подлежащей. 

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом иные участники процесса, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явились, ходатайств не заявлено, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Изучение материалов дела в отношении ПАО «ВымпелКом» показало, что оно рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Красноярска с соблюдением требований КоАП РФ. 

Исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, по общему правилу отнесено к подсудности мирового судьи. Указанное дело, может быть рассмотрено судьей районного суда лишь в случае проведения по нему административного расследования. 

Выводы оспариваемого постановления судьи районного суда о том, что по данному делу прокуратурой проводилось административное расследование, нахожу правильными. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.13.2.1 КоАП РФ может быть проведено административное расследование. 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято и.о. прокурора Красноярского края – первым заместителем прокурора края 21 июля 2025 года (т.1 л.д.28-30). 

В ходе административного расследования прокуратурой были сделаны запросы от 28.07.2025г. в ФГУП «Главный радиочастотный центр» (т.1 л.д. 98-99), от 07.08.2025г. в Енисейское управление Роскомнадзора (т.1 л.д.103-104), о направлении поручения Шарыповскому межрайонному прокурору об отобрании объяснений у потерпевшей и иные процессуальные действия.

Очевидно, что для ответов на поставленные прокуратурой вопросы, вышеприведенным органам требовались проверка и оценка действий (бездействия) операторов связи, то есть требовались значительные временные затраты. Соответственно, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, что по делу проводилось административное расследование, не имеется. 

В этой связи, данное дело об административном правонарушении в отношении ПАО ВымпелКом», на основании ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Красноярска с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ПАО «ВымпелКом» в инкриминируемом правонарушении, со ссылкой на принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, в частности об отсутствии у него права прекратить оказание услуги в связи с отсутствием возможности осуществить верификацию вызова и установить факт подмены номера из-за не подключения к ИС «Антифрод» оператора связи ЗАО «ДЖИ ТИ ЭН ТИ», также были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ПАО «ВымпелКом» виновным в совершении вышеприведенного административного правонарушения, судьей в постановлении указано о нарушении требований пунктов 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» в которых установлена обязанность операторов связи, в том числе, участвующего в установлении телефонного соединения передать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации. 

При этом, пункт 10 указанной нормы обязывает оператора связи прекращать оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в том числе, в случае если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

На основании данного правового регулирования судья пришел к выводу о том, что ПАО «ВымпелКом» обязан был прекратить оказание услуг, поскольку приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами установлено, что соединение сопровождалось российской нумерацией и поступило с территории иностранного государства, что свидетельствует об использовании технологии подмены абонентского номера.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.11.2022 N 1979 "Об утверждении Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений" (далее Правила №1979) об отсутствии у транзитного оператора связи, осуществляющего передачу международного трафика через свою сеть из сети одного оператора в сеть другого обязанности по проверке факта использования подменного номера, не могут являться основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании указанных Правил и положений Закона «О связи».

Так, в указанных Правилах № 1979 также содержаться обязанности, в том числе в отношении операторов связи, осуществляющих функцию транзита трафика международного соединения. В частности в п.7 Правил № 1979 указано об обязанности направления в систему обеспечения соблюдения требований сведений об абонентском номере вызывающего абонента, об абонентском номере вызываемого абонента и иные сведения. 

Пунктом 11 данных Правил, предусмотрено, что при получении из системы обеспечения соблюдения требований сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи в течение 2 секунд направляет в систему обеспечения соблюдения требований сведения о завершении или прекращении установления соответствующего соединения.

В Российской Федерации такой системой является ИС «Антифрод».

Анализ приведенных норм Правил № 1979 в их правовом взаимодействии с вышеуказанными положениями Закона «О связи» позволяет прийти к выводу о том, что, не только оператор связи, у которого завершается вызов, но транзитный оператор связи обязан был принять меры к взаимодействию с ИС «Антифрод» и в случае установления нарушений требований закона, в том числе при отсутствии достоверной информации об инициировании соединения абонентом, принять меры к прекращению соединения. 

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ПАО «ВымпелКом» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Не представлено и с жалобой защитника сведений о том, что ПАО «ВымпелКом» предпринимались меры к проверке информации о поступившем соединении путем взаимодействия с системой ИС «Антифрод». 

Таким образом, факт подмены абонентского номера достоверно подтвержден, перечисленными в оспариваемом постановлении судьи доказательствами. При этом, поскольку ПАО «ВымпелКом», вопреки требованиям п.10 ст.46 Закона «О связи» не прекратило соединение, инициированное с сети связи иностранного оператора, сопровождающееся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, осуществило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, судья районного суда обоснованно признал ПАО «ВымпелКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях судьи Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 года по делу № 29-АД24-13-К1, судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года по делу № 16-5801/2024, от 07 октября 2024 года по делу № 16-6083/2024, от 29 октября 2024 года по делу № 16-6451/2024. 

Не влечет отмену принятого постановления и указание защитника в дополнении к жалобе, поступившим в краевой суд, о том, что прокуратурой было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, выявленных в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, в связи с чем имелись основания для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. 

Так, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, применение положений части 5 ст.4.4 КоАП РФ возможно лишь если два и более административных правонарушения были выявлены в ходе осуществления одного контрольного (надзорного) мероприятия. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инкриминируемое ПАО «ВымпелКом» административное правонарушение было выявлено прокуратурой Красноярского края по итогам проведения по делу административного расследования в соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ, а не в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ по настоящему делу, не усматривается.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого постановления судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене принятого по делу постановления судьи районного суда, не имеется. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом» оставить без изменения, жалобу защитника Старыгиной Ю.В. – без удовлетворения. 

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО3