Дело № 33а-1282/2026 (судья Федоренко Л.В.)

УИИ 24RS0041-01-2025-008404-97

3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела по вопросам миграции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о возложении обязанности выдать паспорт

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым заявителю возвращено административное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к начальнику отдела по вопросам миграции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 с заявлением о выдаче паспорта взамен похищенного.

ФИО1 просил обязать начальника Отдела по вопросам миграции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 выдать ему паспорт.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, поскольку недееспособным судом не признавался. Суд первой инстанции препятствует в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данные определения суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно названному кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление его подателю в случае, если последний является лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Вопреки доводам частной жалобы из предоставленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

данные изъяты>, признан недееспособным. Сведения о его восстановлении в процессуальной дееспособности в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 129 КАС РФ имелись основания для возвращения настоящего административного искового заявления лицу, его подавшему.

Доказательств наличия дееспособности у ФИО1 не имеется, поэтому доводы частной жалобы базируются на неправильном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.