Дело № 2-117/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 18 июля 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Рузхиммаш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса),

установил:

Акционерное общество «Рузхиммаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса), указывая, что последний осуществляет трудовую деятельность у истца в должности водителя автокрана. В 15 часов 00 минут на территории АЗС №21 км. а/д Саранск-Новгород произошло ДТП с участием автомобиля КС-35715 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «Неон», под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А7 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ЗАО «Ди ай уай лоджистик» под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки Ауди А7 причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила пострадавшему стоимость ремонта в сумме 402905,84 руб. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017г. с АО «Рузхиммаш» (владельца источника повышенной опасности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 125100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4033 руб. Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме. Требование (претензию) истца от 15.02.2018 года о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Считая ФИО2 виновным в совершении ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 129133 руб. (сто двадцать девять тысяч сто тридцать три) рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3782,66 рублей . 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что работодатель мог снизить сумму взыскания. К административной ответственности не привлекался по данному факту.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления акционерного общества «Рузхиммаш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса), в отсутствии не явившегося представителей истца и третьего лица и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Рузаевский завод химического машиностроения» и ФИО2 был заключен трудовой договор №742, согласно условиям которого последний принял в автотранспортный цех №7 на должность водителя автокрана 16 тонн с 09 декабря 2014 года (л.д.4-6,7).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 декабря 2014 года заключенному между ОАО «Неон» и ОАО «Рузхиммаш» следует, что последнему в срок до 31.12.2015 года передано в аренду имущество, в том числе автомобиль КС-35715, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № (л.д.24-27).

Согласно справки о среднедневном заработке №3.3/27-15 от 04 апреля 2018 года, выданной АО «Рузхиммаш», ФИО2 работает в АО «Рузхиммаш» в должности водитель автокрана с 09 декабря 2014 года по настоящее время. За период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года среднечасовой заработок ФИО2 составил 183 руб.40 коп., среднедневной – 1467 руб.20 коп., среднемесячный – 30811 руб. 20 коп. (л.д.8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в 15 часов 00 минут 27 января 2015 года на территории АЗС №21 км. а/д Саранск-Новгород произошло ДТП с участием автомобиля КС-35715 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «Неон», под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А7 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ЗАО «Ди ай уай лоджистик» под управлением ФИО1, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена. В указанной справке отмечено об отсутствии события административного правонарушения (л.д.9).

Таким образом, на момент совершения ДТП 27 января 2015 года ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, транспортное средство - автомобиль КС-35715, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № находилось в пользовании ОАО «Рузхиммаш», что не отрицается сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ауди А7 с государственным регистрационным номером 

<

***> ЗАО «Ди ай уай лоджистик» при управлении транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств по риску (Ущерб+Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах», заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения – 402905 рублей 84 копейки оплачен платежным поручением №153 от 22.04.2015 года (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 года, с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба взыскано 125100 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4033 руб.. В остальной части иска отказано (л.д.10-16).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017 года по делу №А39-5290/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения (л.д.17-23).

Согласно платежных поручений №103718 и №103719 от 08.02.2018 года следует, что оплата возмещения ущерба и государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-5290/2016 произведены единоличным исполнительным органом ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга РКТМ» (л.д.41-43, 44-58, 5-,60) 08 февраля 2018 года в сумме 125100 рублей и 4033 рубля соответственно (л.д.32,33).

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора»" ТК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, приходит к выводу, что при разрешения данного спора подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а именно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Отказывая АО «Рузхиммаш» в удовлетворении исковых требований в части привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует какое-либо постановление государственного органа, подтверждающего совершение ответчиком административного проступка, в результате которого работодателю причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Указание в справке ДТП о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в размере его среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ, который подтвержден справкой АО «Рузхиммаш» №3.3/27-15 от 04 апреля 2018 года (л.д.8).

Поскольку в данном случае причинение ответчиком ущерба истцу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется; истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, и не представляет другие доказательства, то ответчик ФИО2 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом указанных требований с ФИО2 в пользу АО «Рузхиммаш» подлежит взысканию государственная пошлина в 1124 рубля 34 копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 800 рублей + 624 рубля 34 копейки (10811,20 х 3%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Рузхиммаш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 30 811 (тридцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек в возмещение ущерба, выплаченного работодателем третьему лицу в связи с причинением вреда работником, и государственную пошлину в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре)рубля 34 копейки, а всего 31935 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов