АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Опбул А.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года, которым

Сат Кузел Каадыр-оолович, ** 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Постановлено дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, исполнять реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Акша-оола Т.Х., согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 октября 2016 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 сдал водительское удостоверение 23 марта 2017 года и срок лишения его специального права закончилось 24 сентября 2018 года, однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 24 сентября 2019 года, то есть до дня окончания исполнения данного постановления об административном правонарушении. 

4 января 2019 года в 22 часа 55 минут ФИО2, имеющий административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ** регион, двигаясь по проезжей части улицы **, остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. **, который в связи с наличием запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 55 минут 4 января 2019 года, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ 028447, а также в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕСТ 6810», на что последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе АЛКОТЕСТ 6810, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен административный протокол серии 17 ОЕ 057349 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 45 минут 4 января 2019 года, на что ФИО2 также отказался. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления им указано, что в резолютивной части приговора не указан срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установлено, с какого времени должен исчисляться срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ. Судом необоснованно исполнение дополнительного наказания возложено на УГИБДД МВД по Республике Тыва, тогда как в силу ст. 33 УИК РФ исполнение приговора в части как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно возлагаться на уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем просит уточнить приговор о необходимости исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 33 УИК РФ исполнение приговора как в части основного, так и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2; началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденного на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств принято во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденным ФИО2, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, его молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, **, то, что он является единственным кормильцем семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания, в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ, приведя в приговоре мотивы решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в ограничении прав осужденного ФИО2, которому, в случае отсутствия апелляционного представления, не было бы известно о порядке, условий исполнения и отбывания как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства (работы) осужденных. Суд в нарушение указанного закона в резолютивной части приговора указал об исполнении дополнительного наказания, в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, назначенного к основному наказанию в виде обязательных работ, на органы УГИБДД МВД по Республике Тыва вместо уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. Судом в нарушение закона также не определено начало исчисления основного наказания в виде обязательных работ, которое, как следует из смысла ч. 2 ст. 25 УИК РФ, определяется со дня выхода осужденного на работу. Данные нарушения закона влекут неясности при исполнении приговора, ограничивают права осужденного и судом апелляционной инстанции подлежат устранению путем внесения изменений в приговор.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, что в приговоре отсутствует указание суда на срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора сославшись на требования ч. 4 ст. 47 УК РФ, указал, что в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к обязательным работам, он исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- возложить исполнение приговора в части как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; 

- началом отбытия основного наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденного на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Председательствующий