Дело № 12-173/2024 УИД 56MS0068-01-2023-005365-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

14 марта 2024 г.

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артамонова Владимира Алексеевича, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артамонов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 декабря 2023 г., в отношении ФИО1, отменить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД были допущенные существенные нарушения. ФИО1 не был показан результат освидетельствования, при этом на него оказывали давление, понуждая к отказу от медицинского освидетельствования. Видеозапись была представлена суду свидетелем, при этом была явно подвергнута обработке, в связи с чем является недопустимым доказательством. Должностным лицом видеозаписи с технических устройств не изымались и уничтожены по истечении времени. Полагает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу технической экспертизы

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 28 августа 2023 г. в ходе патрулирования в составе автопатруля с ФИО8 на 35 км автодороги Оренбург-Акбулак был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, в ходе которой было установлено, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Для проверки на состояние алкогольного опьянения другая патрульная машина привезла алкотестер Юпитер 00363, с действительной поверкой. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Ему были разъяснены права и последствия отказа. В документах ФИО1 собственноручно поставил свои подписи и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола велась видеозапись на телефон, о чем ФИО1 был предупрежден. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что сотрудником ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством. При проведении процессуальных действий ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, от которого ФИО1 отказался. После чего, сотрудником ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что водитель ответил отказом. По окончании процессуальных действий от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, заверив отказ собственноручной подписью. 

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1, что свидетельствует о том, что он не был ограничен в возможности делать заявления и вносить замечания в протокол. 

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 28августа 2023 г. в 07 часов 10 минут на 20 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан, в районе ж/д разъезда № 20 Оренбургского района Оренбургской области управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 24ноября 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2023 г.; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 28 августа 2023 г.; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, а также показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 Ставить под сомнение данные показания, и не доверять сведениям, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, и в настоящей жалобе ФИО1 и его защитником, также не представлены.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат отклонению, как необоснованные и объективно не подтвержденные. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что объективно подтверждается копией служебного задания нарядам ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на 28 августа 2023 г., согласно которому ФИО4 и ФИО6 входили в состав автопатруля № и несли службу согласно установленной дислокации. У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом, стороной защиты не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, утверждения стороны защиты о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, влекущих недопустимость указанных доказательств, признаются необоснованными. 

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет, вопреки доводам жалобы, сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами. 

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о признании видеозаписи недопустимым доказательством были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из видеозаписи, сделанной сотрудником полиции на личный телефон, следует, что ФИО1, после разъяснения прав, отказался проходить проверку на состояние алкогольного опьянения. При этом на видеозаписи отсутствуют данные об оказании на ФИО1 какого-либо давления, что подтверждается также показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, где он указал, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как торопился на работу. То есть ФИО1 принял такое решение по личным причинам, после разъяснения сотрудником полиции прав и, будучи предупрежден о последствиях отказа. 

Тот факт, что представленная видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника о назначении технической экспертизы видеозаписи удовлетворению не подлежит, поскольку довод заявителя о признании видеозаписи недопустимым доказательством является необоснованным, совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для разрешения дела и принятия решения по жалобе.

Как указано выше, юридически значимыми обстоятельствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам по себе отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись не имеет надлежащего юридического статуса, суд находит не состоятельными, поскольку судом анализируются все доказательства на предмет их относимости и допустимости, что сделано и мировым судьей в полной мере.

Протокол об административном правонарушении не содержит в себе замечаний по поводу проведенной видеофиксации и отсутствия понятых. В апелляционной жалобе сам факт проведения сотрудниками полиции видеозаписи в момент составления процессуальных документов, не оспаривается. Вместе с тем, ставится вопрос о признании данного доказательства недопустимым, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Указанная видеозапись по дате, времени, а также по действиям, как сотрудников ДПС ГИБДД, так и самого ФИО1, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. На видеозаписи изображен он сам и инспектор ДПС в салоне служебного автомобиля ИДПС.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ДПС в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Данная видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения и личности лица привлеченного к административной ответственности.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 27декабря 2023 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 декабря 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Артамонова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

И.В. Буркина