Дело № 12-100/2020 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 20 июля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25.05.20 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2020) ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 16.02.2020 в 23.40 час. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам; мотивированное решение. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поддерживает свои пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу, ходатайства не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обосновывая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств: 

- протокол об административном правонарушении от 17.02.2020; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2020, согласно которому ФИО2 17.02.2020 в 00 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых У.Т.Я. и Л.Д.В.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2020 в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения Алкометр модель SP-400, заводской № поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. В деле также имеется распечатка памяти тестов, которая соответствует показаниям прибора, указанным в Акте. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 27.09.2019. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

- показания свидетелей И.Н.П.., А.О.А., Х.Д.К. допрошенных в судебном заседании 16.03.2020, а также У.Т.Я., Л.Д.В. допрошенных в судебном заседании 22.05.2020.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы ФИО2 при рассмотрении жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Факт управления ФИО2 16.02.2020 в 23 час. 40 мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка. Не соглашаться выводами мирового судьи оснований не имеется. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.

Выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО2 16.02.2020 в 23.40 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей И.Н.П.., А.О.А., Х.Д.К. У.Т.Я., Л.Д.В. 

Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность их в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, первой инстанции критически оценил показания свидетелей А.В.В. и Б.В.Р. указывая на их заинтересованность в оказании помощи ФИО2 избежать административной ответственности. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему доказательства берет за основу, а другие – не принимает. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Указание в постановлении на доводы защитника ФИО2, является явной опиской, поскольку при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что защитник участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, что подтвердил ФИО2. Данное обстоятельство подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, не является основанием отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: