Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненных убытков в размере 445 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста в сумме 24 000 рублей и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присужденной судом, равной 284 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на разработку программного продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого было установлено, что исполнитель разрабатывает по заказу заказчика программный продукт и передает его заказчику, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и перечнем этапов, сроков выполнения и стоимости работ, и принимает его. Разрабатываемый программный продукт должен соответствовать техническому заданию. 

Под программным продуктом понимается мобильное приложение на платформу IOS/Android – «помощь на дороге». Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 445 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ и гарантийное письмо. Непосредственно после подписания акта выполненных работ истец установил, что программный продукт является фактически неработающим, имеющим недостатки и допускающим сбои при его использовании, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Как следует из заключения специалиста № от 25.02.2019г. ООО «Эксперт» в настоящее время мобильное приложение GooglePlay для операционной системы Android – «Взаимопомощь на дороге» и мобильное приложение AppStore для операционной системы IOS – «Взаимопомощь на дороге» не соответствуют техническому заданию, неработоспособны, не отвечают заявленным требованиям и описанию. Неработоспособность программного продукта причинила истцу моральные страдания. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг адвоката и оплату услуг специалиста.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 обязательства по договору на разработку программного продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчик оказал истцу следующие услуги: разработка технического задания; разработка верстки для мобильного приложения; разработка back-end для мобильного приложения; интеграция мобильного приложения и back-end; размещение мобильного приложения в магазины GoglePlay и AppStore. Подписав вышеуказанные акты, истец подтвердил, что не имеет претензий по результатам исполнения ответчиком вышеуказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подписании акта выполненных работ истцу была предоставлена возможность для проверки мобильного приложения, которой он воспользовался. При проверке приложения каких-либо недостатков истцом выявлено не было. Кроме того, истцу был предоставлен доступ к управлению данным мобильным приложением, на площадке где оно размещено с правами администратора, что позволяет истцу вносить изменения и правки в данное приложение. Считает, что поскольку возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом не были заявлены, то он не вправе применительно к ст. 720 ГК РФ их оспаривать. 

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку программного продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка исполнителем по заказу заказчика программного продукта и передача его заказчику, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и перечнем этапов, сроков выполнения и стоимости работ и принимает его. Разрабатываемый программный продукт должен соответствовать техническому заданию. Программный продукт: мобильное приложение на платформу IOS/Android – «Помощь на дороге». 

Согласно техническому заданию приложение № на разработку программного продукта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ описание работ: разработка мобильного приложения на платформы IOS/Android и back-end. Общая стоимость работ составляет 450 000 рублей. 

Как установлено судом, истцом была оплачена сумма по договору на разработку программного продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: разработка технического задания; разработка версии для мобильного приложения; разработка back-end для мобильного приложения; интеграция мобильного приложения и back-end; размещение мобильного приложения в магазины GoglePlay и AppStore.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ истцом работы приняты без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ. Акт выполненных работ подписан истцом без указания недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной компьютерно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер». В заключении эксперта № от 26.09.2019г. эксперт пришел к следующим выводам: в ответе на вопросы 1-3 эксперт указал, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду того, что истец не предоставил эксперту доступ к административной панели серверной части приложения (back-end). В ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что размещенные на момент проведения экспертизы приложения «Взаимопомощь на дороге» в GooglePlay, AppStore, а вместе с ними и back-end (согласно техническому заданию back-end предназначен для обработки, сохранения или удаления данных у мобильного приложения) не соответствуют версии, переданной заказчику по акту выполненных работ от 30.11.2018г. Ввиду того, что в материалах дела № не выявлена какая-либо информация о версии приложения 1.01 от ДД.ММ.ГГГГ и последующих версиях, есть основания полагать, что изменения в данные версии приложения вносились со стороны заказчика. Ответить с какой учетной записи осуществлялся доступ и в какое время, не представляется возможным ввиду того, что истец не предоставил эксперту доступ к административной панели серверной части приложения (back-end). 

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра дисков. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бизнес-Партнер» ФИО8 пояснил, что вывод о том, что именно заказчик вносил изменения в приложение основан на информации, находящейся в материалах дела, так как имеются сведения о том, что до производства первичного разбирательства в приложение вносились изменения. Информация, исследованная во исполнение ходатайства эксперта, содержащаяся на диске была просмотрена, однако она была такой же, как и ранее представленная. Запрашиваемый экспертом back-end истцом представлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом, истцом не был предоставлен эксперту необходимый доступ к административной панели серверной части приложения (back-end), в связи с чем эксперт не ответил на поставленные вопросы №.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу об установлении соответствия техническому заданию версии мобильного приложения на платформу IOS/Android «Помощь на дороге», переданной ответчиком истцу по акту выполненных работ.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9, ООО «Эксперт»), на которое ссылается истец в обосновании своих исковых требований, не может подтверждать несоответствие мобильного приложения техническому заданию по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ использование информации из заключения специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо ввиду того, что: специалист исследовал версию приложения с изменениями, а не переданную исполнителем заказчику по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; специалисту не были разъяснены права и обязанности специалиста; специалист не дает подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ, следовательно, информацию отраженную в заключении специалиста № от 25.02.2019г., нельзя считать достоверной.

Кроме того, в заключении специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ специалист указал, что административный веб-интерфейс и серверная часть, связывающая работу мобильного приложения, веб-интерфейса и поддерживающая ряд бизнес-процессов, не исследовались.

В заключении эксперта № ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопросы № эксперт пришел к выводу о том, что размещенные на момент проведения экспертизы, приложение «взаимопомощь на дороге» не соответствует версии переданной заказчику по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в версии приложения по мнению эксперта вносились со стороны заказчика (истца).

Таким образом, истцом после подписания акта выполненных работ вносились изменения в приложение, доказательств несоответствия версии приложения переданной истцу ответчиком техническому заданию, а также доказательств свидетельствующих о недостатках выполненной ответчиком работы истцом не предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, в удовлетворении производных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский