УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Адамчуке А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Ивановского сельсовета, Администрации Ивановского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к Администрации Ивановского сельсовета, Администрации Ивановского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указывая следующее. 

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры в двухквартирном жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 63 кв.м, К№, расположенной в 

<

адрес>. 

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (бланк свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>).

На основании свидетельства на право собственности на землю № и на основании решения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) они (истцы) являются собственниками на праве общей совместной собственности на земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1281 кв.м, К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

После того, как они приобрели в собственность квартиру, числящуюся по документам общей площадью 63 кв.м, они самовольно, без разрешительных документов, произвели реконструкцию квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет 110,6 кв.м, в том числе, жилая площадь составляет 39,3 кв.м, в то время как в правоустанавливающих документах на квартиру указана общая площадь 63 кв.м.

Пристройки на несущую способность и эксплуатационные качества квартиры не повлияли. 

До обращения в суд они предпринимали меры к получению разрешения на реконструкцию дома, на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию Ивановского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении квартиры либо выдать мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На это обращение Администрация Ивановского района сообщила им о том, что поскольку у них отсутствует разрешение на реконструкцию квартиры, то и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им отказано (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В 

<

адрес> их двухквартирном жилом доме проживает ФИО5. В соседнем 

<

адрес> проживают и зарегистрированы супруги ФИО3 и ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцы просят: сохранить помещение – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности в размере по 1/2 (одной второй) доле каждому на данное реконструированное помещение; государственную пошлину не взыскивать с ответчиков, в виду отсутствия виновных действий с их стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика – ФИО5 поступило в суд заявление о признании им исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2, в полном объеме, с указанием на известность положений, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, и рассмотрении дела в его отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков: ФИО3 и ФИО4 поступило в суд заявление о признании ими исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2, в полном объеме, с указанием на известность положений, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, и рассмотрении дела в их отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика – представителя администрации Ивановского района ВИА, действующего на основании доверенности, поступило в суд заявление о признании им исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2, в полном объеме, с указанием на известность положений, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, и рассмотрении дела в его отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика – представителя администрации Ивановского сельсовета ПКФ, действующей на основании доверенности, поступило в суд заявление о признании ею исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2, в полном объеме, с указанием на известность положений, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, и рассмотрении дела в её отсутствие. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в него не явились, просили рассмотреть дело без их участия (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ). 

Третье лицо ФИО6 О дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена организаций почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным их принять и вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу, без взыскания с ответчиков в пользу истцов государственной пошлины, уплаченной последними при подаче иска, в виду отказа истцов от её возврата.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 222 ГК РФ, ч.3 ст. 173, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1, ФИО2 со стороны ответчиков: представителя администрации Ивановского сельсовета ПКФ, представителя администрации Ивановского района ВИА, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить полностью.

Сохранить помещение - 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, и за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, право общей долевой собственности в размере по 1/2 (одной второй) доле каждому на реконструированное помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 110,6 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, инвентарный №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня провозглашения решения. 

Судья Н.Г. Скобликова