УИД: 48RS0001-01-2021-001109-61

Производство: 2-2015/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Устиновой Т.В., 

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав в обосновании требований, что она, ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО16, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

При жизни ФИО17 принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Ей недавно стало известно, что 06.12.2013 года ФИО18 завещала указанную долю в квартире ФИО2, а в последующем 13.09.2015 года между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым ФИО2 приобрела у ФИО20 спорную долю в квартире.

Полагает, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку она вынудила свою мать отдать ей долю в квартире, оставив без наследства и её и их брата ФИО22 Кроме того полагает, что ФИО23 дала согласие на сделку, поскольку находилась в зависимом состоянии от ФИО2, которая осуществляла за ней уход. Ссылалась на то, что в связи с пожилым возрастом, сопутствующими заболеваниями, принимаемыми лекарственными препаратами, ФИО24. в полном объеме не понимала значение своих действий. Считает, что ФИО25 не могла самостоятельно принять решение о передаче доли квартиры только ФИО2, оставив без наследства её и их брата, поскольку относилась ко всем детям одинаково.

Просила, по перечисленным основаниям признать недействительными завещание, составленное ФИО26 от 06.12.2013 года и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО27 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований о недействительности завещания и договора купли-продажи. Просила учесть, что с 2017 года у неё отсутствуют ключи от спорной квартиры, и она фактически была лишена права пользования принадлежащей ей долей. Кроме того, истец в судебном заседании отказалась от проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а так же от представления по делу иных доказательств, подтверждающих невозможность ФИО28 в 2013 и 2015 году осознавать свои действия и понимать их значение. Указала, что в силу пожилого возраста, заболеваний и принимаемых лекарственных средств, находясь под уходом ФИО2, то есть в зависимом от ответчика положении, ФИО29 в полной мере не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также просила учесть, что о совершенном завещании и договоре купли-продажи она узнала только в 2018 году, когда ФИО2 обратилась к ней с исковыми требованиями о возмещении понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на пропуск последней сроков исковой давности для предъявления данных требований. Кроме того, просила учесть, что ФИО1 длительное время с матерью не общалась, уход за матерью осуществляла только она, ФИО1 не было даже на похоронах матери, расходы по которым полностью легли на нее. Также указала, что ФИО30 и в момент составления завещания и в период подписания договора купли-продажи квартиры полностью отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, находясь на пенсии по старости продолжала осуществлять трудовую деятельность, работа контролером в парке 

<

...>».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал и просил признать недействительными как завещание, составленное ФИО32., так и договор купли-продажи.

Его представитель – адвокат Явных М.А., назначенная в рамках Федерального закона «О бесплатной юридической помощи», участвуя ранее в судебном заседании, поддерживала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО34., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ФИО35 при жизни принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Установлено также и то, что 06.12.2013 года ФИО36 составила завещание, в котором завещала принадлежащую ей долю в квартире ФИО2

После смерти ФИО37. наследственное дело не заводилось и право собственности на долю в имуществе умершей не принималось ФИО2, поскольку 30.09.2015 года указанная доля перешла ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО38

Таким образом, с 30.09.2015 года правовая суть завещания, как способа распорядиться принадлежащим имуществом после смерти, была прекращена.

С 05.10.2015 года ФИО2 стала собственников 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире, в которой ранее ей принадлежала 

<

данные изъяты> доля. Всего с указанной даты в собственности ФИО2 находится 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 принадлежала 

<

данные изъяты> доля в данной квартире.

Судом также установлено и подтверждается объяснениями сторон, что в спорной квартире проживали и были зарегистрированными ФИО2 и ФИО5, после смерти ФИО39 – только ФИО2

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1).

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.2).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них (п.2 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания…

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст.1126 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующ9ая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566) (ч.2).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Разрешая требования о признании недействительными завещания от 06.12.2013 года и договора купли-продажи от 13.09.2015 года по тем основаниям, что ФИО6 в момент составления указанных документов не понимала значения своих действий и не могла руководить своими действиями, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 30.01.2017 года ФИО40 установлена 1 группа инвалидности без срока переосвидетельствования (бессрочно) с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 30.01.2017 года следует, что с 1991 года ФИО41. была установлена 2 группа инвалидности в связи с основным заболеванием 

<

данные изъяты>

Из освидетельствования ФИО42 врачом-специалистом установлено, что по состоянию на январь 2017 года, ФИО43 была доступна словесному контакту, общение не нарушено, ориентирована, на вопросы отвечает в плане заданного.

Из заключения психолога усматривается, что на дату осмотра в 2017 году ФИО44 правильно ориентирована в собственной личности и окружающем, в ясном сознании, анамнестические сведения о себе излагает верно. На вопросы отвечает по существу, ответы односложные, в замедленном темпе. В суждениях поверхностна. Речь без изменений. Словарный запас ограничен бытовым уровнем. На момент осмотра эмоциональный фон снижен.

Из заключения учреждения медико-социальной экспертизы усматривается, что такие способности, как способность к общению, к ориентации, обучению, контролю за своим поведением, ФИО45 утрачены не были. Не было установлено у ФИО46 и нарушений психических функций.

Из исследованной судом медицинской карты ФИО47, представленной в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» усматриваются сведения о её госпитализации в 2016 году и 2017 году, то есть за пределами оспариваемых истцом периодов.

Из осмотра ФИО48. медицинским психологом 14.11.2016 года следует её удовлетворительное состояние, нахождение в сознании, адекватности.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО49

Так, свидетель ФИО50 суду показала, что дружит с ФИО2 и знает её семью, в том числе знала и её маму ФИО51 за которой ФИО2 ухаживала. У ФИО52 были больные ноги, она ходила с палочкой, однако у нее была хорошая память, она отдавала отчет своим действиям. Она была такой на протяжении всего периода общения. Видела она ФИО53. примерно 1-2 раза в месяц. Она может охарактеризовать ФИО54 как властную и требовательную женщину, сохранившую разум до самой смерти.

Свидетель ФИО55. суду показала, что является другом детства ФИО2, училась с ней в одном классе и дружит по настоящее время. Ей известна семья ФИО2, в том числе знала она и маму ФИО2 Она периодически приходила в гости к ФИО2, общалась с её мамой. Никогда в разговоре с ней, у неё не возникало сомнений в адекватности ФИО56, она была психически здоровым человеком. Последний раз она видела ФИО57. примерно в 2016 году. Ей известно, что ФИО58 продала свою долю в квартире ФИО2, а также то, что ФИО2 фактически отдала матери деньги за эту долю. Кроме того, свидетель подтвердил, что ФИО59 была обижена на вторую дочь – ФИО1, которая в счет будущего раздела наследства забрала дачу. Взамен дачи ФИО1 отдала матери часть доли в квартире. Пояснила также, что в квартире, где проживали ФИО60 и ФИО2, она никогда не видела ни Галину, ни их брата. Ей не известно, чтобы за ФИО61 ухаживал кто-то ещё помимо ФИО2

Свидетель ФИО62 суду показала, что проживала пол соседству с ФИО2, с которой в последующем сдружилась и поддерживала отношения. Знала она и маму ФИО2 Свидетель в своих показаниях назвала имя мамы ФИО2 – ФИО63, указав, что иные данные ей не известны.

Свидетель показала, что видела маму ФИО2 в 2014 году, может охарактеризовать её на тот период, как приятную, ухоженную женщину, чуть полноватую. Мама ФИО2 поддерживала беседу, задавала вопросы и отвечала на них. Никаких отклонений в психическом состоянии она не увидела. Ей было известно, что у мамы ФИО2 больные ноги, что ФИО2 ухаживает за ней. За два года до смерти мамы ФИО2, по просьбе последней, она помогла ей искупать её, придерживала её. В ходе процедуры, мама ФИО2, несмотря на смущение, поддерживала беседу. Свидетель отметила, что у мамы ФИО2 была хорошая память, она любила разгадывать кроссворды. Также ей известно, что мама ФИО2 незадолго до смерти продала принадлежащую ей долю в квартире ФИО2

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, непосредственно исследованными судом. Суд не находит оснований для критической оценки показаний данных свидетелей. Суд указывает, что свидетель ФИО64 неправильно назвала имя ФИО65., вместе с тем, в остальной части – заболевание ног, ограниченное передвижение, проживание в квартире с дочерью Татьяной, адекватность восприятия окружающей среды – показания свидетеля ФИО66 согласуются, как с показаниями других свидетелей, так и с иными доказательствами, в том числе медицинскими документами, исследованными судом.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы истца ФИО1 о том, что её мать ФИО68 в периоды составления завещания (06.12.2013) и договора купли-продажи доли в квартире (13.09.2015) находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств обратному, в нарушении ч.2 ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит данный довод заслуживающим внимания и не принимает его во внимание в качестве отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (п.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, представляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).

Судом бесспорно установлено, что судебные разбирательства между ФИО1 и ФИО2 начались в 2018 году. В рамках указанных разбирательств ФИО1 бесспорно стало известно о переходе права собственности на долю в квартире ФИО2

Доказательств тому, что о переходе права собственности в более ранний период ФИО1 было известно или могло быть известно, представлено не было. Не было представлено и доказательств уведомления ФИО1 о составлении ФИО69 завещания.

Не усматривает суд и злоупотреблений со стороны ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного имущества. Не свидетельствует об этом факт проживания ФИО2 с ФИО70 и ухода за пожилой матерью.

Вместе с тем, со стороны истца суду не было представлено каких-либо доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО71. в период составления завещания и договора купли-продажи своей доли не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Правомерность своих требований истец обосновывала только своими объяснениями, из которых также следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вопросы, связанные со спорной квартирой стороны решают исключительно в судебном порядке.

От проведения по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы истец отказалась, при этом судом неоднократно разъяснялось истцу ее право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Утверждения истицы о том, что ФИО72. являлась инвалидом 1 группы в данном случае не является безусловным основанием полагать, что она при жизни не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Кроме того, инвалидность ФИО73. была установлена уже за пределами сроков, в которые были совершены сделки.

Также истец ссылалась на то, что ее мама не могла распорядиться своим имуществом таким образом, при котором принадлежащая ей доля перешла только к ФИО2 Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении данного дела с учетом заявленных требований юридически значимым обстоятельством является выяснение сделкоспособности ФИО74. с учетом ее психического состояния здоровья.

Доводы истицы о том, что оформление сделки по купли-продаже квартиры происходило на дому с вызовом сотрудником МФЦ г. Липецка, что не оспаривала ответчик, также никоим образом не подтверждает заявленных доводов истицы. В этой части ответчик пояснила, что в 2015 году ее мама с трудом передвигалась, поскольку у нее были больными ноги, что также подтвердили свидетели, а поэтому она воспользовалась услугами МФЦ г. Липецка и оформила сделку на дому, при сотрудниках МФЦ г. Липецка она и произвела денежный расчет с мамой.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы суду не было представлено доказательств, которые бы указывали на обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 

06.07.2021 года