Дело № 2-161/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 04 февраля 2020 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ответчик) о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, указав в обоснование требований, что работает в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» рентгенлаборантом ОЛД, в период с 31 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года выезжала в отпуск в г. 

<

адрес>), после чего обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Часть стоимости проезда, а именно стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту 

<

адрес> (до места вылета воздушным транспортом) работодатель оплатил; в компенсации расходов на оплату стоимости перелета по маршруту 

<

адрес>, 

<

адрес> ответчик отказал, ссылаясь на то, что представленные документы не переведены с английского языка на русский, номер рейса в маршрутной квитанции на 25 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> не совпадает с номером рейса, указанным в посадочном талоне. Отказ работодателя в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно считает необоснованным и просит взыскать с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» стоимость авиаперелета к месту отдыха и обратно до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта – г. Калининграда в размере 14 070 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что изначально обратные билеты были приобретены на 18 октября 2019 года, но потом она решила увеличить время пребывания у родственников и поменяла билеты на 25 октября 2019 года, заказывать и менять билеты помогала дочь. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

В письменном отзыве ответчик указал, что требования истца считают необоснованными по следующим основаниям. Для оплаты проезда ФИО3 были представлены документы на английском языке без перевода на русский, таким образом, определить вид документа и проверить его соответствие нормам действующего законодательства РФ не представляется возможным. Кроме того, в представленных ФИО3 документах не совпадает номер рейса на 25.10.2019 по маршруту 

<

адрес>, LH6795 (ItineraryReceipt) или AC874(Check-in), что является нарушением требований, установленных п. 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, пп. 1, 2 п. 1 Приложения к Приказу Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», так как номер рейса является одним из обязательных реквизитов электронного полетного купона и маршрут/квитанции. В связи с изложенным выше Учреждением было отказано ФИО1 в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. С исковыми требованиями, заявленными ФИО1, Учреждение не согласно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время работает в должности рентгенлаборанта ОЛД в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». 

На основании приказа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 

<

дата> 

<

номер> к/о ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 

<

дата> по 

<

дата> за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.

Часть стоимости проезда, а именно стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Кандалакша – Москва – Кандалакша ответчик истцу компенсировал, что не оспаривалось сторонами.

08 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно, представив подтверждающие документы: посадочные талоны, маршрутные квитанции, справку об общей стоимости перелета, справку о стоимости перелета по маршруту Москва – Калининград – Москва.

26 ноября 2019 года ответчик направил ФИО1 письмо с разъяснением порядка оплаты стоимости авиаперелета, предложив истцу представить документы: маршрут-квитанцию электронного пассажирского билета, содержащую обязательные реквизиты, предусмотренные нормативными документами Минтранса России (указали, что номер рейса в маршрут/квитанции должен совпадать с номером рейса, указанным в посадочном талоне); справку транспортной организации о стоимости беспересадочного сообщения до г. 

<

адрес>, либо кратчайшим маршрутом с наименьшим количество пересадок от места отправления г. Санкт-Петербург до конечного пункта г. 

<

адрес> и обратно; справку транспортной организации, осуществившей пассажирскую перевозку, или организации, оказывающей услуги по продаже пассажирских перевозок о расстоянии от российского аэропорта (Санкт-Петербург) до ближайшего к государственной границе Российской Федерации по линии следования воздушного судна российского аэропорта, открытого для международных сообщений (Калининград), а также об общем расстоянии перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) (

<

адрес>).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в суд.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы:

- маршрут-квитанция электронного билета авиакомпании «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 на 02 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> (номер рейса LH 1453), 

<

адрес> (номер рейса LH 478), на 18 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> (номер рейса LH 6795), на 19 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> (номер рейса LH 1448). Данный документ не содержит информации на русском языке, однако стоимость перелета указана в рублях и составляет 36 189 руб. (л.д. 17);

- маршрут-квитанция электронного билета авиакомпании «Люфтганза» на имя ФИО3 на 02 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> (номер рейса LH 1453), 

<

адрес> (номер рейса LH 478), на 25 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> (номер рейса LH 6795), на 26 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> (номер рейса LH 1448). Данный документ не содержит информации на русском языке, однако стоимость перелета указана в рублях и составляет 22 320 руб. (л.д. 18);

- посадочные талоны в салон экономического класса на имя ФИО3 на 02 октября 2019 года: номера рейсов LH 1453, LH 0478; на 25 октября 2019 года: номера рейсов АС 874, LH 1448 (л.д. 19-20);

- документ о стоимости перелета на сумму 36 189 руб. (данный документ не содержит информации на русском языке) (л.д. 24);

- копия загранпаспорта 

<

номер> на имя ФИО1 с отметками органов пограничного контроля о пересечении государственной границы Российской Федерации (л.д. 27-28);

- справка ООО «

<

данные изъяты>» от 02 ноября 2019 года 

<

номер> о том, что стоимость перелета в экономическом классе обслуживания 02 октября 2019 года по маршруту Москва – Калининград составляла 7035 руб., 25 октября 2019 года по маршруту Калининград – Москва составляла 7035 руб. Также указано, что прямых авиарейсов по маршруту 

<

адрес> нет (л.д. 23);

- справка ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № б/н о том, что расстояние между Москвой (

<

адрес>) и Калининградом составляет 1086 км, расстояние между 

<

адрес> – 7052 км (л.д. 25);

- справка ООО «

<

данные изъяты>» от 06 декабря 2019 года № 

<

номер> об ортодромическом расстоянии между аэропортами, согласно которой расстояние по маршруту 

<

адрес> составляет 1086 км, по маршруту 

<

адрес> составляет 7052 км (л.д. 26).

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Коллективным договором ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на 2017-2020 годы, утвержденным на конференции трудового коллектива 04 мая 2017 года, закреплено положение об оплате проезда работодателем один раз в два года к месту использования отпуска (отдыха) в пределах РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси) работникам и неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям), в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 № 132-ПП (ред. от 29.03.2019) утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Мурманской области или организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета полностью или частично, и неработающим членам их семей (далее – Положение).Согласно пункту 1.1 Положения лицам, состоящим в трудовых отношениях, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно (далее - Работник) в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Мурманской области или в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из областного бюджета полностью или частично (далее - Работодатель), один раз в два года за счет средств Работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Как указано в пункте 1.4 Положения, расходы Работника, связанные с оплатой платных услуг за приобретение проездных документов (билетов) (сбор за услуги агентства (иной организации) по оформлению проездных документов (билетов), плата за их доставку), предоставлением справок и (или) отметок, упоминаемых в настоящем Положении, а также осуществлением добровольного страхования пассажира, не компенсируются. Пунктом 3.1 Положения определено, что при использовании для проезда к месту проведения отпуска (отдыха) и (или) обратно воздушного транспорта расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса. При использовании для поездки воздушного транспорта в случае проведения отпуска (отдыха) за пределами Российской Федерации расходы компенсируются по следующей формуле: Копл = D1 / D2 x Робщ, где: Копл - сумма компенсации; D1 - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к государственной границе Российской Федерации по линии следования воздушного судна российского аэропорта, открытого для международных сообщений; D2 - общее расстояние перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета); Робщ - стоимость перелета в рублях (указанная в проездном документе либо в справке, полученной согласно п. 1.7 Положения, либо в справке агентства воздушных сообщений, продавшего проездной документ (билет), о стоимости такого перелета, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Положением). Информация о расстояниях D1 и D2 может быть получена из справочника расстояний Единого информационного центра воздушного транспорта, размещаемого на интернет-сайте http://www.polets.ru, иных подобных интернет-сайтах, либо подтверждена справкой, выданной транспортной организацией, осуществившей пассажирскую перевозку, или организацией, оказывающей услуги по продаже пассажирских перевозок (п. 3.3 Положения). Как указано в пункте 3.4 Положения, ближайшим к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропортом по направлению к месту использования отпуска (отдыха) и обратно следует считать при авиаперелете в страны Северной и Южной Америки - аэропорт г. Калининграда. Из маршрутной квитанции, распечатанной с официального сайта авиакомпании «

<

данные изъяты>» (номер бронирования ST2KFK), имеющей информацию на русском языке, следует, что билет оформлен на имя ФИО3, вылет 02 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> (номер рейса LH 1453), 

<

адрес> (номер рейса LH 478); обратный вылет 25 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> (номер рейса LH 6795), 

<

адрес> (номер рейса LH 1448); стоимость перелета – 22 320 руб. Использование истцом данного билета подтверждается посадочными талонами, отметками органов пограничного контроля в заграничном паспорте, и стороной ответчика не опровергнуто. Учитывая, что данный документ содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Положением, иных документов, отвечающих установленным требованиям и содержащих информацию о понесенных истцом расходах, суду не представлено, суд принимает его в качестве доказательства понесенных истицей расходов. Согласно дополнительной информации к маршрутной квитанции, также содержащей информацию на русском языке, сервисный сбор аэропорта составил 46,15 канадских долларов. Данные расходы не подлежат возмещению на основании пункта 1.4 Положения. Представленные истцом маршрутная квитанция с датой обратного вылета 18 октября 2019 года и справка о стоимости данного перелета в сумме 36 189 руб. судом не принимаются, так как не соответствуют фактическим датам перелета, посадочным талонам и не имеют информации на русском языке. Используя формулу, указанную в пункте 3.3 Положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3437 руб. 25 коп., исходя из расчета: 1086 км / 7052 км х 22 320 руб., где: 1086 км - расстояние от российского аэропорта вылета/прилета (

<

адрес>) до ближайшего к государственной границе Российской Федерации по линии следования воздушного судна российского аэропорта, открытого для международных сообщений (

<

адрес>); 7052 км - общее расстояние перелета от российского аэропорта вылета/прилета (

<

адрес>) до зарубежного аэропорта прилета/вылета (

<

адрес>);

22 320 руб. - стоимость перелета в рублях (указанная в проездном документе).

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах не совпадает номер рейса на 25 октября 2019 года по маршруту 

<

адрес> (в маршрутной квитанции указан номер рейса LH 6795, в посадочном талоне - AC874), что является нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 105 Воздушного кодекса РФ, подпунктов 1, 2 пункта 1 Приложения к Приказу Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не подвергает сомнению факт перелета истца по указанному маршруту (данный факт подтверждается маршрутной квитанцией, посадочным талоном, отметками органов пограничного контроля в заграничном паспорте ФИО1), и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно телефонограмме от 27 января 2020 года, сотрудник сервисного центра авиакомпании «

<

данные изъяты>» в аэропорту 

<

адрес>) сообщил, что авиакомпания «

<

данные изъяты>» (в билетах обозначается «АС») является постоянным партнером авиакомпании «

<

данные изъяты>» (в билетах обозначается «LH»), обе авиакомпании осуществляют совместные регулярные рейсы по маршруту 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению частично, в сумме 3437 руб. 25 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 563 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д. 5). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 3437,25 руб. (24,43% от заявленных требований в размере 14 070 руб.), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 137 руб. 54 коп. (24,43% от 563,00 руб.).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 61 руб. 10 коп. по отправке ответчику копии искового заявления. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 3437,25 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 14 руб. 93 коп. (24,43% от 61,10 руб.).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются, вместе с тем истцом была уплачена государственная пошлина в размере 563 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 137 руб. 54 коп. (24,43% от 563 руб.), а государственная пошлина в размере 425 руб. 46 коп. (563 руб. – 137,54 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152 руб. 47 коп. (14,93 руб. + 134,54 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» в пользу Павловской Л,В. расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3437 руб. 25 коп., судебные издержки в сумме 152 руб. 47 коп.

Во взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно свыше указанной суммы – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 425 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич