дело № 2-8/2025

03RS0005-01-2024-005001-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика стоматологической поликлиники № 1 г. Уфы – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Парфенова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы о взыскании расходов за услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 950000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, обязании ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы вернуть денежные средства в виде оплаты анестезии в сумме 700 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в результате лечения врачом-стоматологом ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была направлена с осложнениями в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы. Однако, после оказания 05.09.2023 медицинской помощи врачом-челюстно-лицевым хирургом ГКБ № 21 г. Уфы ФИО6 истец была вынуждена обратиться 07.09.2023 с ещё большими осложнениями в ГКБ № 21 г. Уфы, где в тот же день провели операцию и поместили в реанимационное отделение ГКБ № 21 г. Уфы. Истец ФИО1 считает, что в результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиками ей был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом и последующего дополнительного лечения, в связи с чем, она просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила отложить судебное заседание ввиду неявки её представителя. 

Поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя истца, суду не представлено, ходатайство об отложении разбирательства судом было отклонено. 

Представители ответчиков ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 г. Уфы ФИО2 и ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа ФИО3 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Альфа-страхование», Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся лиц, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство принимает меры, направленные на развитие всех форм оказания медицинских услуг, включая бесплатное и платное медицинское обслуживание, а также медицинское страхование; поощряет деятельность, способствующую экологическому благополучию, укреплению здоровья каждого, развитию физической культуры и спорта.

В соответствии со ст. 41 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Как следует из текста искового заявления и записей истребованной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфа с жалобами на боль в области 27 зуба и отек щечной области слева. В поликлинике проведена периостотомия верхней челюсти слева. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в стоматологическую поликлинику № 1 с повышенной температурой тела, где проведено удаление дренажа и медицинская обработка раны. 25.08.2023 в стоматологической поликлинике № 1 ФИО1 сделана компьютерная томография. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отек в области щеки слева увеличился, в связи с чем она обратилась в стоматологическую поликлинику № 1, где был поставлен диагноз, изложенный в медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ: К10.2 острый гнойный периостит верхней челюсти слева от 27 зуба; при этом врачом отмечено: два дня назад появилась боль в области зубов 26-27, вчера появилась припухлость в области этих зубов, зуб ранее лечила по поводу осложненного кариеса; состояние рта: коронка зуба 27 разрушена на 1/2, шейка зуба не сохранена, глубокий кариозный распад в цементе корня, перкуссия зуба болезненна, слизистая оболочка в области 27 зуба гиперемирована, отечна, переходная складка в области зуба сглажена, в виде валика, значительно выбухает, при пальпации болезненна, определяется флюктуация. Индекс гигиены – 1,6. ФИО1 направлена на рентгенографическое исследование: КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз по МКБ-10: К10.2 Острый гнойный периостит верхней челюсти слева от 27 зуба. Проведено лечение: под аппликационной анестезией (Лидокаин 10%), инфильтрационной анестезией раствора ФИО9 1,8 мл 1:100000, произведено сложное удаление зуба с разъединением корней, по переходной складке произведен разрез -2,0 см до кости, получено гнойное отделяемое – 1,0 мл, медикаментозная обработка раны раствором хлоргекседина 0,05%, оставлен резиновый дренаж. Назначено: внутрь таблетки Ципрофлоксацина + Тинидазола 0,5 – по 1таблетке 2 раза в день 5 дней, диазолина – 1 драже на ночь в течение 3 дней, кетонал – 150 мг 1 капсула в день при болях, линекс – по инструкции. Рекомендации: тампон, приложенный врачом удалить через 15 минут, 2 часа после удаления зуба не принимать пищу, в течение 2-3 дней воздерживаться от приема грубой и горячей пищи, в течение 3 дней после удаления зуба исключить физические нагрузки и пребывание в местах с высокой температурой (бани, сауны, горячий душ), солевые ванночки 2-3 раза в день, 2-3 дня, соблюдение правил гигиены полости рта. При ухудшении состояния обратиться в дежурный кабинет стоматологической поликлиники № 2 г. Уфы (круглосуточно). Явка на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием к врачу в стоматологическую поликлинику № 1 не явилась. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую поликлинику № с повышенной температурой тела 37,8, с жалобами на усиливающуюся головную боль, с иррадиацией в висок, слабость, недомогание, припухлость щеки слева, боли в этой области, отмечает ухудшение состояния. Поставлен клинический диагноз по МКБ-10: К12.2 Флегмона и абсцесс области рта. Выдано направление № на осмотр с целью госпитализации в ГКБ № 21 г. Уфы. 

Вышеприведенные обстоятельства отражены в протоколе № 11 заседания врачебной комиссии ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфа по итогам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 15.04.2024. Врачебная комиссия решила: медицинская стоматологическая помощь оказана врачом-стоматологом-хирургом ФИО5 квалифицированно, в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан, в соответствии с порядками, стандартами и на основании клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе периостит, утвержденными Постановлением №14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 24.04.2018.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы (далее по тексту - ГКБ № 21), где ей был поставлен диагноз: одонтогенный абсцесс крыло-небной ямки слева, была оказана помощь: осмотр в стационаре, под местной анестезией раствором лидокаина 2%-10,0 вскрыт абсцесс, эвакуировано около 5 мл гноя, рана промыта растворами антисептиков, поставлен дренаж, асептическая повязка; рекомендовано: амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, ежедневные перевязки, физиотерапия, антибактериальная терапия, при ухудшении состояния обратиться в приемное отделение ГКБ № 21. Антибиотикотерапия (таблетки Цефтреаксон 1000 мг 2 раза в сутки 10 дней), НПВС (найз/кетанов по 1 таблетке при болях).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что после посещения ГКБ № 21 в период с 05.09.2023 по 06.09.2023 за медицинской помощью в лечебные учреждения города не обращалась, в том числе к хирургу по месту жительства, со слов назначенные врачом уколы делала на дому, прибегая к помощи родственников и знакомых, на перевязки не ходила, когда и при каких обстоятельствах потеряла установленный в ГКБ № 21 дренаж суду пояснить не смогла. Кроме того, истец ФИО1 пояснила суду, что страдает аллергией и во время удаления зуба и лечения последствий принимала соответствующие лекарства от аллергии. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов ФИО1 обратилась в ГКБ № 21 с жалобами на боли и припухлость в височной, щечной области слева, ограничение открывания рта, слабость, недомогание, повышенную температуру тела. При повторном поступлении дренаж в ране отсутствовал, рана в стадии эпителизации, оттока гнойного экссудата из раны не было. Госпитализирована с диагнозом: одонтогенная флегмона крыло-нёбной, подвисочной ямок, височной, щечной областей слева, поджевательного пространства слева.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2360971, оформленной на имя ФИО1, следует, что проходила лечение с диагнозом: L03.2 Одонтогенная флегмона крыло-нёбной, подвисочной ямок, височной, щечной областей слева, поджевательного пространства слева. 07.09.2023 под общим обезболиванием проведена экстренная операция – вскрытие флегмоны крыло-нёбной, подвисочной ямок, височной, щечной областей слева, поджевательного пространства слева. С 07.09.2023 по 12.09.2023 находилась в реанимации № 1 ГКБ № 21, с 12.09.2023 по 26.09.2023 проходила лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ № 21. 

Позиция ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы относительно оказанной данным медицинским учреждением помощи отражена в письменных возражениях. Полагают, что помощь истцу была оказана правильно, качественно, в соответствии со стандартами медицинской помощи на амбулаторном этапе и сложившейся клинической практикой. 

В данных возражениях ответчик указывает, что, поскольку медицинская помощь истцу оказывалась бесплатно, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, то к требованиям ФИО1 положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм указанного Закона.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено,что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также из имеющейся в деле медицинской документации усматривается следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз пульмонологом: двусторонняя пневмония средней степени тяжести, двусторонний реактивный плеврит. Выписана из ГКБ № 21 в 10:00 часов 26.09.2023 в удовлетворительном состоянии. 

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы, № имеются записи обращения ФИО1 за медицинской помощью к терапевту: ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз – хронический панкреатит средней степени тяжести, вне обострения; ДД.ММ.ГГГГ – поставлен диагноз - ожирение 1 степени, ДД.ММ.ГГГГ - острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, ОРВИ средней степени тяжести, о. назофарингит, о. трахеобронхит.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчиков с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ). Например, правильность установления диагноза, адекватность проведенного лечения, необходимость оперативного вмешательства могут подтверждаться лишь заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения при оказании медицинской помощи является причинение вреда пациенту и противоправность поведения работника медицинского учреждения.

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2024 была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1) Имелись ли недостатки (дефекты) при оказании ФИО1 медицинских стоматологических услуг ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы в период с 21.08.2023 по 05.09.2023, если имелись, то какова их причина и последствия?

2) Имелись ли недостатки (дефекты) при оказании ФИО1 медицинских услуг в приемном отделении ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы 05.09.2023, если имелись, то какова их причина и последствия?

3) Имелись ли недостатки (дефекты) при оказании ФИО1 медицинских услуг ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы в период с 07.09.2023 по 26.09.2023, если имелись, то какова их причина и последствия?

4) Имелись ли у ФИО1 сопутствующие заболевания, о которых она не сообщила врачам ответчиков, а также совершены ли ею действия, в том числе по несоблюдению назначенного врачами лечения, которые могли в момент оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы (21.08.2023-05.09.2023) и ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы (05.09.2023, 07.09.2023-26.09.2023) послужить причиной ухудшения её состояния здоровья и развития осложнений, изложенных в медицинской документации (в том числе неявка на прием к врачу 04.09.2023 и 06.09.2023)?

5) Есть ли причинно-следственная связь между оказанными ФИО1 медицинскими услугами одним из ответчиков (стоматологической поликлиники № 1 или ГКБ № 21) или обоих сразу, и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1 или существует иная причина (иные причины), если да, то какая (какие)?

6) Повлекли ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в стоматологической поликлинике № 1 или ГКБ № 21 причинение вреда здоровью ФИО1, если да, то к какой степени тяжести вреда здоровью человека относится? 

Из заключения комиссии судебной медицинской экспертизы № 08-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что при оказании ФИО1 медицинских стоматологических услуг ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы в период с 21.08.2023 по 05.09.2023 каких-либо недостатков (дефектов) не имелось. Медицинские услуги проведены правильно, в полном объеме, в соответствии со стандартами медицинской помощи на амбулаторном этапе, Клиническими рекомендациями при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, Клиническими рекомендациями при диагнозе периостит, утвержденными Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 24.04.2018, Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Воспалительные заболевания челюстей» 2020 г.

При оказании ФИО1 медицинских стоматологических услуг в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г.Уфы 05.09.2023 (приемное отделение), с 07.09.2023 по 26.09.2023 (стационарное лечение) каких-либо недостатков (дефектов) не имелось. Медицинская помощь в эти периоды времени была проведена правильно, в полном объеме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №422н от 14.06.2019 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия», Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Воспалительные заболевания челюстей» 2020 г., Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе периостит, утвержденными Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 24.04.2018, «Клиническими рекомендациями при абсцессах кожи лица. Флегмоны лица. Флегмоны и абсцессы полости рта», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, 2016 г.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы, № у ФИО1 в 2019 г. имели место заболевания (установлены диагнозы) – аллергия неуточненная? Атопический дерматит. Однако, при обращениях за медицинской стоматологической помощью в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы, в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы сведения об аллергии в анамнезе ФИО1 отсутствуют. Сведения в медицинские документы вносятся медицинскими работниками со слов пациента. В документации Стоматологической поликлиники № 1 «перенесенные и сопутствующие заболевания: ВИЧ, туберкулез, гепатит, аллергию отрицает». В медкарте ГКБ №21 г. Уфы «хронические заболевания отрицает. Операции – гистероскопия в 2018 г. Из перенесенных заболеваний отмечает простудные». Согласно данным медицинской литературы аллергический фон играет большую роль в развитии гнойных осложнений (усугубляет, утяжеляет течение развития гнойного процесса), что и имело место в данном случае у ФИО1

Развитие у ФИО1 одонтогенной флегмоны крыло-нёбной, подвисочной ямок, височной, щечной областей слева, поджевательного пространства слева стоит в прямой причинной связи с гнойным периоститом 27 зуба (очага инфекции, низкий индекс КПУ=16 при обращении 21.08.2023) на фоне отягощенного аллергического фона и не стоит в причинной связи с действиями или бездействиями медицинских работников Стоматологической поликлиники № 1 города Уфы и ГКБ № 21 г. Уфы.

Кроме того, в данном случае имело место и несвоевременность обращения за медицинской помощью. По данным медицинской карты стоматологического больного № ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Стоматологической поликлиники № 1 города Уфы «21.08.2023 жалобы на отек мягких тканей лица слева, боли в области зубов верхней челюсти слева, общее недомогание. Перенесенный и сопутствующие заболевания: ВИЧ, туберкулез, гепатит, аллергию отрицает. Анамнез заболевания: два дня назад появилась боль в области зубов 2.6, 2.7, вчера появилась припухлость в области этих зубов, зубы ранее лечены по поводу осложненного кариеса. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное. Температура тела 37,2. При внешнем осмотре определяется нарушение конфигурации лица за счет коллатерального отека щечной области слева, подчелюстные лимфатические узлы слева увеличены, уплотнены, слабо болезненны при пальпации, подвижны. ВНЧС без патологии. Коронка 2.7 зуба разрушена на 1/2, шейка зуба не сохранена, перкуссия слабо болезненна, слизистая оболочка в области зуба гиперемирована, переходная складка в области зуба сглажена, при пальпации болезненна. КПУ=16. Клинический диагноз по МКБ-10: К10.2 Острый серозный периостит верхней челюсти слева от 2.7 зуба».

Какой-либо вред здоровью ФИО1 не был причинен (в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»); при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и отсутствие вины причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Совокупность данных признаков судом не установлена. Вышеуказанным экспертным заключением в спорном случае не подтверждена противоправность поведения ответчиков (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае моральный вред истцу ответчиками не был причинен, какие-либо личные неимущественные права ФИО1 в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 1 г. Уфы и в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа нарушены не были.

То обстоятельство, что ФИО1 на фоне возникшего заболевания испытывала физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, потребовавшимся длительным дополнительным лечением, само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков, оказавших надлежащую медицинскую помощь, и развитием у истца одонтогенной флегмоны крыло-нёбной, подвисочной ямок, височной, щечной областей слева, поджевательного пространства слева. Как установлено судебно-медицинской экспертизой, развитие данного заболевания стоит в прямой причинной связи с гнойным периоститом 27 зуба на фоне очага инфекции и низкого индекса КПУ, имевшим место при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит отклонению как в отношении ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 1 г. Уфы, так и в отношении ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа.

Как следует из материалов дела, истец оплатила ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 1 г. Уфы 700 рублей за анестезию инфильтрационную. Данную сумму просит взыскать с исполнителя услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Предусмотренные указанной правовой нормой условия для возврата уплаченной за услугу суммы в настоящем споре отсутствуют, ни существенные, ни какие-либо иные недостатки услуги (работы), произведенной ответчиком ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 1 г. Уфы, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таком положении, требование ФИО1 об обязании ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы вернуть денежные средства в виде оплаты анестезии в сумме 700 рублей подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя и с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 города Уфы о взыскании расходов за услугу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова