ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Дерунова Д.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» к ООО «ЮНИСТРОЙ», ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 

у с т а н о в и л:

ООО ТД «Голден Груп» обратилось в суд с иском к ООО «ЮНИСТРОЙ», ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, указав, что 13.06.2017г. между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «ЮНИСТРОЙ»был заключен договор поставки №, на условиях 30-дневной отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «ЮНИСТРОЙ», Д.О.ВБ. заключен договор поручительства, по условиям которого Д.О.ВВ. отвечает перед ООО ТД «Голден Груп» за неисполнение ООО «ЮНИСТРОЙ»всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договору поставки, однако ООО «ЮНИСТРОЙ» оплату общей стоимости строительных материалов не произвел до настоящего времени. С учетом имеющейся переплаты в размере 285 рублей за предыдущий период, сумма долга на текущую дату составляет 44 715 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в его адрес направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ЮНИСТРОЙ», Д.О.ВГ. в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность в размере 44 715 рублей, неустойку в размере 6 483,67 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Голден Груп» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ЮНИСТРОЙ», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеются уведомления. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1, п. 3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств. 

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2017г. между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «ЮНИСТРОЙ»был заключен договор поставки №, на условиях 30-дневной отсрочки платежа (л.д. 6-10)

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «ЮНИСТРОЙ», ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого Д.О.ВВ. отвечает перед ООО ТД «Голден Груп» за неисполнение ООО «ЮНИСТРОЙ» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от 13.06.2017г. (л.д. 15-16).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЮНИСТРОЙ» своих обязательств по указанному договору поставки не исполнил.

Так, ООО ТД «Голден Груп» обязательства по поставке товара осуществил ООО «ЮНИСТРОЙ» на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается передаточным документом (л.д. 13-14).

Пунктом 4.1. Договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара в размере 30 календарных дней, с даты поставки каждой партии товара.

Однако в нарушение договорных обязательств, оплата произведена не была, задолженность составляет44 715 рублей, за вычетом 285 рублей, переплаченных за предыдущий период.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара Поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Учитывая, что обязательства ответчиками исполнены с нарушением срока, указанного в договоре, требования представителя истца в части взыскания неустойки в размере 44 715 рублей суд считает обоснованными.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки в размере 6 483,67 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1 736 рублей, в равных долях, по 868 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» к ООО «ЮНИСТРОЙ», ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЮНИСТРОЙ», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» задолженность в размере 44 715 рублей, неустойку в размере 6 483 рублей. 

Взыскать с ООО «ЮНИСТРОЙ», ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 868 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.