Копия

№ 2-1649/2024

56RS0018-01-2023-012411-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Ситковой Е.П., 

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Преображенскнефть» к ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Преображенскнефть» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ФИО2 ... осуществлял трудовую деятельность в АО «Преображенскнефть» в должности мастера по добыче нефти и газа Колганского месторождения, что подтверждается трудовым договором от ... (с последующими изменениями).

Для обеспечения объездов фонда скважин АО «Преображенскнефть», ООО «Геопрогресс» было организовано приобретение снегоходов марки Frontier 1000 в соответствии с договорами N от ..., N от .... Стоимость снегохода составляет ... без НДС.

В целях производственной необходимости снегоход ООО «Геопрогресс» марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак N и снегоход АО «Преображенскнефть» марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак N с Мохового месторождения ООО «Геопрогресс» ... доставлен на Колганское месторождение АО «Преображенскнефть». Данные снегоходы, а также документы к ним приняты ответчиком.

... в ходе выездной проверки на Колганское месторождение начальником транспортного отдела ФИО4 были обнаружены повреждения и техническая неисправность снегохода ООО «Геопрогресс» Frontier 1000 государственный регистрационный знак N, о чем было сообщено руководителю в форме служебной записки, по итогу рассмотрения которой Приказом N от ... инициировано служебное расследование и установлены следующие обстоятельства.

... на Колганском месторождении по причине неблагоприятных погодных условий были неоднократные отключения по линиям 10кВ. С целью устранения неисправности на фидере-3 возникла необходимость устранения неполадок на месте.

Учитывая, что ООО «Спецэнергоком» в рамках Договора N от ... оказывает услуги АО «Преображенскнефть» по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетических сетей и оборудования на Колганском месторождении, мастер ООО «Спецэнергоком» ... обратился к ответчику с просьбой довезти работника ФИО5 до места поломки на снегоходе, так как их транспортное средство находилось на ремонте.

При этом, согласно п. 6.1 Договора, Исполнитель оказывает услуги собственной техникой и оборудованием, материалами, а также материалами Заказчика при наличии у последнего такой возможности.

Ответчик, управляя снегоходом ООО «Геопрогресс» марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак N, N, цвет серый, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ... от опоры ЛЭП N скважины N в направлении ДНС-1, допустил наезд на препятствие в виде кома замерзшей земли, с последующим подкидыванием снегохода, в результате чего снегоход получил повреждения и неисправности, в связи с которыми его эксплуатация стала невозможна.

О данном происшествии ответчик не уведомил ни руководство АО «Преображенскнефть», ни ООО «Геопрогресс», ни ГИБДД. До того момента, когда истцу стало известно о происшествии, приказом АО «Преображенскнефть» от ... N-у мастер добычи нефти и газа ФИО2 ... уволен по собственному желанию на основании заявления от ....

При этом, согласно п. 4.1 Трудового договора ответчик обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а также правильно и по назначению использовать переданное имущество.

В свою очередь, выполняя рейс на снегоходе ООО «Геопрогресс» по устранению проблемы, ответственность за которую возложена на ООО «Спецэнергоком», ФИО2 явно использовал вверенное имущество не по назначению, а снегоход был поврежден в результате противоправных действий ответчика, не связанных с выполнением им трудовой обязанности. Поручений от истца о выполнении рейса, в результате которого поврежден снегоход, ответчику не поступало.

Истец уведомил ООО «Геопрогресс» о факте повреждения снегохода .... Учитывая тот факт, что эксплуатация снегохода стала невозможна, то ООО «Геопрогресс» заключило Договор №б/н от ... с ... по выявлению технической неисправности «дефектовки» снегохода, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Калькуляции на восстановительный ремонт от ... для восстановления снегохода необходимо понести затраты в размере 247 320 рублей (без НДС), затраты по п. 17 Калькуляции в размере 1 000 рублей, а также стоимость выполненных работ по оценке неисправностей 3 750 рублей.

Итого общая стоимость убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, составляет 252 070 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 252 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФортеИнвест».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 пояснил, что работал в АО «Преображенскнефть» до .... ... он был ответственным на промысле. В связи с плохими погодными условиями произошло отключение электроэнергии. У ООО «Спецэнергоком», которое обслуживает линии электропередач на скважинах, на тот момент снегоход находился на ремонте. К нему обратился сотрудник ООО «Спецэнергоком» с просьбой объехать высоковольтные линии с целью обнаружения короткого замыкания. Поскольку на протяжении всей работы они взаимно обращались друг к другу по поводу использования снегоходов, он повез ФИО5 к месту повреждения линии электропередачи. После устранения повреждения на обратном пути они наткнулись на земляную кочку, и у снегохода вывернуло лыжу. Они остановились, вывернули лыжу на место и доехали на нем до базы. Снегоход был на ходу, никаких повреждений в результате наезда на кочку ему причинено не было. По прибытию на базу он поставил снегоход, позвонил .... и сообщил ему, что повреждения (короткое замыкание) устранены, скважины запущены. Также он сообщил о наезде на кочку. Визуально снегоход поврежден не был. 

Представители третьих лиц ООО «Геопрогресс», ООО «Спецэнергоком», АО «ФортеИнвест», третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Спецэнергоком», обслуживающем АО «Преображенскнефть». В его обязанности входило обслуживание линии электропередачи на скважинах, обеспечение бесперебойного электроснабжения скважин. ... он был на смене, в связи с погодными условиями (сильная метель) не было дороги, и для устранения повреждения на линии электропередачи они с ФИО2 доехали до места на снегоходе. После устранения повреждения они поехали обратно на базу, и по пути наехали на кочку, которая находилась под снегом. Они остановились, осмотрели снегоход, поставили правую лыжу на место и поехали дальше. Также ФИО5 пояснил, что при неустранении возникших на скважине повреждений были бы большие финансовые потери, поскольку тогда бы остановилась добыча на скважине, на которой велись основные работы.

Ознакомившись с представленными в материалы дела истцом фотоматериалами, третье лицо ФИО5 пояснил, что изображенные на фото повреждения снегохода не соответствуют произошедшей ситуации. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ЗАО «Преображенскнефть» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в качестве инженера по исследованию скважин.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в том числе, что работник обязан бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... в трудовой договору внесены изменения, пункт 1.1 раздела 1 изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу ... в качестве ...».

Приказом (распоряжением) N от ... с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании его заявления от ....

Как указывает истец, для обеспечения объездов фонда скважин АО «Преображенскнефть» ООО «Геопрогресс» были приобретены снегоходы марки Frontier 1000 в соответствии с договорами N от ... и N от .... 

В целях производственной необходимости снегоход, принадлежащий ООО «Геопрогресс», марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак N и снегоход АО «Преображенскнефть» марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак N с Мохового месторождения ООО «Геопрогресс» доставлены на Колганское месторождение АО «Преображенскнефть». Данные снегоходы приняты ответчиком ФИО2 08 и ..., что подтверждается требованиями-накладными. В одной из накладной ФИО2 указано, что техника передана без документов.Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов на снегоходы Frontier 1000 государственный регистрационный знак N и Frontier 1000 государственный регистрационный знак N, однако дата составления документа отсутствует.

Согласно служебной записке за подписью ФИО4 от ... Генеральному директору АО «Ойлгазтэт» (АО «Ойлгазтэт» на основании Договора N от ... оказывает АО «Преображенскнефть» услуги по обеспечению хозяйственной деятельности) в ходе выездной проверки на Колганское месторождение АО «Преображенскнефть» обнаружены повреждения и техническая неисправность снегохода Frontier 1000 г/н N, эксплуатация техники невозможна, нуждается в ремонте. Просил инициировать расследование по данному делу.

Приказом N от ... ... создана комиссия для проведения служебного расследования по факту повреждения на ... АО «Преображенскнефть» снегохода Frontier 1000 государственный регистрационный знак N в срок до ....

... начальником нефтепромысла ФИО7 даны письменные объяснения по факту повреждения снегохода, согласно которым данный снегоход был привезен на месторождение ... в исправном состоянии по транспортной накладной, принимал ... ФИО2 Данный вид транспорта не был закреплен за конкретным лицом приказом. Контроль по эксплуатации снегохода осуществлял ФИО2 ... на Колганском месторождении по причине неблагоприятных погодных условий были неоднократные отключения по линиям 10кВ. На ... аварийные отключения были кратковременными и повторные включения их были возможны. ... включению не поддавался. Для устранения неисправности был необходим осмотр Ф-3. Так как была плохая погода, то не было возможности проехать на автотранспорте в том направлении. Было необходимо осуществить выезд на снегоходе. Снегоход ООО «Спецэнергоком» находился на техобслуживании. ООО «Спецэнергоком» в лице мастера ФИО6 попросил ФИО2 провести осмотр на снегоходе промысла. ФИО2 управлял снегоходом, а электромонтер ФИО5 был пассажиром. В ходе осмотра была выявлена неисправность, на опоре N отпайки на ... Ф-3 обнаружено разрушение крепления провода к изолятору фазы А. Провод находился на траверсе (однофазное замыкание на землю). ФИО5 устранил неисправность, после чего Ф-3 поддался включению. После устранения неисправности ФИО2 и ФИО5 направились на ДНС-1. Со слов пассажира ФИО5 «где-то между 21-ой гребенкой и ДНС произошел удар по лыже и подкидывание снегохода на коме замерзшей земли, скрытом снегом, и произошел заворот лыжи. После остановки ФИО2 и ФИО5 вернули лыжу в нормальное положение, провели осмотр и обнаружили повреждение». Данное происшествие сотрудниками ДПС зафиксировано не было. О данном происшествии ему стало известно от ФИО2 ... после праздничных выходных, последний день его работы. Обходной лист при увольнении ФИО2 он не подписывал, так как находился в отпуске.

... в адрес ФИО2 направлено приглашение для дачи пояснений по факту повреждения снегохода.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 он уволился по собственному желанию .... Перед расторжением трудового договора была проведена комиссионная инвентаризация. Все ТМЦ были переданы по акту. Обо всех обстоятельствах и датах эксплуатации снегохода Frontier 1000 г/н N с момента его фактического увольнений ему ничего не известно. Сведениями о том, каким образом эксплуатировался снегоход и каким техническим воздействиям подвергался с ... не располагает.

В соответствии с калькуляцией на восстановительный ремонт от ... на основании Договора на техническое обслуживание и ремонт от ..., заключенного между ... и ООО «Геопрогресс», стоимость восстановительного ремонта снегохода Frontier 1000 N составляет 247 320 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). 

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Геопрогресс» был причинен ущерб в виде повреждений и технической неисправности принадлежащего обществу снегохода Frontier 1000 N.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств причинения ответчиком ФИО2 ущерба АО «Преображенскнефть», с которым он состоял в трудовых отношениях, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ООО «Геопрогресс» ущербом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также сам факт несения истцом каких-либо убытков. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Преображенскнефть» требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Преображенскнефть» к ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1649/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга