№1-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8 февраля 2018 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника

Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Григорьева Н.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 39 минут, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан. В салоне в качестве пассажира на переднем сиденье перевозил ФИО1 В пути следования, на 

<

адрес> водитель ФИО2 грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не выбрав безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет встречного направления.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде внутримозговой травмы: подкожной гематомы лба, ушибленной раны левой брови, сотрясения головного мозга; закрытой травмы грудной клетки: перелом 11 левого ребра, ушибов легких; закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3,1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширения проезжей части …;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, судиться не желает, так как материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью, ФИО2 извинился.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела в связи с примирением. Защитник – адвокат Григорьев Н.Ф. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора Садыкова Е.А. считает, что для восстановления социальной справедливости в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. 

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил, принёс свои извинения и с потерпевшим примирился. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости. С учетом личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном ранее не был замечен, работает и характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что в последующем он будет вести себя позитивно. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину марки «

<

данные изъяты>, считать возвращенной по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: