№2-1575/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р., 

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульский Лесокомбинат» на основании должности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульский Лесокомбинат» о защите прав потребителя, –

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульский Лесокомбинат». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с Д.М.Г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в его пользу, в возмещение расходов за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между ним и ООО «Барнаульский Лесокомбинат» заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать ему пиломатериал в количестве 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Д.М.Г. им была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1 перевел ещё 

<

данные изъяты> руб. В 

<

данные изъяты> ответчик передал ей пиломатериал в общем количестве 

<

данные изъяты> из них 

<

данные изъяты> возвращены ответчику ввиду ненадлежащего качества привезенного товара (гнилой, с обзолом, не соответствовал размерам, установленным в договоре). При этом им неоднократно сообщалось ответчику, что весь привезенный товар некачественный. Ответчик неоднократно менял товар, однако ввиду аналогичных недостатков пиломатериала, он был вновь ему возвращен. Ввиду указанных существенных недостатков пиломатериала, использовать его в целях строительства жилого дома не представляется возможным. В соответствии с договором, продавец обязан был передать весь товар покупателю в срок до Д.М.Г., однако вопреки указанному требованию, до настоящего времени ответчик не передал ему товар в полном объеме, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать возврата предварительной оплаты товара. Им направлена претензия в адрес ответчика с требование возвратить внесенную предоплату за товар и выплатить законную неустойку, однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило, также как и уплаченных денежных средств. Законом «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 

<

данные изъяты>% суммы предварительной оплаты товара, тогда как в договоре установлено 

<

данные изъяты>%, что ущемляет его права как потребителя. Сумма неустойки, рассчитанной из размера 

<

данные изъяты>% по состоянию на Д.М.Г. составила 

<

данные изъяты> руб. Действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, так как оплаченные им пиломатериалы предназначались для строительства жилого дома для его семьи; его супруга и он находились в морально подавленном состоянии, поскольку на их глазах рабочие пытались начать строительство дома из некачественных материалов, разбирали вновь, ввиду невозможности его использовать; им приходилось оплачивать труд строителей, не получая результата; он испытывал чувство бессилия в очередной раз пытаясь добиться справедливости и восстановления его нарушенных прав от ответчика. Оценивает причиненный моральный вред в 

<

данные изъяты> руб. Также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. Поскольку не обладает специальными познаниями в юриспруденции, вынужден был обратиться к юристу, за составление искового заявления понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

В судебном заседании представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульский Лесокомбинат» на основании должности ФИО1 исковые требования не признал. Подтвердив факт заключения договора с истцом, пояснил, что истец внес предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб., вместо положенных 

<

данные изъяты> руб. Он пояснил ФИО2, что данной суммы не хватит денег на перевозку леса. Истец принял 

<

данные изъяты> пиломатериалов. У него (ФИО1) имелась договоренность с заготовщиками и доставщиками товара, но из-за того, что истец не вовремя внес сумму предоплаты, он не смог своевременно поставить товар.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, огласив исковое заявление, изучив представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. между ООО «Барнаульский Лесокомбинат» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал в спецификации: брус 

<

данные изъяты>, доска разных сечений 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, далее именуемые товар, согласно заявке покупателя и ценой в размере 

<

данные изъяты> руб. Поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях самовывоза от места передачи товара и до пункта назначения (п. 2.1 договора). Поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве 

<

данные изъяты> в срок до Д.М.Г. (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 3.3 договора поставки, оплата по настоящему договору осуществляется путем предоплаты за товар в размере 

<

данные изъяты>% покупателя на счет поставщика согласно выставленного счета, в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней, либо иными формами платежа не запрещенными законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений указанной нормы права, пояснений, содержания искового заявления, где указано, что пиломатериал приобретался истцом именно для личных целей, а именно строительства дома, суд расценивает заключенный между сторонами договор поставки № как договор купли-продажи, к которому применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1,2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено, ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1-3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно представленным истцом квитанций, ООО «БЛК» принято 

<

данные изъяты> руб. от ФИО2 как оплата по договору поставки № от Д.М.Г. (авансовый платеж), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г..

Также истцом ФИО2 указано в исковом заявлении, что просьбе представителя ответчика ООО «Барнаульский Лесокомбинат» на основании должности ФИО1, ФИО2 Д.М.Г. перечислено на счет карты Сбербанка 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору поставки, что подтверждается копией квитанции от Д.М.Г., время операции 

<

данные изъяты>. Данный факт представителем ответчика не опровергнут.

Таким образом, истцом ФИО2 передано ответчику ООО «Барнаульский Лесокомбинат» в счет исполнения заключенного договора 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что ему поставлен пиломатериал в общем количестве 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> возвращены ответчику ввиду ненадлежащего качества привезенного товара, данный факт подтвержден представленными счет-фактурами. Также из счет-фактур следует, что цена за единицу измерения товара составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик ООО «Барнаульский Лесокомбинат» должен вернуть истцу ФИО2 внесенную им предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>

Д.М.Г. ФИО2 обратился в ООО «Барнаульский Лесокомбинат» с досудебной претензией, просил вернуть внесенную сумму предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с Д.М.Г. по день возврата предоплаты. Ответа на претензию им не получено. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора поставки №, в случае просрочки поставки и/или поставки товара ненадлежащего качества поставщик выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки об общей стоимости товара недопоставленного и/или некачественной партии товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО2, производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей», считает, что условиями договора о размере неустойки 

<

данные изъяты>% его права как потребителя ущемлены, и производит расчет, исходя из указанной в законе неустойки в размере 

<

данные изъяты>% вдень.

Однако представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульский Лесокомбинат» на основании должности ФИО1, участвуя в судебном заседании, пояснил, что был готов выполнить в срок принятые на себя обязательства, имел договоренности с заготовщиками и поставщиками пиломатериала, но в силу внесения истцом предоплаты за товар не в размере, оговоренном в договоре (

<

данные изъяты>%), а в меньшем размере, не мог начать поставку товара. Кроме того, в Д.М.Г. в связи с неблагоприятными погодными условиями, администрацией края закрывались дороги федерального значения, что не позволило выполнить обязательства в срок.

Из представленных в дело истцом ФИО2 квитанций следует, что он предоплату за товар в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>% от суммы договора (

<

данные изъяты> руб.). 

Таким образом, истцом ФИО2 также нарушены условия договора о внесении оплаты, в связи с чем, суд находит возможным произвести расчет суммы неустойки, исходя из её размера, указанного в договоре поставке – 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей стоимости недопоставленного и/или некачественной партии товара.

Расчет неустойки должен быть следующим: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульский Лесокомбинат» на основании должности ФИО1 просил об уменьшение размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением общества, нахождении его на грани банкротства, нарушением условий договора самим потребителем, частичным исполнением обществом своих обязательств. Суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае в результате виновных действий ответчика имеет место причинение истцу нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнение ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., определенный от размера всех удовлетворенных исковых требований ((

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Барнаульский Лесокомбинат» в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. по удовлетворенным требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульский Лесокомбинат» сумму предварительной оплаты по договору 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты по договору 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульский Лесокомбинат» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов