Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № 5-352/2016-12-151/2017

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Репкина Ю.Ю., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2 ,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в Новгородской районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления ФИО4 не пропущен.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО4 – Репкин Ю.Ю. жалобу поддержал, в дополнение к ней указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении. Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не отражено согласие либо несогласие последнего с результатами освидетельствования. ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако его просьба сотрудниками ДПС ГИБДД была проигнорирована. Кроме того, полагал, что показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами виновности ФИО4, поскольку получены с нарушением требований закона ввиду того, что допрос указанных лиц производился в отсутствие ФИО4 и его защитника, не извещавшихся о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Репкина Ю.Ю., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 118 километре автодороги «Россия» в Конаковском районе Тверской области водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 названных выше Правил.

В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения у водителя ФИО4 сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (23.09.2015г.) технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 1,362 мг/л.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод инспектора ДПС по результатам освидетельствования ФИО4 об установлении состояния алкогольного опьянения у данного водителя согласуется с фактом выявлением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, правильность внесенных в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личными подписями в соответствующей графе акта, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. 

При таких данных действия водителя ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ правомерно составлен протокол № об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д. 6, 7) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у судьи районного суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

Приведенные защитником доводы о том, что ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД проинформировал ФИО4 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Вопреки утверждению защитника, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в присутствии двух понятых в соответствующей графе акта рядом со словом «согласен» поставил свою личную подпись, каких-либо замечаний и дополнений не представил.

Как следует из представленного процессуального документа, содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО4, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, в частности в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не имеется.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также и последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5, допрошенных судьей Московского районного суда г.Твери по поручению судьи районного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. Несогласия с протоколом ФИО4 не выразил, замечаний в протоколе не указал.

Таким образом, ФИО4 не заявил о желании пройти медицинское освидетельствование, фактических действий в связи с несогласием с результатами освидетельствования не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем несогласии в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно оценены мировым судьей как согласие ФИО4 с результатами освидетельствования.

С учетом изложенного, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.

ФИО4 выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом проведенного освидетельствования, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. 

При таких обстоятельствах, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения в данных документах отражены, какой-либо заинтересованности в действиях должностных лиц не установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы защитника относительно недопустимости использования в качестве доказательств по делу показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 отмену постановления не влекут.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения. 

Обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина