В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей и под управлением ФИО6, и автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № ******. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 49 000 руб.00 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО25 с учетом износа составляет 75 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 10 644 руб., расходы по оценке 5000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 10644 руб., неустойку в сумме 18 407 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 500 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила в части требования взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 740 руб. 32 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 40226 руб. 80 коп. Взыскание неустойки просила произвести по день фактического исполнения обязательства. В остальной части на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять во внимание то, что эта категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, просила уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей и под управлением ФИО6, и автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (10).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № ******. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 49 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО27 составляет с учетом износа 75700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 10644 руб. 00 коп. (л.д. 16-38), расходы по оценке составили согласно наряд-заказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д. 15). 

В обоснование возражений представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО Группа ФИО3 «ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ФИО28 с учетом износа составляет 49 000 руб. 00 коп.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО3 ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения, ответа на которую не последовало (л.д. 14).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 37 344 руб. (75700 руб. 00 коп. + 10 644 руб. 00 коп. – 49 000 руб.).

Так же к взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается наряд-заказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 740 руб. 32 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 40226 руб. 80 коп., всего на общую сумму 42 967 руб. 12 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 22 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18672 руб. (37 344,00*50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 12 000 руб. 00 коп. Снижая сумму штрафа суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб., на основании договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. 00 коп., что следует из справки нотариуса ФИО8 (л.д. 6), а так же расходы на копировальные услуги в сумме 2500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2430 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 37344 руб. 00 коп., неустойку в сумме 22000 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 500 руб., а также штраф в сумме 12000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» неустойку в сумме 423 руб. 44 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 357032 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» государственную пошлину в размере 2430 руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева