П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 28 июля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Богдановой О.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Муранской Е.Н., потерпевшего А. В.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 **.**.** в дневное время около магазина «Ассорти», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружила лежавший в снегу на земле принадлежащий А. В.М. сотовый телефон марки «Doogee BL5000» с сим-картой с абонентским номером №, который А. В.М, проходя по улице, выронил из кармана одетой на нём куртки. Подобрав обнаруженный ею сотовый телефон А. аккумулятор которого был разряжен, ФИО2 около 12 часов **.**.** принесла его к себе домой - в квартиру по 

<

адрес>, где при помощи имевшегося у неё зарядного устройства зарядила аккумулятор телефона А. Включив после зарядки аккумулятора телефон А. ФИО2 обнаружила, что к нему подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Решив путём присвоения найденного телефона А. тайно похитить его, а также тайно похитить путём использования подключенной к телефону услуги «мобильный банк» хранящиеся на банковском счёте А. В.М. деньги, ФИО2 проигнорировала возможность возврата телефона его законному владельцу А. В.М. путём его оповещения посредством звонка на абонентские номера, сохраненные в памяти телефона, либо путём передачи его собственнику. Реализуя возникший у неё преступный умысел, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно завладела найденным ею сотовым телефоном А. стоимостью 8050 рублей, оставила его у себя, после чего продолжила преступные действия, направленные на тайное хищение хранившихся на банковском счёте А. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств. С этой целью ФИО2 **.**.**, используя сотовый телефон А. с абонентским номером №, при помощи подключенной к этому абонентскому номеру услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» в 16 часов 22 минуты **.**.** отправила с телефона А. на номер «900» смс - сообщение о переводе 300 рублей с банковского счёта А. №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», на абонентский № принадлежащей ей сим-карты оператора сотовой связи «Т2Мобайл». После этого в 16 часов 25 минут **.**.**, повторив те же действия, вновь тем же способом произвела операцию по переводу хранившихся на банковском счёте А. В.М. денежных средства в сумме 300 рублей на абонентский № принадлежащей ей сим-карты оператора сотовой связи «Т2Мобайл».

Всего, таким образом, ФИО2 тайно похитила принадлежащее А. имущество общей стоимостью 8650 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью и показала, что **.**.** она в дневное время на 

<

адрес> в 

<

адрес> рядом с магазином «Ассорти» нашла лежавший в снегу на земле сотовый телефон марки «Doogee». Данный телефон она решила обратить в свою собственность и подняла его с земли. В телефоне был разряжен аккумулятор. Она принесла телефон к себе домой и зарядила его аккумулятор имевшимся у неё дома зарядным устройством. Пароль на телефоне не был установлен. Поэтому, включив телефон, она просмотрела имевшиеся в нём приложения, фотографии. Во время пользования телефоном на него пришло несколько СМС-сообщений с номера «900» о совершённых покупках и остатке средств в сумме 3000 рублей по счёту карты ПАО «Сбербанк России». Она поняла, что к телефону подключена услуга «мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России» и решила, используя это приложение похитить деньги с банковского счёта владельца телефона в сумме 600 рублей, чтобы оплатить услуги сотовой связи. После этого она с найденного телефона отправила на номер «900» смс-сообщение о переводе денег в сумме 300 рублей на принадлежащий ей абонентский номер телефона, чтобы пополнить баланс по своему абонентскому номеру. Через несколько минут она повторила ту же операцию и перевела ещё 300 рублей на свой абонентский номер телефона. В тот же день **.**.** вечером она рассказала пришедшему с работы мужу Д. о том, что нашла сотовый телефон, который решила оставить себе, однако, муж забрал этот телефон себе. **.**.** на её телефон позвонил какой-то незнакомый ей мужчина, который сказал, что у него были сняты деньги с его счёта. Она испугалась и не стала разговаривать с этим мужчиной. **.**.** к ней домой приехали сотрудники полиции, которые ей сообщили о том, что найденный ею телефон был похищен. Она сказала сотрудникам полиции о том, что этот телефон был ею найден. После этого с сотрудниками полиции она проехала в отдел полиции, где найденный ею сотовый телефон, был изъят у неё сотрудниками полиции.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2 её виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

О совершённой у него в краже имущества потерпевший А. В.М. обратился с заявлением в полицию **.**.**./том №, л.д.5/

В судебном заседании потерпевший А. показал, что **.**.** в период времени между 11 и 12 часами он со своим братом А. зашли в продуктовый магазин «Магнит», который, расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес> рядом с магазином «Ассорти». Минут через 15 после посещения магазина он пришёл к себе домой. Уже дома обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Doogee», в котором была сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с номером №. Он решил, что телефон мог выпасть у него из кармана куртки, поэтому пошёл на улицу искать телефон по тому же пути, как шёл домой из магазина, однако, телефон не нашёл. Аккумулятор на его телефоне был разряжен, однако, он с телефона своего друга ФИО3 позвонил на свой номер телефона. Гудки шли, его телефон работал, но никто не отвечал. На следующий день он зашёл в продуктовый магазин, где пытался расплатиться своей банковской картой, выданной на его имя ПАО «Сбербанк России». Однако, расплатиться за покупку он не смог, как оказалось на его счету было недостаточно средств для этого, хотя он знал, что деньги на его счету должны были быть. К его телефону была подключена услуга «мобильный банк», поэтому он понял, что кто-то нашёл его телефон и, используя услугу «мобильный банк», снял с его счёта деньги. После этого он пошёл в офис обслуживающего его сотового оператора «Теле 2», чтобы восстановить свою сим-карту. Оператор компании «Теле-2» по его просьбе сделал ему выписку по операциям по его банковской карте с использованием услуги «Мобильный банк». Получив эту выписку, он увидел, что с его банковского счёта был произведён перевод денежных средств в общей сумме 2672 рубля. Деньги были переведены по номеру сотового телефона -№ После этого он с телефона брата позвонил по этому номеру телефона. Ответила ему женщина, которой он объяснил ситуацию с утратой телефона, попросил вернуть ему телефон. На это женщина ему ответила, что не понимает, о чём идёт речь, и прекратила разговор. После этого он обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия его телефон был найден и возвращён ему, а снятые с его счёта деньги ему никто так и не возвратил. Пропавший телефон стоит 8050 рублей, с учётом снятых с его банковского счёта денег в сумме 2672 рубля общий ущерб от кражи телефона и денег составил 10722 рубля. Ущерб от кражи подсудимой ФИО2 его имущества в сумме 8650 рублей значительным для себя не считает. Заявленные к подсудимой исковые требования о взыскании с неё в его пользу 600 рублей он поддерживает. В ходе следствия специалистом его телефон был оценён дороже, чем он его покупал, в сумме 8123 рубля. Объяснить по каким причинам телефон оценён спецталистом дороже, не может, он помнит, что покупал телефон по цене 8050 рублей незадолго до его пропажи.

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у потерпевшего А. были изъяты представленные им упаковочная коробка от принадлежащего ему сотового телефона марки «Doogee BL», выписка предоставленных ему услуг сотовой связи по принадлежащему ему абонентскому номеру № а также расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по принадлежащему потерпевшему А. банковскому счёту, которые были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 29-20/ 

Из содержания этих приобщённых к уголовному делу выписки предоставленных А. услуг сотовой связи по принадлежащему ему абонентскому номеру № и расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» по принадлежащему А. В.М. банковскому счёту видно, что **.**.** в 16 часов 22 минуты и в 16 часов 25 минут местного времени посредством использования услуги «мобильный банк» с его банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» были дважды переведены денежные средства в сумме по 300 рублей, всего на сумму 600 рублей на номер сотового телефона №

Такие же сведения об имевших место **.**.** в 16 часов 22 минуты и в 16 часов 25 минут местного времени двух переводах по 300 рублей каждый с банковского счёта потерпевшего А.. № в ПАО «Сбербанк России» на номер сотового телефона № содержатся и в представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу следственных органов выписке о движении денежных средств по счёту потерпевшего А. В.М., которая была осмотрена следователем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том №, л.д.73-80/

Как следует из справки оператора сотовой связи «Теле-2» абонентский № зарегистрирован на имя подсудимой ФИО2./том №, л.д.12/

Из представленной подсудимой ФИО4 детализации предоставленных ей услуг компанией сотовой связи Иркутского филиала «Т2Мобайл», которая была осмотрена следователем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, видно, что **.**.** в 16 часов 23 минуты ФИО2 через платёжные системы был осуществлён платёж в сумме 300 рублей за предоставленные ей услуги сотовой связи и в таком же размере за предоставленные ей услуги сотовой связи ею был произведён повторный платёж с использованием платёжных систем в 16 часов 25 минут **.**.**. /том №, л.д.211-222/ 

Сведения, содержащиеся в представленной подсудимой ФИО4 детализации услуг компаниии сотовой связи в части оплаты ею этих услуг, согласуются с приведёнными выше сведениями, содержащимися в представленной потерпевшим А. выписке предоставленных услуг сотовой связи по принадлежащему ему абонентскому номеру № и в расширенной выписке ПАО «Сбербанк России» по принадлежащему А. банковскому счёту о переводе тех же сумм денег и в то же время, что и в представленной подсудимой выписке предоставленных услуг сотовой связи.

Как видно из оглашённых и исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в предварительном следствии **.**.** он подтвердил, что к нему, как к работнику компании сотовой связи «Теле-2» обращался **.**.** потерпевший А. по вопросу восстановления утраченной в результате кражи телефона сим - карты. При этом он помог А. зайти со своего компьютера в личный кабинет А. «Сбербанк Онлайн», распечатал ему из истории платежей сведения о движении денежных средств по его банковскому счёту. /том №, л.д. 176-178/ 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что где-то зимой **.**.** года ближе к вечеру, он встретил своего соседа А. который сказал, что потерял свой сотовый телефон. Он с А. попробовал позвонить со своего сотового телефона на телефон А.. Сначала телефон А.. был недоступен, потом пошли гудки, но на звонки никто не ответил.

Свидетель Г., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что **.**.** где-то до 12 часов, точное время не помнит, он на своей машине довозил А. и его брата А. до кафе «Восточная кухня» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где А. купили еды, а затем он увёз их и высадил около 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего уехал домой. Во время поездки у А. был при себе сенсорный сотовый телефон, какой марки не знает, в корпусе тёмно-синего цвета. Телефон А. хранил или в кармане брюк, или в кармане куртки, точно этого он не запомнил. По телефону А. не разговаривал, так как на нём села батарейка. Впоследствии в разговоре с А. он узнал о том, что телефон он потерял. /том №, л.д. 125-127 /

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что **.**.** он находился дома, когда к нему около 11 часов 30 минут приехала его невестка ФИО2. Он дал ей денег для того, чтобы она купила в магазине торт для его внуков. После этого ФИО6 ушла в магазин. Через некоторое время она вернулась с покупкой, после чего около 12 часов 15 минут он с ФИО4 поехали к ней домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 ему ничего не говорила о том, что нашла сотовый телефон. О том, что ФИО4 похитила сотовый телефон, а также денежные средства с банковского счета А. он впоследствии узнал от неё самой. Она ему рассказала об этом **.**.**, когда к ней приходили сотрудники полиции. / том №, л.д. 128-131/

Свидетель Д., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что **.**.** он пришел домой около 21 часа, его жена ФИО4 рассказала ему о том, что днём она была у его отца Е., который попросил её сходить в магазин, чтобы купить их детям торт. Со слов жены, когда она ходила в магазин в дневное время, на земле нашла телефон, который был разряжен. Со слов жены он понял, что на банковской карте, привязанной к найденному ею сотовому телефону, имеются денежные средства, часть которых в сумме 600 рублей она с помощью услуги «Мобильный банк» перевела на баланс своей сим-карты оператора «Теле2» с абонентским номером № Переводила она деньги дважды суммами по 300 рублей. На следующий день **.**.**, когда он вернулся с работы, около 20 часов на найденный женой сотовый телефон кто-то звонил, но они с женой не отвечали на звонки. Для того, чтобы не звонили, он выкинул из телефона сим-карту, а также выкинул из телефона флеш-карту. Со слов жены ему известно, что **.**.** на номер её телефона № звонил какой-то мужчина и спрашивал о переводах денежных средств с банковской карты. О чём ещё они разговаривали ему неизвестно. **.**.** к ним домой приехали сотрудники полиции, которые объяснили, что был похищен сотовый телефон, описали его. Они с супругой сказали, что телефон находится у них, после чего поехали в отдел полиции для дачи объяснений. В полиции жена добровольно выдала похищенный телефон. Уже в полиции он рассказал жене, что он при помощи найденного ею телефона перевел остававшиеся на банковском счёте владельца телефона деньги на свой электронный кошелек. Похищать денежные средства с банковского счета и сотовый телефон они не с женой не договаривались. / том №, л.д. 134-137 /

Свидетель Ж., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что работает продавцом в магазине «Ассорти», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где-то в начале **.**.**, когда она находилась на работе в магазине, к ней обратился её знакомый А., который искал свой потерянный телефон. А. поинтересовался у неё, не видела ли она его телефон, так как думал, что мог забыть его на прилавке в магазине. Она ответила, что не знает, где находится его телефон, в магазине никто не сообщал о том, что нашёл телефон. ФИО2 ей не знакома. В начале **.**.** года в магазин пришел А., который рассказал о том, что его сотовый телефон нашли сотрудники полиции и вернули ему. / том №, л.д. 150-153 / 

Свидетель А. показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что он проживает в 

<

адрес>, но **.**.** он находился в 

<

адрес> у своего брата А. В тот день в 

<

адрес> они с братом ходили в вино-водочный магазин, расположенный рядом с домом брата, название его ему не известно. Спиртные напитки употребляли с братом в гараже, точный адрес которого не знает. **.**.** брат сообщил ему, что пропал его сотовый сенсорный телефон. В телефоне была сим-карта с абонентским номером № К данному номеру была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер карты он не знает, также была подключена услуга «Сбербанк Онлайн». Он с братом стали искать телефон, пошли в места, где были до пропажи телефона, а именно в гараж, магазин, а также на улицу возле дома брата, но телефон не нашли. В тот же день он с братом сходили в отделение ПАО «Сбербанк России» и заблокировали банковскую карту, а также сим-карту в отделении «ТЕЛЕ-2». В отделении ПАО «Сбербанк России» брат заказал выписку о движении денежных средств по своей банковской карте, однако, ему должны были выдать её только через два дня, получил ли брат эту выписку, он не знает. В отделении «Теле-2» брат взял детализацию по абонентскому номеру своего телефона. Из неё были видны смс-сообщения по номеру 900, а также абонентский номер, на которые были выполнены переводы денежных средств со счёта брата. / том №, л.д. 186-188 /

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** был осмотрен кабинет №, расположенный в здании МО МВД России «Зиминский» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе этого осмотра у находившейся в кабинете подсудимой ФИО2 был изъят имевшийся у неё при себе добровольно выданный ею в ходе осмотра сотовый телефон марки «Doogee»./том №, л.д. 17-20/

Выданный ею телефон был осмотрен следователем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./том №, л.д.123-124/

Согласно заключении проведённой по делу товароведческой экспертизы от **.**.** (№) его стоимость по состоянию на **.**.** с учётом физического износа 5% составила 8123 рубля. /том №, л.д. 86-92/

Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, показания подсудимой и свидетелей в целом согласуются между собой и с совокупностью других исследованных судом доказательств. Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей сторонами не оспаривались.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета. При этом суд считает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимой ФИО2 преступления в виде причинения значительного ущерба потерпевшему А. в результате кражи его имущества на сумму 8650 рублей.

В этих выводах суд исходит из стоимости похищенного имущества, его назначения, значимости для потерпевшего А. сведений о материальном положении потерпевшего, а также учитывает мнение самого потерпевшего А. пояснившего в суде о том, что ущерб, причинённый ему подсудимой ФИО2 кражей его имущества на сумму 8650 рублей, значительным для него не является. С учётом изложенного суд исключает из общего объёма предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи в виде значительности причинённого гражданину ущерба.

В выводах о стоимости похищенного сотового телефона суд считает необходимым исходить не из его стоимости, указанной в приведённом выше заключении товароведческой экспертизы, в ходе которой телефон ФИО7 был оценён в сумме 8123 рублей, а из показаний потерпевшего А. пояснившего, что похищенный у него телефон он покупал за 8050 рублей. При этом суд, не находя оснований не доверять показаниям потерпевшего А. считает необходимым учитывать все неустранимые сомнения в доказанности вины подсудимой в её пользу. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ у подсудимой ФИО2 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, имеющиеся у неё изменения психики не столь выражены, не сопровождаются грубыми расстройства памяти, интеллекта, мышления, критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Не обнаруживала она в период, относящийся к инкриминируемым ей действиям и признаков какого-либо временного психического расстройства. Она могла в период совершения инкриминируемых ей действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

/ том №, л.д.235-239/

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об её личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. 

Поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия, которые квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО2 не судима, совершённое ею преступление, относится к категории тяжких и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и детьми, взаимоотношения в семье удовлетворительные. /том №, л.д.32/ 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает установленные в судебном заседании сведения о состоянии её здоровья /том №, л.д. 235-239/, нахождение её в настоящее время в состоянии беременности /том №, л.д. 37/, её молодой возраст, наличие у неё малолетних детей / том №, л.д.35-36/, полное признание ею вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в ходе проверки показаний на месте, добровольную выдачу похищенного ею сотового телефона, чем она, по мнению суда, активно способствовала раскрытию и расследованию совершённого ею преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих её наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о том, что в настоящее время достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в пределах санкции закона с применением к ней положений ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ. В связи с теми же обстоятельствами, а также с учётом материального положения подсудимой ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется. 

Вопрос о судебных издержках по делу разрешён отдельным постановлением суда. 

Заявленные по делу потерпевшим А.. исковые требования в размере 600 рублей в полном объёме признаны подсудимой и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению путём взыскания с неё суммы исковых требований в размере 600 рублей в пользу потерпевшего А.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ей испытательный срок в 1 (один) год и возложить на неё обязанность: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой. 

Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворить полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в его пользу с осуждённой ФИО2 600 (шестьсот) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- хранящуюся при уголовном деле выписку о предоставленных услугах по абонентскому номеру телефона №, две выписки о движении денежных средств по счету №, открытого на имя А. в ПАО «Сбербанк России», детализацию предоставленных услуг по принадлежащему ФИО2 абонентскому номеру №, копию медицинской карты на имя ФИО2, оставить на хранение при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Doogee BL5000» и упаковочную коробку от него, хранящиеся у потерпевшего А. возвратить А. оставив их у него, как у их законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________