УИД 68RS0001-01-2024-006921-21

Дело № 33-1687/2025 (Дело № 2-522/2025)

Судья Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дюльдиной А.И., Туевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 274466 руб., неустойки в размере 107529 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56545,67 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством Шевроле, автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

28 июня 2023 г. истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

28 июня 2023 г. и 06 июля 2023 г. ответчиком были проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

29 июня 2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 30 июня 2023 г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА в регионе, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 06 июля 2023 г. №***, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 159 803,67 руб., с учетом износа – 110 400 руб.

13 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 110 400 руб.

Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 01 августа 2023 г. направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08 августа 2023 г. уведомило его об отказе в удовлетворении требований.

04 сентября 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 04 октября 2023 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 12 февраля 2024 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 100 руб., штраф в размере 24 550 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

22 июля 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перечислении убытков и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. 28 июля 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного заявления.

08 октября 2024 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым 24 октября 2024 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № *** от 11 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составила 433 966 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 274 466 руб., неустойка в размере 107529 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании штрафа и процентов оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12050 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.01.2025 отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 уже воспользовался своим правом на судебную защиту по тому же предмету и по тем же основанием. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова вынесено решение от 12.02.2024, что влекло оставление искового заявления без рассмотрения районным судом. Указывает на то, что судом были взысканы убытки, при этом не дана оценка заключению № *** от 11.11.2024, не проверена обоснованность цен, примененных в заключении, а также расчета стоимости восстановительного ремонта. Судом не проверено, превышает ли рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца его действительную стоимость на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении от 11.11.2024 в 2,5 раза превышает размер выплаченного страхового возмещения, при этом автомобилю истца более 10 лет.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков.

Указывает, на то, что страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере, при этом, возлагая на страховщика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта истца в полном объеме, исходя из рыночных цен, суд оставил без внимания, что в силу Закона об ОСАГО ремонт автомобиля не производится если стоимость такого ремонта превышает страховую сумму 400000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА. Рыночная же стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 433966 руб., то есть превышает лимит ответственности в размере 400000 руб.

Определением судебной коллегии от 10 декабря 2025 года произведена замена истца ФИО2 в связи со смертью на его правопреемника – ФИО1

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ***, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота Королла с государственным регистрационным номером ***.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертом, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченной денежной суммы (159599 руб.-110400 руб.) в размере 49100 руб. Кроме того, просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 49100 руб., штраф в размере 24550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением мирового судьи установлено, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО2, а соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было, что влечет возмещение страховщиком убытков.

Решение мирового судьи исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 22.02.2024.

22.07.2024 ФИО2 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перечислении ему убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченных сумм и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и 28.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 24 октября 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 35-49).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №*** от 11.11.2024, составленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 433966 руб. (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, судом первой инстанции не учтено, что ранее ФИО2 предъявлялись требования о взыскании со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, рассчитанных истцом от размера стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей по единой методике за вычетом выплаченных сумм, и такие требования удовлетворены вступившим в законную силу решением мирового судьи.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при разрешении спора следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного иска, учитывая, что увеличение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в части исковых требований ФИО1 на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что в силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялись, период взыскания такой неустойки - с 19.07.2023 (21 день с даты подачи заявления о страховом возмещении) по 22.02.2024 (дата исполнения решения мирового судьи).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании верный расчет неустойки составляет 349970,04 коп.

При этом при отсутствии апелляционной жалобы от истца, с учетом того, что размер взысканной неустойки данную сумму не превышает, в данной части решение изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с учетом того, что размер страхового возмещения, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по ремонту транспортного средства, определен экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 6 июля 2023 года в размере 159803,67 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 79901 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, с прекращением производства в части заявленных требований о взыскании убытков и изменением в части размера взысканной с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит снижению до 4226 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 января 2025 года отменить в части взыскания убытков и судебных расходов, невзыскания штрафа, изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков прекратить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 79901 руб. 83 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тамбова в размере 4226 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.